Решение по делу № 2-2135/2022 от 27.07.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-2135/2022

24RS0024-01-2020-001913-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2015г. между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 199305,87 руб. под 35,9% годовых сроком до 07.12.2016г., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «Сетелем банк» по кредитному договору № от 02.02.2015г. было передано ООО «Экспресс Коллекшн». На 29.05.2018г. задолженность по кредитному договору составила 325159,51 руб., в том числе по основному долгу 149238,47 руб., по процентам за пользование кредитом 36427,54 руб., неустойка 139493,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 6452 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании участия не принимал, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 24 АА 5108577 от 20.05.2022г., в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представила письменные возражения на иск и ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Щербенок М.С., действующая на основании ордера № от 06.06.2022г., в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поддерживает ранее поданные возражения на иск и ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей, а также представителей истца и третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2015г. между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 199305,87 руб., под 35,9% годовых, сроком на 22 платежных периода, размер ежемесячного платежа составил 12619 руб., дата последнего платежа 07.12.2016г.

Согласно п.12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки определяется как 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком в размере 325159,51 руб., в том числе по основному долгу 149238,47 руб., по процентам за пользование кредитом 36427,54 руб., неустойка 139493,50 руб.

29.05.2018г. ООО «Сетелем банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «Сетелем банк» по кредитному договору № от 02.02.2015г. было передано ООО «Экспресс Коллекшн».

Согласно п.13 кредитного договора банк вправе полностью или частично передать свое права и обязанности по потребительскому Кредиту любому третьему лицу.

05.11.2019г. определением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске отменен судебный приказ от 05.07.2019г. о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 02.02.2015г. в размере 185666,01 руб. и госпошлины в размере 2456,50 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик суду не предоставил, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд признает обоснованными в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Суд учитывает, что 18.06.2019г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, судебный приказ выдан 05.07.2019г., после чего должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от 05.11.2019г. судебный приказ был отменен.

Согласно условиям кредитного договора (п.6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от 02.02.2015г.) кредит погашается ежемесячными платежами в размере 12619 руб. на протяжении 22 месяцев, последний платеж 07.12.2016г.

Принимая во внимание, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами равными частями в размере 12619 руб. в течение 22 месяцев, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу исходя из даты следующей за днем, установленным для уплаты этого платежа, с исключением периода со дня обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 18 дн.).

При этом, в отношении платежей, по которым срок исковой давности на дату обращения к мировому судье составлял менее 6 месяцев, этот срок удлиняется до 6 месяцев.

Исходя из условий кредитного договора, на дату направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, истек срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении платежей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности составила 5 мес. 19 дней и менее на 1 месяц дальше по каждому платежу. Соответственно, срок исковой давности в отношении этих платежей удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено в суд 17.07.2020г., то есть спустя 8 мес. 12 дн. после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен в отношении платежей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету заемщика размер задолженности составляет 60620,61 руб., из них:

- по основному долгу за указанный период - 33744,33 руб.,

- по процентам – 20876,28 руб., исходя из расчета: 33744,33 руб. х 35,9% х 629 дн./365 дн.,

- по неустойке – 21225,18 руб., исходя из расчета: 33744,33 руб. х 0,1% х 629 дн., которую суд с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает несоразмерной последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту и подлежащей снижению до 6000 руб., что в указанных размерах не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком ФИО1, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ООО «Экспресс Коллекшн» с ответчика ФИО1 также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований истца (18,6%) в размере 1200,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору № от 02.02.2015г. в размере 60620 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Смирнова