Дело 02-2430/2025

УИД: 77RS0015-02-2024-019831-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2430/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к Гроссу фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 16.11.2022 фио совершил хищение денежных средств из автоматизированной депозитной машины из магазина «Магнит» по адресу: адрес. На основании договора страхования № 442-029296/22 от 31.03.2022 адрес застраховало в СПАО «Ингосстрах» автоматические приемные устройства и денежные средства, находящиеся в них. фио С.А. причинил адрес материальный ущерб в размере сумма, что подтверждается приговором Одинцовского городского суда адрес от 02.07.2024 г. по делу № 1-535/24, постановлением о признании потерпевшим и иными документами. Поскольку автоматические приемные устройства и денежные средства, находящиеся в них были застрахованы в СПАО «Ингосстрах», страхователю адрес было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 221652 от 20.02.2023 г. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора страхования № 442-029296/22 от 31.03.2022 г. адрес застраховало в СПАО «Ингосстрах» автоматические приемные устройства и денежные средства, находящиеся в них.

адрес обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового события в отношении автоматической депозитной машины модель Moniron 6, TID 644736, адрес установки: адрес (магазин «Магнит», бизнес-юнит «Интерес»).

Указанный случай признан истцом страховым, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 221652 от 20.02.2023.

Приговором Одинцовского городского суда адрес от 02.07.2024, вступившим в законную силу 03.09.2024, фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанным приговором установлено, что фио 16.11.2022 совершил хищение денежных средств в размере сумма, принадлежащих адрес, из автоматизированной депозитной машины, находящейся в магазине «Магнит» по адресу: адрес.

Постановлением от 13.12.2022 адрес признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что ответственность по возмещению убытков СПАО «Ингосстрах», связанных с выплатой страхового возмещения в размере сумма, следует возложить на ответчика, в результате виновных действий которого наступило страховое событие, причинен ущерб имуществу, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гроссу фио, паспортные данные, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

фио Татаруля