Приговор по делу № 1-32/2023 от 28.08.2023.

УИД 32RS0007-01-2023-000109-71

Дело №1-32/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28августа2023 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретарях Ананенко О.В., Матвеечкиной М.В.,

с участием

государственных обвинителей прокурора Дубровского района Брянской области Чудмаева В.Ф., заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкина Н.Н.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Кусанова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего старшим смены охраны <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, холостого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом Брянской области по ч.1 ст.306, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом Брянской области по ч.2 ст.306, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, сохранено дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортным средством;

- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом Брянской области по ст.264.1 (два преступления), ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом Брянской области по ст.264.1 (два преступления), ч.1 ст.119 (два преступления), на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 18 дней, освобожден из ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 8 месяцев;

объявленного в розыск ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО5, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, дернул последнюю за кофту, от чего она упала на пол, и нанес ей один удар ногой по туловищу, причинив телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, характеризующейся переломами 4-6 левых ребер и тотальным левосторонним пневмотораксом, которая по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности в момент причинения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, находясь в районе пересечения автодороги «Брянск-Смоленск-Дубровка-Рогнедино» с <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, толкнул последнюю, от чего она упала на землю, и нанес ей один удар ногой по лицу, а затем не менее одного удара ногой и множественные удары руками по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с кровоподтеком и ссадиной в данной области, который по степени тяжести относится к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления в отношении ФИО2., а также нанесении удара ногой по туловищу ФИО1., отрицал при этом умысел на причинение ей телесных повреждений, полагал возможным получение ФИО1 телесных повреждений в виде переломов 4-6 левых ребер и тотального левостороннего пневмоторакса не от своих действий. При этом показал, что в декабре 2022 года ФИО1 напросилась в гости к нему и ФИО2 Находясь у него дома по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО2 употребляли пиво. Он спиртное не употреблял, был трезв, и нему не нравилось нахождение ФИО2 в его доме. Желая, чтобы ФИО2 покинула его дом, он стал ее выгонять. При этом, дернул ее за капюшон кофты, от чего она упала с табурета на пол, а затем нанес ей один удар ногой по туловищу. ФИО2 стала жаловаться на боль, после чего ФИО2. помогла ей сесть на диван. ФИО1 говорила, что ей трудно дышать. После этого ФИО1 забрали сотрудники полиции. На следующий день он с ФИО2 ездили домой к ФИО2 ФИО1. сделала ей инъекцию обезболивающего препарата. Примерно через 2 дня ему со слов ФИО2 стало известно, что у ФИО1 сломаны ребра. Однако, ему не известно, где, когда и в результате чего ФИО1 получила эти телесные повреждения. Полагает возможным получение ФИО1 указанных телесных повреждений не от его удара, а в результате иного воздействия. Из чувства сострадания он перечислил Потерпевший №1 10 000 руб., навещал ее в больнице. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №2 и Свидетель №1 возвращался на такси из кафе «Ольга», расположенном в <адрес>. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. В такси ФИО1. и ФИО3, начали ссорится, в результате чего таксист высадил их из машины в районе пересечения автодороги «Брянск-Смоленск-Дубровка-Рогнедино» с <адрес>. Чтобы успокоить ФИО2 он толкнул ее, в результате чего она упала на землю, а затем нанес ей удар ногой. Куда именно пришелся удар, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, допускает, что ударил ФИО2 ногой в лицо. После этого он и ФИО2 поехали к нему домой, утром ФИО2 забрали родители, а позже он узнал, что у ФИО2 сломан нос. При этом, подтвердил, что данное телесное повреждение ФИО2 причинено в результате его действий. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированных деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний потерпевшей ФИО1 допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2., находились в гостях у ФИО5 по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Между ФИО2. и ФИО5 начался конфликт, и она (ФИО1 решила вызвать такси и уехать домой. Неожиданно к ней побежал ФИО5, столкнул ее с табурета на пол. Лежа на полу, она почувствовала удар и физическую боль. Затем ФИО2 помогла ей сесть на диван, при этом она (Потерпевший №1) начала задыхаться. Кто и чем нанес ей удар, она не видела. Однако, со слов ФИО2. ей стало известно, что ее ударил ногой ФИО5 Сотрудники полиции, прибывшие по ее вызову, доставили ее домой. На следующий день к ней приезжали ФИО2. и ФИО5, при этом ФИО2. сделала ей инъекцию обезболивающего препарата. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику. В результате обследования у нее были диагностированы перелом ребер слева и прокол легкого в результате перелома ребра. В связи с данными телесными повреждениями она была госпитализирована в Дубровскую ЦРБ, где находилась на лечении. Кроме того, ФИО5 перечислил ей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 руб., принес ей свои извинения, она его простила, претензий к нему не имеет, гражданский иск по делу заявлять не желает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились в гостях у ФИО5 по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. Между ФИО5 и ФИО1. возник конфликт, из-за чего ФИО1 решив уехать домой, стала вызывать такси. В это время к ней подбежал ФИО5 сбросил ее с табурета и нанес ей удар ногой по туловищу, Потерпевший №1 стала жаловаться на боль. После этого она и ФИО1 помогли Потерпевший №1 сесть на диван, Потерпевший №1 жаловалась, что ей трудно дышать. Через некоторое время ФИО1 уехала домой. На следующий день она и ФИО5 приехали домой к ФИО1., она жаловалась на сильную боль в области ребер слева, она (ФИО2.) сделала ей инъекцию обезболивающего препарата. ДД.ММ.ГГГГ ей со слов ФИО1 стало известно, что у последней диагностирован перелом ребер слева и прокол легкого, в связи с чем она была госпитализирована в Дубровскую ЦРБ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» у ФИО1. имелось телесное повреждение: закрытая тупая травма грудной клетки, характеризующаяся переломами 4-6 левых ребер и тотальным левосторонним пневматораксом, которое могло быть причинено от воздействия твердых тупых предметов незадолго до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью. Указанное телесное повреждение по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен <адрес>, где в помещении кухни ФИО5 нанес удар ФИО1 ногой по туловищу, с места происшествия ничего не изымалось.

По преступлению в отношении ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 допрошенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов она, ФИО5 и ФИО3 на такси возвращались в <адрес> из кафе «Ольга», расположенного в <адрес>. В такси между ней и ФИО3. возник словесный конфликт, в связи с чем таксист высадил их из автомобиля в районе пересечения автодороги «Брянск-Смоленск-Дубровка-Рогнедино» с <адрес>. В какой-то момент ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул ее, в результате чего она упала на землю, а затем нанес ей удар ногой по лицу в область носа. От удара она почувствовала сильную боль, у нее носом пошла кровь. Наносил ли ей ФИО5 другие удары, она не помнит. После этого она и ФИО5 поехали к нему домой по адресу: <адрес>, откуда утром того же дня ее забрали родители. ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными телесными повреждениями она обратилась за медицинской помощью в Дубровскую ЦРБ, где ей были диагностированы кровоподтеки головы, туловища, обеих нижних и верхних конечностей, ссадины правого колена, закрытый перелом костей носа с кровоподтеком и ссадиной данной области. В настоящее время ФИО5 принес ей свои извинения, загладил вред, причиненный преступления, она к нему претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО3., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он, ФИО5 и ФИО2 на такси возвращались в <адрес> из кафе «Ольга», расположенного в <адрес>. В такси между ФИО2 и ФИО5 возник словесный конфликт, в связи с чем таксист высадил их из автомобиля в районе пересечения автодороги «Брянск-Смоленск-Дубровка-Рогнедино» с <адрес>. При этом, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул ФИО2., от чего она упала на землю, а затем нанес ей удар ногой по лицу в область носа. Увидев, что у ФИО2 носом пошла кровь, он сказал ФИО5, что тот сломал ей нос. После этого ФИО5 поднял ФИО2., и они продолжили наносить удары руками друг другу. Затем он (ФИО3) ушел домой.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» у ФИО2 среди прочих, имелось телесное повреждение: закрытый перелом костей носа с кровоподтеком и ссадиной в данной области, которое могло быть причинено от воздействия твердых тупых предметов незадолго до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью. Указанное телесное повреждение по степени тяжести относится к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен участок местности в районе пересечения автодороги «Брянск-Смоленск-Дубровка-Рогнедино» с <адрес>, где ФИО5 нанес удар ФИО2 ногой по лицу в область носа, с места происшествия ничего не изымалось.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний свидетелей и потерпевших, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, оценивает данные показания как достоверные и кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированным экспертом в пределах его компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст.195 УПК РФ. Все заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.57, 80, 204 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.

В частности, в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подробно описаны исследования, которые проведены, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые понятны и обоснованы. Выводы мотивированы и понятны. Неясностей заключения не содержат.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. В них отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4, дал сторонам необходимые разъяснения по проведённым исследованиям. Подтвердил правильность выводов, изложенных в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются мотивированными, содержат обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, то вопреки доводам защиты, оснований для назначения повторных судебно-медицинских экспертиз потерпевших не имеется.

Суд принимает как достоверные и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО5 в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО5 о том, что телесные повреждения у ФИО1. в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, характеризующейся переломами 4-6 левых ребер с тотальным пневматораксом возникли не от его удара по туловищу потерпевшей, а от иного воздействия, а также об отсутствии умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений, суд полагает недостоверными, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных по делу, и оценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступлений, в том числе наличие умысла у подсудимого на совершение преступлений, в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами следственных действий.

Действия подсудимого ФИО5, выразившиеся в нанесении удара ногой по туловищу ФИО1., в результате чего ей было причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, характеризующейся переломами 4-6 левых ребер с тотальным пневматораксом, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО5, выразившиеся в нанесении удара ногой по лицу в область носа ФИО2., в результате чего ей было в причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа с кровоподтеком и ссадиной в данной области, относящееся к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшими ФИО1 и ФИО2 были созданы ситуации, когда ФИО5 вынужден был защищаться, судом не установлено.

Помимо этого, суд также не усматривает в действиях потерпевших ФИО1. и ФИО2 признаков противоправности и аморальности, которые могли бы служить поводом для совершения преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО5, совершил деяния, относящиеся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжких, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО5, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО5 установлено, что он судим, иждивенцев не имеет, семейными обязательствами не обременен, по месту жительства характеризуется отрицательно, с соседями вступает в конфликты, злоупотребляет спиртными напитками, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд по всем преступлениям, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по преступлению в отношении ФИО2 признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении ФИО1 – частичное признание вины.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, инкриминированных подсудимому, обстоятельства и способы их совершения, личность виновного, наличие сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд учитывает, что ФИО5, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления, что, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений, и, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимому ФИО5

Исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности ФИО5, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО5 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы.

Поскольку преступления, за которые ФИО5 осуждается настоящим приговором, он совершил после провозглашения приговора Дубровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику Данченкову А.Н. за оказание им юридической помощи ФИО5 по назначению в ходе предварительного расследования, защитнику Панову Р.Е. за оказание им юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО5 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит, поскольку от услуг защитников он не отказывался, иждивенцев у него не имеется, он является трудоспособным, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести их выплату.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Кусановым Б.С. по назначению в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства на основании ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО5 С,В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 28 ноября 2019 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять согласно ч.4 ст.47 УК РФ.

На основании ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Данченковым А.Н. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2 132 (двух тысяч ста тридцати двух рублей) взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Пановым Р.Е. по назначению в суде апелляционной инстанции в размере 3 120 (трех тысяч ста двадцати) рублей взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Кусановым Б.С. по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 5 252 (пяти тысяч двухсот пятидесяти двух) рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 15 600 (пятнадцати тысяч шестисот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем использования системы видеоконференц-связи, что является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина