КОПИЯ
Гражданское дело № 2-8868/2025
УИД 86RS0004-01-2025-010927-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 28 августа 2025 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шабановой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения имущества, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «СургутСервис» о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения её имущества, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
В обоснование требований указала, что 09.04.2025 в результате падения цементного шва с дома <адрес> причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>.
Ответчик ООО УК «СургутСервис» является организацией, управляющей указанным многоквартирным домом, и ответственной за причинённый ей ущерб.
Размер ущерба, причинённого в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, определён заключением эксперта и составил 97 100 руб.
Направленная в адрес управляющей компании претензия оставлена без удовлетворения. За составление заключение она понесла расходы в сумме 17 377,62 руб.
Истец просит суд взыскать с ООО УК «СургутСервис» в свою пользу материальный ущерб в размере 97 100 руб., предусмотренную законом неустойку в размере 97 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, а также возместить ей расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 377,62 руб.
Письменного отзыва относительно исковых требований ответчиком ООО УК «СургтуСервис» в суд не представлено.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте которого стороны извещались в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец ФИО1 от получения судебного извещения отказалась. Так, судебное извещение (почтовый идентификатор №) возвращено суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.
Вручение судебного извещения ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела почтовому уведомлению (почтовый идентификатор №).
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
Из постановления УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту от 19.04.2025 следует, что 09.04.2025 ФИО1 обнаружила механические повреждения на принадлежащем ей автомобиле, а именно вмятины на задней правой стойке, глубокие царапины заднего стекла, вмятины на заднем спойлере. УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту установлено, что повреждения на автомобиле образовались от падения цементных продуктов, выпавших из шва между железобетонных плит с фасада дома <адрес>.
В результате падения цементных продуктов, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцу причинён материальный ущерб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
По смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и акта их разъяснений следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию имущества в многоквартирном доме <адрес> с 01.02.2023 лежит на ответчике ООО УК «СургутСервис» (выписка из реестра лицензий).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 10 и 11 требований к содержанию общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Из обстоятельств дела следует, что из многоквартирного дома 12 по улице Дзержинского в городе Сургуте произошло падение цементных продуктов из деформационных швов с фасада многоквартирного дома на принадлежащий истцу автомобиль.
В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что фасад многоквартирного дома находился в нормальном состоянии ответчиком не представлено.
Действия истца по определению места парковки автомобиля (рядом со стеной дома) не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, была бы исключена.
Учитывая установленные судом обстоятельства во взаимосвязи с положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, именно ООО УК «СургутСервис» является лицом, которое обязано возместить истцу причинённый ущерб.
Согласно заключению эксперта № №, подготовленному экспертом-техником ФИО2 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 70 300 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 26 800 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Суд считает возможным положить в основу решения размер причинённого истцу ущерба, рассчитанному на основании заключения эксперта № №, подготовленному экспертом-техником ФИО2 по заказу истца, поскольку он содержит достоверные сведения о стоимости причинённого ущерба транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на дату повреждения, при подготовке заключения проведён анализ среднерыночной стоимости запасных деталей и ремонтно-восстановительных работ.
Доказательств, опровергающих обоснованность сведений в заключении ФИО2, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной или автотехнической экспертизы не заявлялись.
В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещён. Полученная 21.05.2025 претензия о возмещении истцу ущерба в сумме 97 100 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 377,62 руб. оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного, вопреки требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в результате падения цементной продукции с многоквартирного дома, составил 97 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По мнению суда, к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям следует применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в виду следующего.
Из установленных обстоятельств следует, что ООО УК «СургутСервис» оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-6 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Положениями пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьёй 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 названного Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причинённого в результате падения снега на автомобиль. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абзацами 1-7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей не заявлено.
В настоящем случае ФИО1 причинён реальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 550 руб. из расчёта: 97 100 руб.*50%.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьёй 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данной связи, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 377,62 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку необходимы для обращения в суд. Кроме того, оплаченное истцом заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства причинённого истцу ущерба. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения имущества, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № от 22.12.2022) материальный ущерб в размере 97 100 руб., штраф в размере 48 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 377,62 руб., всего взыскать 163 027,62 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» в бюджет муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «28» августа 2025 года
Подлинный документ находится в деле
№ 2-8868/2025 УИД 86RS0004-01-2025-010927-20
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу