УИД 63RS0№-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бересневой С.А.,
при секретаре Макееве В.А.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее – ООО «Носимо») с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy Z fold6, стоимостью 189.990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявился дефект – не работают камеры. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка. В удовлетворении данного требования было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в проведении проверки качества товара и удовлетворении требования о расторжении договора.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 просила принять ее отказ от договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара – 189.990 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательства из расчета 1% (1.899,90 руб.) от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда – 5.000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя – 30.000 руб.
Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечила участие своего представителя ФИО1, который, мотивировав возвратом ответчиком уплаченной за некачественный товар суммы, поддержал исковые требования в части принятия отказа истца от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсации морального вреда – 5.000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по оплате услуг представителя – 30.000 руб.
Представитель ответчика ООО «Носимо» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что уплаченная истцом сумма за некачественный товар возвращена после ознакомления с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя; обязать истца вернуть смартфон в полной комплектации, в случае неисполнения обязанности по возврату товара взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости смартфона за каждый день просрочки.
Привлеченное к участию в деле Управление Роспотребнадзора по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представило заключение по делу, в котором разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда, а также ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В силу ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам, исходя из п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров».
Признаки существенности недостатка технически сложного товара разъяснены в преамбуле Закона о защите прав потребителей, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара.
В п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» закреплено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона защите прав потребителей).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ответчика товар - смартфон Samsung Galaxy Z fold 6, imei: №, стоимостью 189.990 руб., гарантийным сроком 12 месяцев.
Согласно Кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом товара является ООО «Носимо» (л.д. 10).
В процессе эксплуатации данного устройства в пределах гарантийного срока, ФИО3 был выявлен недостаток в смартфоне, а именно: не работают камеры.
В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику претензию, в которой сообщила о выявленном недостатке и просила о безвозмездном устранении недостатка. В гарантийном ремонте истцу было отказано со ссылкой на наличие следов неквалифицированного вскрытия нарушения правил эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. В случае необходимости проведения проверки качества товара просила о своем участии в ней(л.д. 12).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного потребителем требования.
Истец с отказом ответчика в удовлетворении его требований не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, поведение которой поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе сотовый телефон Samsung Galaxy Z fold 6, imei: № имеет дефект в виде невозможности включения. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, то есть дефект был заложен на этапе производства (заводской брак). В соответствии с требованиями завода-изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного модуля (основной платы) на исправный (в сборе). Однако замена основной платы в Авторизованном СЦ на текущий момент невозможна ввиду отсутствия поставок требуемых запчастей, требуемых для данного ремонта, что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями. То есть в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно. Учитывая невозможность устранения дефекта в условиях Авторизованного СЦ, устранение подобных дефектов возможно только в неавторизованном СЦ. Стоимость устранения дефекта в условиях неавторизованного СЦ ориентировочно составляет 41.258 руб. Срок устранения подобных дефектов составляет в среднем н более 14 дней (при наличии у СЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней. При этом проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным (не соответствует регламентам производителя, комплектующие являются б/у либо восстановленными срок гарантии от неавторизованного СЦ минимальный) и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.
Оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Исследование, проведенное ООО «Самарская лаборатория экспертиз» является полным и всесторонним.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности того факта, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера. При этом, выявленный экспертом недостаток не оговорен продавцом (ответчиком) при заключении договора купли-продажи, а равно не оспорен в процессе рассмотрения дела.
Разрешая заявленные исковые требования, в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, суд приходит к выводу о том, что у ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя не имелось, поскольку наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося в течение гарантийного срока, подтвердилось.
Вместе с тем, в процессе производства по настоящему делу, до вынесения судом решения ответчик возвратил истцу стоимость некачественного товара в размере 189.990 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy Z fold 6, imei: № фактически расторгнут и оснований для удовлетворения исковых требований в части принятия отказа истца от договора купли-продажи не имеется, поскольку выраженный ранее истцом отказ от исполнения договора ответчиком принят и обязанность по возврату уплаченной за товар суммы исполнена.
Согласно абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.
В этой связи суд возлагает на истца обязанность передать ООО «Носимо» некачественный товар - телефон Samsung Galaxy Z fold 6, imei: № с отнесением всех затрат по возврату товара на ответчика.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение.
При этом начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы прямо предусмотрено ст. 22 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки з нарушение срока возврата стоимости некачественного товара, суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ООО «Носимо», что претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь установленный ст. 22 Закона о Защите прав потребителей 10-дневный срок добровольного удовлетворения требований потребителя и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требовать взыскания неустойки возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.
Возврат уплаченной за товар суммы в размере 189.999 руб. произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных положений, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 281.185,20 руб. (189.990*1%*148 дней).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд также учитывает и то, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора, равно как и в ходе рассмотрения дела по существу не представлено реквизитов для предоставления ответчику возможности урегулирования спора в добровольном порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000 руб.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение требования потребителей - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 2.000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответчик в добровольном порядке до инициирования ФИО3 настоящего искового заявления не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа.
Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы за некачественный товар и производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для освобождения ответчика от взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, составит 105.995 руб. (189.990 руб. + 20.000 руб. + 2.000 руб.= 211.990/2).
Учитывая, что вышеприведенные положения о возможности снижения судом размера взыскиваемой неустойки в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа, суд, с учетом приведенных выше установленных по делу обстоятельств (в том числе, непредставление истцом реквизитов для возврата денежных средств), на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 50.000 руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 представлял ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами и согласно его условиям являющегося также распиской в получении денежных средств в размере 30.000 руб., а также на основании доверенности на представление в судах интересов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10.000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом издержек на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 10.000 руб. и их взаимосвязь с данным делом.
Законных оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, время на подготовку материалов, характер и продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 25.000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 руб.
Разрешая заявление представителя ООО «Носимо» об установлении ФИО3 судебной неустойки в размере 1% от центы товара в день за ненадлежащее исполнение обязанности возврата товара ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В силу ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
На основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. 31, 32 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из приведенных правовых норм суд полагает необходимым обязать ФИО3 в 10-дневный срок со дня вынесения решения суда передать ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Z fold6, imei: №; в случае неисполнения ФИО3 обязанности по возврату смартфона взыскать с нее в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 1.899,90 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 7.000 руб. ( 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда + 4.000 руб. по имущественным требованиям).
Кроме того, поскольку стоимость судебной экспертизы составила 45.000 руб., а сторонами было оплачено лишь 30.000 руб. из указанной суммы, то с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» расходы за проведенную экспертизу в размере 5.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 50.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы на оплату экспертизы 10.000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Обязать ФИО3 (паспорт №) в 10-дневный срок со дня вынесения решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) сотовый телефон Samsung Galaxy Z fold6, imei: №.
В случае неисполнения ФИО3 (паспорт №) обязанности по возврату сотового телефона Samsung Galaxy Z fold6, imei: №, взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) неустойку в размере 1.899,90 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) а пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы 5.000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 7.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.