2-276/2022
61RS0022-01-2022-012990-34
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.07.2020 года
ответчика ФИО3
третьего лица ФИО4
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что между ИП ФИО3 (заёмщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор №, согласно которого заёмщик принял на себя обязательства заключить в будущем основной договор, объектом продажи по которому являлась однокомнатная односекционном доме, на мансардном этаже, общей площадью 56 кв.м., без балкона, жилого дома по адресу: 5.
Сумма займа по договору составила 1 232 000 рублей, передача которых определена порядком: – 400 000 рублей, – 832 000 рублей.
Согласно квитанциям, ответчику были переданы денежные средства в полном объеме в установленные сроки.
Дополнительно, по требованию заемщика, ответчику передано еще 50 000 рублей, о чем в договоре сделана отметка.
В рамках договора, после юридического оформления своей доли участия в инвестиционном проекте, ИП ФИО3 обязался передать вышеуказанную квартиру в собственность займодавца, а в случае исполнения указанных условий по договору, займодавец утрачивал право на взыскание денежных средств по договору с заемщика.
Истец указывает, что до настоящего времени ИП ФИО3 не были предприняты меры по регистрации права на вышеуказанные объекты с целью реализации обязанности по передаче прав на указанное имущество.
Произведенная реконструкция дома, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от , была признана незаконной, суд обязал ответчика ее снести.
в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако требование не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 282 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от судом приняты дополнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 1 282 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая требования иска поддержала, указала на неисполнение ответчиком условий договора по предоставлению квартиры, просила взыскать денежные средства.
Ответчик ФИО3 возражал, относительно удовлетворения исковых требований, сослался на отсутствие получения денежных средств, указал, что договор заключен между ним, как застройщиком, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, однако фактически денежные средства были получены ФИО5
Третье лицо ФИО4 считал, что требования иска не подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № займа с намерением погашения задолженности путем оформления договора купли-продажи помещений, расположенных по адресу: 5.
По условиям договора стороны обязуются в будущем заключить основной договор в отношении однокомнатной односекционном доме, на мансардном этаже, общей площадью 56 кв.м. без балкона, жилого дома по адресу: 5. Сумма займа определена в размере 1 232 000 рублей. Передача денежных средств производятся в соответствии с графиком: – 400 000 рублей, – 832 000 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора, договор займа является предварительным основному договору, сумма которого соответствует стоимости квартиры по адресу: 5, которая впоследствии будет предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами.
Условиями п. 1.4 договора установлена обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (основной договор), согласно которому ИП ФИО3 после оформления своей доли участия в инвестиционном проекте по адресу: 5 передает право собственности на указанную квартиру ФИО1
В соответствии с п. 2.1 договора, ИП ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО1 однокомнатную односекционном доме на мансардном этаже общей площадью 56 кв.м. без балкона жилого дома по адресу: 5.
В связи с неисполнением условий договора, , что следует из почтового конверта (л.д. 14-15), ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО3 о расторжении договора о возврате заёмных средств по договору № от . Претензия удовлетворена не была.
Судом установлено, что ИП ФИО3, являлся застройщиком трехэтажного 12-тиквартирного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: 5. Разрешение на строительство указанного объекта было выдано . Объект введен в эксплуатацию (л.д. 34).
ИП ФИО3 получено разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого здания по 5. Согласно сведений из Администрации объект введен в эксплуатацию (л.д. 34).
Вместе с тем, судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от исковые требования ФИО6 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 5 от , признании незаконной реконструкцию чердачного помещения МКД по адресу: 5, обязания ФИО3 привести в первоначальное чердачное помещение по адресу: 5 согласно проекту при сдаче в эксплуатацию МКД в 2013 году, а именно: демонтировать перегородки, установить канализационные стояки с выводом выше поверхности крыши на 1 м 20 см, обязания ФИО3 передать проектно-сметную документацию и технический паспорт на МКД по адресу: 5 председателю МКД, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от решение Таганрогского городского суда от отменено и принято новое решение. Признана незаконной реконструкция чердачного помещения МКД по адресу: 5. суд обязал ФИО3 привести в первоначальное состояние чердачное помещение по адресу: 5 согласно проекту при сдаче в эксплуатацию МКД в 2013 году, а именно: демонтировать перегородки, установить канализационные стояки с выводом выше поверхности крыши на 1 м 20 см. В удовлетворении остальных требований отказано.
Таким образом, судебным актом разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома по 5 от , выданное ИП ФИО3, признано недействительным.
В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Фактически между сторонами заключен смешанный договор, имеющий условия договора строительного и бытового подряда по строительству квартиры в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: 5 и договора займа, по возврату денежных средств в случае неисполнения условий договора по заключению договора купли-продажи квартиры.
Результатом исполнения договора является предоставление в собственность ФИО1 квартиры с определенными параметрами, расположенную на мансардном (чердачном) этаже МКД по адресу: 5.
По условиям договора (п. 4) договор является срочным и срок его действия прекращается в момент заключения сторонами основного договора.
Факт подписания и заключения договора, заключенного с ФИО1 оспаривался ответчиком, в связи с чем, по делу проведена почерковедческая экспертиза, выполненная ООО «ЭБ Русэксперт» № от , выводами которой подтвержден факт выполнения подписи в договоре, а также рукописной записи «пятьдесят тысяч рублей», расположенной в договоре в п. 1.2 на первом листе. Также рукописная запись «ФИО3.» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от на сумму 1 232 000 рублей выполнена ФИО3
Таким образом, оснований считать, что между ФИО1 и ФИО3 не был заключен спорный договор, не имеется.
Утверждения ФИО3, о том, что он не заключал договор с ФИО1, а фактически договор был заключен с ФИО5, которым были получены денежные средства, что не оспаривалось истцом, на выводы суда не влияют.
В рамках спора ФИО3 указал, что юридически являлся застройщиком, получая необходимые документы по строительству и реконструкции МКД по 5, ФИО4 осуществлял материальные взносы по строительству, а ФИО5 осуществлял деятельность по выполнению строительных работ. Между указанными лицами имелась устная договоренность по осуществлению строительства и реконструкции МКД по 5.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 как застройщик осуществлял свою деятельность по строительству как МКД по 5 в , так и последующей его реконструкции с помощью лиц, которым доверял и между ними имелись договорные отношения по результату строительства получить прибыль.
Суд находит, что наличие правоотношений между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не могут ставить в зависимость заказчика ФИО1 на получения результата работ в виде квартиры или возврата денежных средств, от лиц, не являющихся застройщиками.
Утверждения ответчика о том, что между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был заключен спорный договор, который он представил в материалы дела (л.д. 102-103), который отличается от договора представленного стороной истца только составом заемщиков (исполнителей), не свидетельствует об исполнении договора и предоставлении квартиры истцу всеми исполнителями (ФИО3, ФИО4 и ФИО5). Разрешение на строительство МКД и последующее получение разрешения на реконструкцию МКД было выдано именно застройщику ФИО3 и результат работ по данному договору в виде квартиры должен был быть оформлен именно на ФИО3
Наличие правоотношений между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 стороной истца не оспаривается, вместе с тем разрешение спора о распределении денежных средств по данному договору одним из указанных лиц и возмещении другим лицам, о чем указывал ответчик и третье лицо, должны разрешаться между указанными лицами в рамках иных правоотношений.
Наличие договора и квитанции по оплате на сумму 1 232 000 рублей за подписями и данными ФИО3, свидетельствуют о наличии доверительных отношений между ответчиком и третьими лицами, в силу чего, оснований считать, что ФИО3 не были получены денежные средства по договору, заключенному с ФИО1, у суда не имеется.
Факт заключения договора между ФИО3 и ФИО1, представленного последней (л.д. 149-15), также подтверждается наличием собственноручной записи ФИО3 в п. 1.2 договора, представленного ФИО1, в котором имеется запись о получении 50 000 рублей ФИО3
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Довод о применении срока исковой давности суд отклоняет, поскольку по условиям договора, срок его действия прекращается в момент заключения основного договора (договора купли-продажи). В данном случае основной договор купли-продажи не заключен, судебным актом от разрешение на реконструкцию МКД признано недействительным, суд обязал ФИО3 привести МКД в первоначальное состояние, согласно акту ввода в эксплуатацию 2013 года.
Впоследствии ФИО1 обращалась в суд о пересмотре решения Таганрогского городского суда от (которое было отменено и принято апелляционное определение об удовлетворении требований ФИО6 в части), однако определением Таганрогского городского суда от в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Основаниями для предъявления требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 было указано, что между ней и ФИО3 был заключен договор № от , при этом договорные отношения, в том числе передача денежных средств от ФИО1 ФИО3, последним в рамках указанного спора, при его участии в судебных заседаниях не оспаривались, возражений не заявлялось (т. 2 л.д. 177-179, 180-182 гражданское дело №).
С претензией о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 обращалась к ФИО3 .
Таким образом, срок давности подлежит исчислению с момента принятия судом апелляционной инстанции определения от , который прервался предъявлением претензии ФИО1 о расторжении договора и возврата денежных средств от , впоследствии предъявлением заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Исковое заявление направлено в адрес суда ФИО1 посредством электронной почты , в силу чего правовых оснований считать, что срок давности истек, у суда не имеется.
Ответчик ФИО3 знал о наличии договора, заключенного с ФИО1, и если бы не заключал его, вправе был его оспорить, либо расторгнуть, однако этого не сделал, таким образом, согласился с его исполнением. А поскольку договор исполнен не был, истец направила в адрес ФИО3 требование о расторжении договора, в силу чего имеет право на возврат денежных средств в размере 1 232 000 рублей.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, отсутствия исполнения ФИО3 условий договора по предоставлению в собственность ФИО1 однокомнатную односекционном доме на мансардном этаже общей площадью 56 кв.м. без балкона жилого дома по адресу: 5, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании денежных средств в размере 1 232 000 рублей с ФИО3
Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, требования компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Цена иска составляет 1 232 000 рублей, размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 14 360 рублей.
Истцом произведена оплата госпошлины при подаче иска в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Поскольку требования иска о взыскании денежной суммы в размере 1 232 000 рублей удовлетворены, истец имеет право на компенсацию расходов в размере 3 000 рублей, остальная сумма 11 360 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, оплата за которую проведена ФИО3 в размере 10 000 рублей, согласно представленной им квитанции. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку основные требования истца удовлетворены с ФИО3 в пользу ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы в размере 20 000руб. за проведение судебной экспертизы.
Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ФИО3 по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 ( года рождения ИНН ) в пользу ФИО1 ( года рождения ИНН ) денежные средства в размере 1 232 000 (один миллион двести тридцать две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ( года рождения ИНН ) в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, КПП 616501001, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ( года рождения ИНН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 360 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года.