Дело № 2-1663/2025
59RS0007-01-2024-012865-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.11.2025 г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Мангасаровой Н.В.,
при секретаре Антипиной Д.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствия недействительности ничтожной сделки,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
установил:
Истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявление к ответчику, ФИО2, с требованиями признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки HYNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, vin: №, серо-голубого цвета, рабочий объем двигателя 1999 см.куб., паспорт транспортного средства №, применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить указанный автомобиль собственнику ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, vin: №. Намерения о продаже автомобиля истец никогда не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ истца на номер телефона № позвонила неизвестная женщина, представилась сотрудником Энергосбыта и сообщила о необходимости поставить бесплатно новый прибор учета и после получения смс-сообщения просила сообщить ей паспортные данные. После чего истцу звонили неизвестные личности, которые представлялись сотрудниками ФСБ и указали, что личный кабинет «Госуслуги» истца взломан, а также предложили сотрудничать. По указанию данных лиц истец купила другой телефон с новой сим-картой, а также произвела продажу имущества, зачислив денежные средства от продажи спорного автомобиля на указанный неизвестными лицами счет. Ответчик действительно передал истцу денежные средства за спорный автомобиль, в размере значительно ниже рыночной цены, а истец передала ответчику все документы на автомобиль и ключи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП Мотовилихинского р-на г.Перми и подала заявление о регистрации преступления.
На основании чего истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен под влиянием обмана, а также тот факт, что сделка была совершена гражданином, находившимся в момент совершения сделки в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (уточнение требований - л.д. 116-117).
ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованием признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства HYNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, vin: №.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. О факте продажи спорного автомобиля ФИО2 узнал из объявления, которое было размещено на автомобильном сайте в сети интернет AUTO.RU. Указанное объявление было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально в публикации был указана стоимость автомобиля 700 000 руб., в последующем цена автомобиля была снижена до 599 999 руб. Именно по этой стоимости ФИО2 был приобретен автомобиль. Согласно истории размещения объявления, оно было снято с публикации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил по объявлению, на звонок ответила сама ФИО1, предложила провести осмотр транспортного средства на парковке у ТЦ Садовый mall. По приезду на место ФИО1 встретила ФИО2 с супругой, был произведен осмотр автомобиля и стороны пришли к решению заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 передал денежные средства в размере 600 000 руб., а ФИО1 передала документы на автомобиль и ключи. Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются. Таким образом, сделка по продаже автомобиля является действительной, реальной. ФИО2 продавца никак не обманывал и в заблуждение не вводил. Стоимость спорного автомобиля – 600 000 руб., не является заниженной, соответствует среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств на рынке.
Истец в судебном заседании первоначальные требования иска поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей. В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Из материалов дела следует, что согласно государственному реестру Федеральной информационной системы ГИБДД М автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, vin: № принадлежит ФИО1 (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 7).
Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство HYNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, vin: №.
Стоимость транспортного средства составляет 600 000 руб. (п. 3 договора).
Согласно рукописной подписи в договоре продавец получил денежные средства и передал транспортное средство, а покупатель передал денежные средства и получил транспортное средство.
Истец, заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки указывает, что договор заключен под влиянием обмана, ответчик ее родственником не является, никаких объявлений о продаже автомобиля истец не размещала, продавать автомобиль не собралась, каких-либо долгов и кредитных обязательств у истца нет. Действия по заключению договора купли-продажи автомобиля совершила по указанию мошенников, поскольку находилась в бессознательном (загипнотизированном) состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием.
В рамках возбужденного уголовного дела № ФИО1 признана и допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 166-169).
ФИО1 подано исковое заявление в рамках уголовного дела № и постановлением следователя ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана гражданским истцом (л.д. 170,171).
В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля HYNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, vin: № (л.д. 172-175).
Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела №, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством до совершения в отношении нее противоправных действий не страдала и не страдает в настоящее время (Z03.2). В период совершения в отношении нее противоправных действий она не находилась и во временном психическом расстройстве. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в судебно-следственных действиях.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках расследования уголовного дела № экспертами, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение либо опровергающих выводы судебной экспертизы.
Из текста договора усматривается, что он подписан самой ФИО1 в нем ясно и понятно указано, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, иного смысла из его содержания не следует, текст договора выполнен крупным шрифтом, заголовок договора купли-продажи выделен жирным шрифтом, из текста договора очевидно следует, что истец продала транспортное средство ФИО2, подтверждается факт того, что продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство, стороны взаимных претензий не имеют (л.д. 7).
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки или обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения оспариваемой сделки, в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.
Также суд, руководствуясь статьями 166,167,177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку материалами дела не подтвержден факт нахождения лица в юридически значимый период в состоянии, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 166,167,177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по своему психическому состоянию при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Основания полагать, что оспаривая сделка совершена истцом под влиянием обмана стороны ответчика в отсутствие соответствующих доказательств, у суда не имеется.
Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 названного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.
Заявляя встречные требования ФИО2 указывает, что о факте продажи транспортного средства HYNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, vin: № узнал из объявления, размещенного в сети интернет на сайте AUTO.RU. Указанное объявление было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ и содержало все характеристики транспортного средства (л.д. 125-138). После осмотра транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стороны исполнили обязательства предусмотренные договором. Объявление о продаже автомобиля снято с публикации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139). Однако впоследствии ФИО2 стало известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля и о подаче искового заявления в суд о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В то же время в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно абзацу второму п. 39 названного Постановления истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В абзаце втором п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из вышеприведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, транспортное средство передано ФИО1 истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, денежные средства переданы ФИО2 по договору купли-продажи в полном объеме.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства наличия снований полагать, что стороны имели иное намерение в отношении спорного автомобиля, кроме заключения договора купли-продажи, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически транспортное средство поступило в собственность ФИО2, денежные средства по договору переданы, а также в отсутствие доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем имущества являются обоснованными.
На основании изложенного встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принятые судом обеспечительные меры могут быть отменены, если отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо, если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Поскольку ФИО2 следует признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, с целью беспрепятственного владения и распоряжения автомобилем, собственником которого он является, следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.12.2024 (М-6816/2024) в виде:
наложения ареста на транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, серо-голубого цвета, паспорт транспортного средства №;
запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю производить регистрационные действия с автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, серо-голубого цвета, паспорт транспортного средства № до вступления в законную силу решения по иску ФИО1.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Судом установлено, что ФИО2 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) добросовестным приобретателем транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 3 000 руб. в возмещение государственной пошлины.
Отменить меры по обеспечению исковых требований, принятые определением Свердловского районного суда города Перми от 10.12.2024 (М-6816/2024) в виде
наложения ареста на транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, серо-голубого цвета, паспорт транспортного средства №;
запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю производить регистрационные действия с автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, серо-голубого цвета, паспорт транспортного средства № до вступления в законную силу решения по иску ФИО1.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Мангасарова
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04.12.2025.