Дело №2-575/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 08 сентября 2022 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Теряева Ю.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30 декабря 2019 года в сумме эквивалентной 22800 долларов США, проценты за пользование займом на день вынесения решения суда в размере 62920 долларов США, неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме эквивалентной 7260 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество- ? долю в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 779,7 кв.м, расположенное по адресу: , кадастровый номер №.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средств по договору займа, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату займа не исполнил.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца адвокат Теряев Ю.А. исковые требования поддержал. Пояснил суду, что займ возвращен ФИО1 лишь частично. Заявленные ко взысканию проценты просил рассматривать не как проценты за пользование займом, а как штрафные санкции за неисполнение обязанностей по договору займа. Указал, что в собственности ФИО1 имеется достаточное количество недвижимого имущества, за счет которого он мог исполнить в срок свои обязательства.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Сообщил суду, что в конце 2019 года взял у ФИО2 взаймы денежные средства, поскольку планировал инвестировать их в производство своего знакомого ФИО3 В действительности он получил не 24200 долларов США, а 20000 долларов США. Именно поэтому в договоре указано, что он является беспроцентным. В начале 2020 года началась пандемия и производство было приостановлено. Он пытался мирно урегулировать данный спор с ФИО2, но тот на уступки не идет. Сам ФИО1 работает адвокатом, но в настоящее время каких-либо доходов не имеет. Имеющееся у него в собственности имущество было выставлено на продажу, однако, покупателей не нашлось. Для ФИО2 предоставление денежных средств в рост является источником прибыли, он регулярно дает кому-то деньги в долг, а затем взыскивает через суд неустойку. Полагает, что заявленные ко взысканию проценты не могут быть взысканы, потому что займ является беспроцентным, размер неустойки существенно завышен. Также оспаривает результаты проведенной по делу экспертизы.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное требование закона, относящееся к доказыванию, судом лицам, участвующим в деле, разъяснялось, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Согласно статьям 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должникобязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 берет в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 1501000 руб., что эквивалентно сумме размером 24200 долларов США с возвратом до 30 июня 2020 года.

Пунктом 3 договора установлено, что договор является беспроцентным. Пунктом 5 договора предусмотрен график платежей по возврату суммы займа. Пунктом 6 договора установлена неустойка (пени) в размере 30 % от суммы займа за нарушение сроков возврата займа. Пунктом 6.6 установлено, что в случае нарушения порядка возврата займа, со дня, следующего за последней датой для погашения суммы займа, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается равной 10 % от суммы займа за каждый календарный месяц пользования займом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика в этот же день между сторонами заключен договор залога доли нежилого помещения, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по названному договору займа ФИО1 предоставил ФИО2 в залог принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 779,7 кв.м, расположенное по адресу: , кадастровый номер №. Также 13 декабря 2019 года была составлена расписка, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 1501000 руб., что эквивалентно сумме размером 24200 долларов США.

Проанализировав вышеназванные договоры займа и залога, а также расписку, суд признает установленным факт передачи ФИО2 ФИО1 по договору займа суммы, эквивалентной 24200 долларов США. Каких-либо доказательств того, что в действительности была передана меньшая сумма, стороной ФИО1 не представлено, сторона истца указанное отрицает.

Из объяснений представителя истца и ответчика следует, что денежные средства возвращены ФИО1 лишь частично в сумме эквивалентной 1400 долларов США.

Доказательства отсутствия у ответчика обязательств по возврату денежных средств в указанном истцом размере, а также доказательства того факта, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В связи с указанным денежные средства в сумме 22800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6 договора займа и процентов, установленных пунктом 6.6 договора, при этом истец просит считать проценты формой ответственности за нарушение договора.

Размер неустойки, установленной пунктом 6 договора, верно рассчитан истцом в сумме эквивалентной 7260 долларов США (24200 долларов США*30%).

Установленные пунктом 6.6 договора проценты, как пояснили представитель истца и ответчик, по мнению суда, действительно не являются платой за пользование займом, поскольку пунктом 3 договора стороны определили, что займ является беспроцентным. Проценты являются по своей правовой природе штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства, данные проценты призваны обеспечить надлежащее исполнение должником обязательства в пользу кредитора.

Размер штрафных процентов, установленных пунктом 6.6 договора, верно рассчитан истцом в сумме эквивалентной 62920 долларов США (24200 долларов США*10%*26 месяцев).

Таким образом, истцом ко взысканию заявлена в качестве штрафных санкций сумма эквивалентная 70180 долларов США.

Ответчик полагает, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является злоупотреблением со стороны ФИО2, поскольку предоставление займов и взыскание впоследствии неустойки для него является способом извлечения прибыли.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая решение относительно размера неустойки, суд учитывает, в том числе, сроки обращения ФИО2 в суд с настоящем иском. О неисполнении ФИО1 обязательств по возврату долга ФИО2 узнал 01 июля 2020 года, при этом за судебной защитой обратился лишь 22 декабря 2021 года, то есть спустя полтора года, что повлекло за собой существенное увеличение размера неустойки.

Кроме того, в свободном доступе в системе ГАС «Правосудие» действительно имеются сведения о значительном количестве гражданских дел, рассмотренных судами Тверской области по искам ФИО2 к разным ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и неустойки. Указанное, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии существенных негативных последствий для ФИО2 в связи с допущенным нарушением обязательств ФИО1

Исходя из указанных положений закона, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что предусмотренный договором размер неустойки и штрафных процентов является чрезмерно завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, суд приходит к выводу о снижении размера суммы неустойки и штрафных процентов в общей сумме до 13000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Поскольку исполнение обязательств ответчика по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога: ? долю в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 779,7 кв.м, расположенное по адресу: , кадастровый номер №, принадлежащую ответчику, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3769000 руб.

При определении начальной продажной стоимости суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, которое является полным и обоснованным, оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется. Надлежащих доказательств иной цены имущества должником не представлено.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

В случае изменения рыночной цены на момент реализации имущества ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Пунктом 1.2 договора залога установлено, что предмет ипотеки обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков.

Учитывая положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, исполнение которых обеспечено залогом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суду представлены доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 16915,55 руб. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины исходя из цены иска составляет 36450 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16915,55 руб., в пользу соответствующего бюджета- 19534,31 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» стоимость услуг по проведению экспертизы размере 45000 руб. на основании ст.ст. 95,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 13 декабря 2019 года в размере 22800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку и пени в общем размере 13000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 16915 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 779,7 кв.м, расположенное по адресу: , кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3769000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 19534 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» стоимость услуг по проведению экспертизы размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий О.В.Самухина