Апелляционное определение по делу № 33-7214/2023 от 10.08.2023

Судья: Шурхай Т.А. № 33-7214/2023 (2-63/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0009-01-2022-003202-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре: Амосовой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс» ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 16 февраля 2023 года

по исковому заявлению ООО «Партнер Инвест Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ООО «Партнер Инвест Финанс» о признании договоров займа исполненными, погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Партнер Инвест Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Инвест Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 84 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе возврата займа, уплаты процентов, штрафов и пени, предусмотренных условиями Договора займа ДД.ММ.ГГГГ подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, предметом которого является передача залогодателем – ФИО2 в залог залогодержателю – ООО Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс», принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимости: жилого помещения, общей площадью 33 кв.м., находящегося по адресу <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику дополнительно предоставлены 100 000 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составлял 178 095 руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 11 886,01 руб.

Ответчиком производились оплаты в счет погашения начисленных процентов всего в сумме 133 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка внесения очередного платежа, в связи с чем, на основании п.1.2. Договора займа размер процентной ставки изменяется, и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 % годовых.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом их частичной оплаты составляют 596 965,05 руб.

Ответчик до настоящего момента свои обязательства по возврату долга по Договору займа должным образом не исполнил.

На основании изложенного истец просит суд: 1. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 060,05 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 178 095 руб., проценты по договору – 596 965,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 950,6 руб., всего взыскать – 786 010,65 руб.; 2. Обратить взыскание в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество: жилое помещение, общей площадью 33 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 300 000 рублей; 3. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере проценты за пользование займом по ставке 168 % годовых, начисляемых на остаток основного долга; 4.Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО2 предъявила встречный иск к ООО «Партнер Инвест Финанс» о признании договоров займа исполненными, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Требования встречного иска мотивированы тем, что заключенные между сторонами дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически являются самостоятельными договорами займов. За счет денежных средств, полученных по дополнительным соглашениям, ответчик исполнила обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик внесла все платежи и по дополнительным соглашениям, задолженности перед истцом у нее нет.

Просит договоры займа, заключенные между ООО МК «Партнер Инвест Финанс» и ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ признать погашенными, погасить регистрационную запись об ипотеке №, предметом которого является передача залогодателем - ФИО2 в залог залогодержателю - ООО МК «Партнер Инвест Финанс» принадлежащего залогодержателю на праве собственности объекта недвижимости: жилого помещения, общей площадью 33 кв.м., находящегося по адресу <адрес>., снять обременения с залогового имущества.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 16 февраля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Партнер Инвест Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Партнер Инвест Финанс» о признании договоров займа исполненными, погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворить в полном объеме.

Признать исполненными договоры займа, заключенные между ООО «Партнер Инвест Финанс» и ФИО2, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить регистрационную запись об ипотеке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру, расположенную по адресу <адрес>».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Партнер Инвест Финанс» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что в силу п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 никакого нового (заемного) обязательства между сторонами не возникло. Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ необходимым элементом, новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения. У истца отсутствовала воля на полное прекращение существующею обязательства.

Суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. В данном случае никакой замены обязательств не произошло, предмет обязательства не изменился.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ФИО7 – ФИО3

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО «Партнер Инвест Финанс» ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Инвест Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 84 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей.

Согласно дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 112 770 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику заемщику дополнительно предоставлены 100 000 рублей и 11 798,36 рублей засчитаны в счет досрочного возврата задолженности основного займа по договору займа, поименованному как «дополнительное соглашение № от 26.09.2018».

Из чеков, приобщенных ФИО2 в материалы дела, следует, что ей вносились платежи по договору займа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 548, 63 рублей, итого 75 548, 63 рублей (внесенная сумма в счет гашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей, в декабре 12.2018 – 9049,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9832,28 рублей, 21.02.2019 - 9832, 28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9832, 28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9832, 28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 9832, 28 рублей, 25.07.2019 - 9832, 28 рублей, 07.08.2019 - 430 рублей 26 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 9832, 28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9832, 28 рублей, итого: 117 987, 36 рублей внесены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 внесла: 30.10.2019 - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, 23.12.2019 - 5000 рублей, 30.01.2020 - 5000 рублей, 28.02.2020 - 5000 рублей, 20.03.2020 - 5000 рублей, 28.04.2020 - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, 26.06.2020 - 5000 рублей, 10.08.2020 - 5000 рублей, 26.08.2020 - 5000 рублей, 25.09.2020 - 5000 рублей, 24.10.2020 - 5000 рублей, 29.11.2020 - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, 28.01.2021 -5000 рублей, 28.02.2021 -3000 рублей, 28.03.2021 - 5000 рублей, 04.03.2021 -2000 рублей, 04.05.2021 - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-5000 рублей, 09.08.2021 -5000 рублей, 30.08.2021 -5000 рублей, 29.09.2021 -1000 рублей, 05.10.2021 -4000 рублей, 26.10.2021 -3000 рублей, 27.11.2021 -3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 3000 рублей, 26.01.2022 - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1000 рублей, 29.06.2022 - 1000 рублей, итого 132 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 334, 337, 339, 348, 409, 414, 421, 422, 432, 807, 809, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02 июля 2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», проанализировав письменные материалы дела пришел к выводу, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 150 000 руб., а остаток задолженности по дополнительному соглашению № к договору займа включен в сумму займа, указанную в графике выдачи и возврата займа и начисленных процентов от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем остаток задолженности по дополнительному соглашению № к договору займа включен в сумму займа, указанную в графике выдачи и возврата займа и начисленных процентов по дополнительному соглашению №, то произошла новация заемных обязательств, в связи с чем обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа исполнены. Как указал суд первой инстанции, поскольку условия о процентной ставке сторонами в дополнительных соглашениях не согласованы, то подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку ФИО2 были внесены денежные средства в большем размере, чем заемщику надлежало выплатить по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования общества не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о признании договора займа исполненным, погашении регистрационной записи об ипотеке судом первой инстанции обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в основании заемного денежного обязательства гражданина лежит соответствующий договор, предметом которого являются действия займодавца по передаче денег в определенных этим договором валюте и количестве и обязательство заемщика по их возврату в срок с уплатой процентов, продолжительность и размер которых определен законом или договором.

Изменение условий договора, не прекращают обязательства, в отличие от замены первоначального обязательства другим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существенными условиями договора новации являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели - прекращение первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).

Для обновления обязательства требуются два условия: а) должно быть два обязательства, обновляемое и обновляющее, установлением которого прекращается первое обязательство; б) второе обязательство должно быть заключено с мыслью устранить первое, т.е. требуется намерение обновления.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В статье 431 данного Кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Таким образом, квалифицировать соглашение как направленное на новацию возможно только в том случае, когда стороны четко указали, что с момента вступления в силу заключаемого ими соглашения первоначальное обязательство считается прекращенным с одновременным возникновением нового обязательства, предусматривающего иной предмет или способ исполнения. Стороны должны согласовать существенные условия обязательства, в котором указывается на прекращение первоначального обязательства. В противном случае новый договор не будет заключен. Следовательно, не будет прекращено и первоначальное обязательство.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Вместе с тем, дополнительные соглашения № к договору займа №, заключенному между сторонами, не содержат условий о намерении сторон первоначального обязательства прекратить обязательства по договору займа от № о возникновении, в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения.

Исходя из вышеизложенного, вопреки выводам суда, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительными соглашениями стороны не новировали заемное обязательство в новое заемное обязательство, а изменили условия договора займа в части размера предоставленного займа и срока его возврата, при этом иные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ изменены не были, что свидетельствует о необоснованности позиции изложенной во встречном исковом заявлении о новации договора займа, отсутствии в новом договоре условий о процентной ставке и залоге, связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить по ДД.ММ.ГГГГ займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 76 623,58 руб. (7% в месяц или 84 % годовых) за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (приложение№ к договору) согласно п.1.1 договора.

В силу пункта 1.2 договора в случае просрочки заемщиком возврата очередной части и (или) процентов по графику платежей, процентная ставка за пользование заемными средствами на период просрочки увеличивается в двойном размере и составляет 168 % годовых или 14 % в месяц. Такие проценты начисляются со дня, когда сумма займа и (или) процентов должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.1 договора.

Денежные средства по договору займа в размере 150 000 руб. были переданы обществом ФИО2 на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается последней.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе возврата займа, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора займа, между истцом и ответчиком в тот же день был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, предметом которого является передача залогодателем ФИО2 в залог залогодержателю ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" принадлежащего залогодателю на праве недвижимого имущества: жилое помещение, общей площадью 33 кв.м., с кадастровым номером: №.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора займа, срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, срок действия договора займа № продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также заемщику представлены дополнительно денежные средства в размере 100 000 руб. Факт передачи денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" было изменено на ООО "Партнер Инвест Финанс".

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных оплат, составляет 775 060,05 рублей, из них: основной долг – 178 095 рублей, проценты – 596965,05 рублей. При расчете процентов, общество в расчете указывает на общую сумму оплаты в размере 133 000 руб., при этом ФИО2 заявлено об оплате 132 000 руб., представителем последней в суде апелляционной инстанции даны пояснения, что возможно ФИО2 не учла какой-то платеж, в связи с чем, судебная коллегия принимает расчет представленный истцом по первоначальному иску, поскольку заявлено о взыскании суммы в меньшем размере, что не нарушает прав ФИО2, ею доказательств оплаты в большем размере не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком по первоначальному иску доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, погашения задолженности либо иного ее размера не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с нее задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом в иске размере.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из приведенной нормы права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 168% годовых (п.1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Как предусмотрено пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении стоимости заложенного имущества, судебная коллегия не может руководствоваться стоимостью объекта недвижимости, указанной в договоре залога, в размере 300 000 руб., поскольку осмотр заложенного имущества ни сторонами, ни специалистом-оценщиком не проводился, указанная в договоре стоимость не учитывает изменений цен на рынке недвижимости, не сопоставима с ценами на аналогичные объекты недвижимости, не указывает на наличие факторов, способствовавших существенному изменению рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем на основании вышеуказанных положений начальная продажная стоимость предмета залога подлежит определению исходя из установленной судебным экспертом стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости, представляющего собой: 1-но комнатную квартиру общей площадью 33.0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> составляет 1 324 850 руб.

Поскольку обязательства по договору займа были обеспечены договором ипотеки (залога недвижимости), то, учитывая общую сумму задолженности в размере 775060,05 рублей (178095 рублей - основной долг +596965,05 рублей проценты), которая является значительной, а нарушение обязательства имеет место на протяжении более трех месяцев, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога в счет задолженности ответчика по договору займа путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1059880 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной судебной экспертизой.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного искового требования.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию истцу по первоначальному иску, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Партнер Инвест Финанс» (заказчик) поручает, а ИП ФИО11 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление.

Стоимость перечисленных в п.1 договора услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 5 000 руб. Оплата осуществляется безналичным расчетом на счет исполнителя (п.2 договора).

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает характер спора, объем защищаемого права, объем фактически оказанных представителем услуги, а также стоимость аналогичных услуг на территории <адрес> и сложившуюся судебную практику в регионе.

Судебная коллегия находит указанную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

ООО «Партнер Инвест Финанс» понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 10 950руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 10 950 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 16 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс» (ИНН <***>) с ФИО2 (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 060,05 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 178 095 рублей, проценты по договору – 596 965,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 950,60 рублей.

Обратить взыскание в пользу ООО «Партнер Инвест Финанс» (ИНН <***>) на принадлежащее ФИО2 №) на праве собственности имущество: жилое помещение, общей площадью 33 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1059880 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс» (ИНН <***>) с ФИО2 (№) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере проценты за пользование займом по ставке 168 % годовых, начисляемые на остаток основного долга.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс» (ИНН <***>) с ФИО2 №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении встречного исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение 15.08.2023