2а-5726/2022 ~ М-3210/2022

78RS0005-01-2022-005268-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и налоговое требование об уплате налога, однако данная обязанность исполнена не была.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности закреплен в пункте 3 статьи 48 НК РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Исходя из статей 92, 93 Кодекса административного судопроизводства течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 исчислен налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: на основании прощения долга по кредитному договору № (№) от 18.12.2013. Согласно решению Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.04.2017 по гражданскому делу № 2-1846/2017 (2-11061/2016) в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме основного долга № коп. было отказано, поэтому указанная сумма была расценена банком как прощение долга (списание безнадежной задолженности).

Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос суда сумма задолженности в размере № коп. была списана банком в октябре 2019 года за счет расходов банка, в связи с чем банк, выполняя функции налогового агента, пришел к выводу, что в момент прекращения обязательства у ФИО1 возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долго и, соответственно, доход, подлежащий налогообложению.

Налоговым агентом ФИО1 исчислен НДФЛ в размере №. 00 коп. за 2019 год с указанием кода дохода – №

К взысканию с налогоплательщика в иске указана сумма в размере № руб. 00 коп., пени в размере № коп.

Исчисленная в направленном в адрес налогоплательщика налоговом уведомлении № от 01.09.2020 сумма налога НДФЛ, административным ответчиком в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок в бюджет не уплачена, в связи с чем инспекцией в адрес административного ответчика было направлено требование № по состоянию на 04.02.2021 об уплате налога, которое в установленный срок в добровольном порядке также исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

24.03.2022 в отношении ФИО1 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, в том числе - по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 226 НК РФ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно ч.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ отменен 28.03.2022, иск поступил в суд 17.05.2022, то есть в пределах шестимесячного срока для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа. Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекцией соблюден установленный действующим законодательством срок взыскания задолженности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, суду необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

По смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Суд принимает во внимание, что исходя из буквального толкования положения статей 41, 250, 271 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи, для признания прощенного долга, состоящего из суммы долга, прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором, доходом необходимо, чтобы эти задолженности были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации) (Определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. N 88А-15989/2020).

Признание задолженности должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Прощение задолженности, не признанной должником и не присужденной судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.

Следовательно, если должник не признана задолженность, суммы за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение о ее присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что согласно представленным ПАО «Совкомбанк» материалам, доход административного ответчика образовался за счет списания задолженности по кредитному договору, в иске о взыскании задолженности по которому банку было отказано на основании решения суда.

Согласно ответу заинтересованного лица на судебный запрос, банк в одностороннем порядке списал задолженность с ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данное действие налогового агента по исключению задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Доказательств того, что задолженность и санкции по кредитному договору были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации) материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств направления в адрес ФИО1 уведомления о прощении долга в материалы дела не представлено. В отсутствие данных признания должником прощения долга, что подразумевает очевидную осведомленность должника об указанных действиях кредитора и отсутствие возражений относительно совершения указанного юридически значимого действия, у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств.

Одностороннее списание банком задолженности применительно к обстоятельствам настоящего дела не является прощением долга, в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия кредитора по списанию задолженности как безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета не свидетельствуют о прощении долга (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 N 88А-14789/2021).

При этом суд учитывает, что поскольку решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.04.2017 по гражданскому делу № 2-1846/2017 (2-11061/2016) в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору в сумме основного долга № коп. было отказано, у ФИО1 не возникло экономической выгоды, в связи с чем оснований для исчисления налога на доходы физических лиц у налогового агента не имелось. Также материалами дела не подтверждается наличие доказательств направления в адрес административного ответчика уведомления о прощении долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 15.09.2022.