судья Брегвадзе С.Ю. 61RS0011-01-2021-001155-38

дело № 33-11673/2023 (2-я инст.)

дело № 2-741/2021 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.09.2017 ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме 650000 рублей. Согласно расписке ответчик обязался возвратить долг до 29.09.2018. До настоящего времени долг ответчик не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой вернуть денежную сумму в полном объеме. Согласно отчету ответчик претензию получил. Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 148831,27 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 650 000 руб., проценты 148 831,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 188 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ссылается, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, утверждает, что не получал денежные средства по спорной расписке, договор заключен под влиянием насилия со стороны третьих лиц, между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательств по возмещению ущерба в период осуществления апеллянтом трудовой деятельности.

Автор жалобы указывает, что перечислил мошеннической группе лиц в общем размере 325 000 руб. за весь период времени. Апеллянт также просит назначить по делу судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела № 2-741/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать вышеуказанный договор займа незаключенным в силу его безденежности.

В заседании суда апелляционной инстанции явились: апеллянт ФИО2, его представитель ФИО3

Истец ФИО1, третье лицо: ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились. От представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку истец не имеет возможности явится в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Как усматривается из ответа администрации Скосырского сельского поселения, приобщенного в материалы дела, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 35).

Согласно адресной справке, выданной ОВМ ОМВД России по Тацинскому району ФИО2 на учете не значится (л.д.37). Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту регистрации по адресу, указанному в исковом заявлении: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически, как видно из адреса на конверте направлялось судом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенными обстоятельствами, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из дела, рассмотрение дела было назначено судом на 15.06.2021 в 12 час. 50 мин., при этом сведений об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и сведений о получении ответчиком копии решения суда.

Учитывая, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи, с чем нарушены его процессуальные права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 истец передал ответчику денежные средства в сумме 650 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 29.09.2018, что подтверждается распиской от 29.09.2017.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно позиции истца по встречному иску ФИО2, денежные средства в размере 650 000 рублей фактически ФИО1 в распоряжение ФИО2 переданы не были. Расписка в получении денежных средств была составлена под влиянием угрозы и насилия со стороны третьих лиц, между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательств по возмещению ущерба.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО «Глобал Логистик Транспорт» с 15.06.2017 (ранее ООО «Грузоперевозки», ООО «ИНТЕР АВТО»), что подтверждается копиями трудовой книжки истца (т. 1 л.д. 221-236).

Как указывает истец по встречному иску, в августе 2017 г. находясь в рабочее время на территории предприятия ООО «ГЛТ» сотрудником работодателя было предоставлено заведомо неисправное транспортно-грузовое средство «DAF ХF106» (белого цвета) с прицепом для перевозки груза. При этом, перед тем как принимать указанное транспортно-грузовое средство, ФИО2 неоднократно пытался осуществить его осмотр, проверить уровень и температуру масла и т.д., в чём ему было отказано в связи со спешкой и опозданием доставки груза по утверждениям сотрудника работодателя, выдававшего транспортное средств. После доставки груза, возвращаясь на территорию предприятия ООО «ГЛТ», транспортно-грузовое средство на дороге общего пользования после нескольких громких хлопков из области двигателя полностью остановилось и перестало реагировать на педаль газа. Сотрудники работодателя ООО «ГЛТ» приняв информацию о поломке транспортного средства, доставили его на территорию предприятия.

В последующем, руководство ООО «ГЛТ» при содействии сотрудника собственной безопасности А.С.Н. и присутствовавшего водителя ФИО6, стали оказывать на ФИО2 моральное давление, используя термины ненормативной лексики, неоднократно указывая, что именно из-за действий ФИО2 произошла поломка транспортного средства, не проводили никакой должной проверки обстоятельств, на протяжении нескольких часов понуждали вступить в кредитные обязательства и требовали от ФИО2 денежные средства в размере 650 000 руб. до конца рабочего дня 29.09.2017.

Впоследствии, сотрудник собственной безопасности ООО «ГЛТ» - А.С.Н., введя ФИО2 в заблуждение, понудил последнего составить заведомо ничтожную расписку следующего содержания: «Я, ФИО2 «паспортные данные» получил в долг у ФИО1 «паспортные данные» денежные средства в сумме 650 000 рублей. Денежные средства обязуюсь вернуть в полном объеме в срок до 29.09.2018 г. Расписка написана собственноручно, без принуждения, «дата подпись расшифровка»...».

При этом ФИО1 в пользу, которого была составлена расписка фактически не присутствовал при её составлении, а деньги ФИО2 никто и не передавал. Сотрудник собственной безопасности ООО «ГЛТ» - А.С.Н. предоставил реквизиты лицевого счета для перечисления средств по ничтожной расписке от 29.09.2017 г., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя - Д.Ш.Б. общем размере ФИО2 перечислил 325 000 рублей за весь период времени.

Как следует из постановления УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» капитана полиции П.А.В. от 13.03.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе процессуальной проверки сообщения ФИО2 о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 2909 от 03.03.2023, установлено, что ФИО7 произвел оплату по расписке в сумме 325 000 рублей за весь период времени.

Согласно данным материала проверки КУСП № 2909 от 03.03.2023, с заработной платы ФИО2 также производились удержания денежных средств в счёт погашения задолженности по договору займа (расписке) от 29.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного, и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права, по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Обстоятельства передачи суммы займа, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора также не установлены.

В спорном договоре займа от 29.09.2017 отсутствует подпись ФИО1 и расшифровка подписи, свидетельствующие о согласовании между сторонами условий договора займа. При этом подписание ФИО2 договора займа без передачи денежных средств заемщику является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в подобных спорах заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик - факт возврата долга либо безденежность займа (вопрос № 10 обзора).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенной нормы права следует, что текст договора займа должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта передачи денежных средств, но и по заключению сторонами договора займа, то есть согласования ими существенных условий этого договора.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Риск несогласования существенных условий договора займа, влекущих недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ФИО1, утверждающего о существовании между сторонами спора именно заемных правоотношений, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в ответ на судебный запрос из МИФНС РФ № 18 сведениям о доходах физического лица ФИО1 за 2016 - 2017 гг., общая сумма дохода займодавца за 2016 год составила 53 880,95 руб. (т. 2 л.д. 18), за 2017 года - 93 000 руб. (т. 2 л.д. 19). Иных доказательств наличия у займодавца дохода в спорный период времени материалы дела не содержат. Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлено допустимых доказательств наличия у него реальной финансовой возможности передать в долг ФИО2 денежные средства в размере 650 000 руб.

Более того, в суде апелляционной инстанции, ФИО2 утверждал, что ФИО1 не знает, никогда не видел, при написании расписки под давлением А.С.Н., ФИО1 не присутствовал, денежные средства не передавал.

Также позиция апеллянта относительно, написания расписки под давлением работников работодателя и, то, что она написана при изложенных им обстоятельствах, подтверждается надписью от руки с оборотной стороны подлинной расписки, под копией паспорта ФИО8, «упорол ДВС на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приехал без масла»

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный договор займа от 29.09.2017 является незаключенным, в связи, с чем оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств по указанному договору не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать, а встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению. Таким образом, решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с отменой решения суда в части основного требования, решение суда подлежит отмене и в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года, отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 29 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 на сумму 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, незаключенным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:2.10.2023 года.