Дело № 2-3579/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и вселении,
установил:
Истец ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и вселении.
В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 300, расположенную по адресу: <адрес>, <...>.
Собственниками остальных долей в праве собственности являются ответчики (по 1/6 доли).
В настоящее время по вине ответчиков истцы не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, сменили замки от входной двери, препятствуют доступу, согласие на вселение истцов в квартиру не дают, что послужило поводом для обращения в суд.
Истец ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Третье лицо Управление опеки и попечительства по г.о. Химки в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...>, общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью 32,4 кв. м, состоящей из 2-х изолированных комнат: 19,5 кв. м; 12,9 кв.м.
Указанное жилое помещение принадлежит ФИО4, доля в праве 1/2 (на основании договора купли-продажи от <дата>), ФИО2, доля в праве 1/6, ФИО5, доля в праве 1/6 ФИО6, доля в праве 1/6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец просит вселить и определить в пользование ему и его несовершеннолетнему сыну комнату площадью 12,9 кв.м. в спорной квартире, ссылаясь на то, что размер данной комнаты соответствует его доле в праве собственности на квартиру.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от <дата> г. № 274 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО8 на нарушение ее конституционных прав положениями ст. ст. 135 и 136 ЖК РФ» признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 и их несовершеннолетние дети зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении. Порядок пользования спорным жилым помещением у сторон не сложился, истец никогда в спорную квартиру не вселялся.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>, жилое помещение по адресу: <адрес>, <...>.
Кроме того, стороны пояснили, что между ними имеются острые конфликтные отношения, что делает невозможным совместное проживание.
В соответствии со с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вселение и реальное пользование имуществом есть не единственный способ реализации права собственности. В случае невозможности совместного пользования собственник доли вправе требовать компенсации за пользование его имуществом.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, приобретая долю квартиры, заведомо знал об отсутствии выделенного права пользования на эту долю, не имел договоренности с иными собственниками о своем вселении и проживании в квартире; само приобретение доли в квартире сопровождалось искусственным созданием нуждаемости в ней. Кроме того, истцу и его супруге принадлежат другие жилые помещения.
Суд также обращает внимание, что истцом не оспаривалось совместное проживание с семьей, включая сына и супругу, однако, требования о вселении супруги истца и матери ребенка не заявлено, сведения, что ребенок прикреплен к образовательным учреждениям и медицинским, рядом с местом предполагаемого проживания не представлено, так как и не раскрыта информация где фактически проживает семья истца с ребенком, учитывая различные адреса имущества и адреса мест регистраций.
Приведенная совокупность обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии для истца реальной и непременной необходимости во вселении.
Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.
При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в спорном жилом помещении сложился порядок пользования, в соответствии с которым в квартире проживают ответчики более 20 лет.
Нуждаемость истца и его несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении отсутствует, поскольку они проживают в другом жилом помещении, в связи с чем в настоящее время не нуждаются в реальном пользовании спорной квартирой.
Отказывая в указанной части исковых требований, суд также учитывает, что стороны, как сособственники спорной квартиры, имеют право пользования всеми жилыми помещениями в спорной квартире, и ограничение их прав путем предоставления одной стороне определенной комнаты, в отсутствие согласия других сособственников, по существу влечет нарушение прав собственников жилого помещения.
Вместе с тем, учитывая, что оснований для вселения и определении порядка пользования судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и вселении – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-98
Судья
Панферова Дарья Александровна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>