Дело № 2-96/2025
УИД 34RS0013-01-2025-000086-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Даниловка
Волгоградской области 20 мая 2025 года
Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Медведица» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа № на развитие личного подсобного хозяйства на сумму 150 000 руб., срок действия договора – 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 25 % годовых. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством ФИО2, согласно заключенному с ней договору поручительства. Со своей стороны истец выполнил все условия договора, предоставив сумму займа ФИО3, однако последняя от исполнения взятого на себя обязательства по выплате займа уклоняется, в связи с чем в настоящее время за ней числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 207 480 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Медведица» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 480 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224 руб. 00 коп.
Представитель истца - СКПК «Медведица» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований СКПК «Медведица», просила снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что с исковыми требованиями не согласна, считает неустойку завышенной, в связи с чем просит о ее снижении.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 ст. 361 ГК РФ).
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица» и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на развитие личного подсобного хозяйства, сроком действия 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Процентная ставка составляет 25% годовых (п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа).
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок пользования займом распределен на 18 ежемесячных платежей, включающих платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и назначение платежей по займу представлены в графике возвратных платежей (приложение №).
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до его фактического возврата, рассчитываемую от суммы не возврата займа; неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки при нарушении погашения процентов за пользование займом до полной их выплаты (т.1 л.д.8).
В силу п.10 индивидуальных условий договора потребительского займа, исполнение пайщиком обязательств по займу обеспечивается поручительством ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Медведица»» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед СКПК «Медведица» за исполнение обязательств ФИО3 по возврату займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, а также возмещение судебных издержек (пп.2.1, 2.2 договора поручительства) (т.1 л.д.9).
СКПК «Медведица» выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив ФИО3 сумму займа в размере 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).
Однако ФИО3 свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 480 руб. 00 коп., в том числе: недоплата займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 620 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (285 дней) – 20 939 руб. 00 коп., пени на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 083 руб. 00 коп., пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 838 руб. 00 коп.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в установленные сроки или иной размер задолженности по указанному договору, ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу СКПК «Медведица» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, на основании поступившего от должника возражения.
Между тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки.
В соответствии с ч. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Как следует из представленного истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенный пунктом 12 договора размер неустойки, составляющий 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Размер неустойки составляет 182,5% годовых, что почти в 10 раз превышает предельный размер процентов по потребительским кредитам, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что в период просрочки продолжают начисляться проценты за пользование займом.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности по кредитному соглашению, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга и процентов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем считает необходимым снизить размер взысканной неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 10 129 руб. 20 коп., за несвоевременный возврат процентов до 3 282 руб. 20 коп., что соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу СКПК «Медведица» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 970 руб. 40 коп. (64 620 руб. + 20 939 руб. + 10 129 руб. 20 коп. + 3 282 руб. 20 коп.)
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 224 руб. 00 коп., данные расходы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу СКПК «Медведица» государственная пошлина в размере 5 224 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1811 №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1819 №), в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 970 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224 рублей 00 копеек, а всего 104 194 (сто четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 40 копеек.
В остальной части заявленных Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Медведица» требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2025.
Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.