Решение по делу № 2-3943/2022 от 09.11.2022 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-3943/2022 изготовлено 09.11.2022г.

76RS0016-01-2022-003658-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Монолит» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Монолит», котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку начала и окончания выполнения работ по договору строительного подряда № ПА/03 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 111 899 руб., расходов на аренду жилья в сумме 214 968,81 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Монолит» заключен договор строительного подряда № ПА/03, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок построить индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик принял обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО2 подписан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение ООО «Монолит» всех обязательств по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованный срок окончания строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, 1 этап - фундамент – срок работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап - стены – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 этап - кровля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем допущено существенное нарушение срока начала и окончания выполнения работ: работы по первому этапу окончены ДД.ММ.ГГГГ, по второму этапу начаты ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с недостатками ДД.ММ.ГГГГ, по третьему этапу начаты ДД.ММ.ГГГГ, не окончены до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, в связи с чем работы ООО «Монолит» были прекращены. В связи с нарушением срока выполнения каждого из этапов работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере. Также после завершения строительства дома истец намеревался проживать в нем, однако в связи с нарушением сроков выполнения работ был вынужден снимать жилое помещение, стоимость арендной платы составила 214 968,81 руб. Данную сумму истец просит взыскать в качестве убытков, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения, поддержал, дал пояснения согласно изложенному в иске.

Ответчики ФИО2, ООО «Монолит» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в адрес суда от ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «Монолит» поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

К спорным правоотношениям, по мнению суда, подлежат применению также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 12 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Монолит» заключен договор строительного подряда № 04 ПА/03, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок построить индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик принял обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору определена сторонами в смете строительных работ и материалов (приложение № 1 к договору, л.д. 29): сумма за 1этап – 1 252 187 руб., за 2 этап – 2625 492 руб., за 3 этап – 1234 220 руб., общая стоимость по договору 5 111898,35 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО2 подписан договор поручительства от 12.03.2021 года, по которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение ООО «Монолит» всех обязательств по договору строительного подряда от 12.03.2021 года.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом ответчики ООО «Монолит» и ФИО2 отвечают перед истцом солидарною

Срок выполнения работ определяется поэтапно к календарном плане работ (приложение 3 2 к договору, л.д. 28), согласно которому согласованный срок окончания строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, 1 этап - фундамент – срок работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап - стены – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 этап - кровля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнителем допущено существенное нарушение срока начала и окончания выполнения работ: работы по первому этапу окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); по второму этапу начаты ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с недостатками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,оборот); по третьему этапу начаты ДД.ММ.ГГГГ, не окончены до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, в связи с чем работы ООО «Монолит» были прекращены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока начала и окончания строительства и передачи объекта за следующие периоды: по 1 этапу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 252 187 руб., по 2 этапу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2625 492 руб., по 3 этапу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 234 220 руб., а всего в размере 5 111 899 руб.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из условий договора, количества дней просрочки, стоимости каждого этапа выполнения работ, согласованной сторонами. С указанным расчетом суд соглашается. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, стоимости выполнения каждого этапа работ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положения, предусмотренного ст. 333 ГК РФ и снижения определенной законом неустойки до 700 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращалась с претензией о выплате неустойки, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в установленном законом размере: 350 000 руб. (700 000 / 2).

Учитывая, что судом на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте приведенных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде стоимости аренды жилого помещения ФИО1 ссылался на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства в части соблюдения сроков строительства, он вынужден был снимать жилое помещение на основании договора от 2 сентября 2021 года, в связи с чем понес расходы по найму жилого помещения по адресу: <адрес> сумме 199 968,81 руб. Кроме того, истец понес расходы на подбор жилого помещения в сумме 15 000 руб. по договору, заключенному с ООО «Метро».

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в городе <адрес>, в том числе, в настоящее время. Из объяснений представителя истца и копии искового заявления, приобщенной к материалам дела следует, что указанная квартира находилась в совместной собственности истца и его супруги ФИО5

Также из договора арены жилого помещения следует, что данная квартира была арендована истцом с целью совместного проживания его с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 При этом каких-либо доказательств наличия препятствий для проживания непосредственно истцу по месту регистрации в квартире, находящейся в его собственности, материалы дела не содержат. Факт обращения истца в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества таким доказательством не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проживание истца в арендованном жилом помещении связано с его намерением создать новую семью и не находится в прямой причинной связи с нарушением подрядчика сроков исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства необходимости заключения договора аренды жилого помещения, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и понесенными расходами по найму жилья, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков в бюджет г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 33 759 руб.

В силу пп.5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом при подаче иска ошибочно оплачена государственная пошлина в сумме 34 834 руб., уплаченная по чеку от 19 июля 2022 года. Указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ООО «Монолит» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 неустойку в связи нарушение срока начала и окончания отдельного этапа выполнения работ в сумме 700 000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Монолит», ФИО2 солидарно в бюджет г.Ярославля государственную пошлину в размере 33 759 руб.

Вернуть ФИО1 оплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину, от уплаты которой он освобожден, в сумме 34 834 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко