РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 г. город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Акимова В.С., при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Требования искового заявления мотивированы тем, что 7 октября 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара смартфона AI 13 PRO 256 GB, стоимостью 98 483 руб. 00 коп., а так же набор подписок и сервисов «ЯПМ» 12 мес., стоимостью 2 999 руб. 00 коп. Обязательства по оплате товара в размере 101 482 руб. 00 коп. истцом исполнены в полном объеме в установленные сроки. В период эксплуатации в сентябре 2024 г. у товара выявился недостаток: перестал работать, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «CЭБ» для проведения экспертизы. Согласно Экспертному заключению № 24/Э-02/09 от 11 сентября 2024 г. в аппарате выявлен дефект: невозможность включения телефона и приведения его в рабочий режим. Причиной дефекта, является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. В адрес ООО «МВМ» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая была получена 18 сентября 2024 г., однако претензионные требования не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 98 483 руб. 00 коп., стоимость набора подписок в размере 2 999 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований, неустойку в размере 47 696 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Представителем ответчика ООО «МВМ» по доверенности Б.А.А. представлены письменные возражения относительно искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая вручена ему лично 21 марта 2025 г., от истца в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ему необходимо участвовать в судебном заседании, назначенном на 4 апреля 2025 г. в 9 час. 00 мин. в качестве представителя привлекаемого к административной ответственности лица по делу об административном правонарушении № ***, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № *** города Москвы.

Ответчик ООО «МВМ» и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовое отправление № *** вручено адресату 24 марта 2025 г.). От представителя ООО «МВМ» по доверенности М.Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, а также о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с заявленным истцом ФИО1 ходатайством об отложении судебного заседания Люблинским районным судом города Москвы запрошены сведения у исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** города Москвы – мирового судьи судебного участка № *** города Москвы об участии ФИО1 в судебном заседании, назначенном на 4 апреля 2025 г.

Согласно ответу, поступившему в адрес суда 4 апреля 2025 г., следует, что ФИО1 является представителем В.Д.Н., привлекаемого *** КоАП РФ, по делу об административном правонарушении № ***. При этом, судебное заседание назначено на 9 час. 00 мин., ФИО1 находился на территории судебного участка с 9 час. 00 мин. по 9 час. 20 мин., покинул судебный участок 4 апреля 2025 г. в 9 час. 30 мин.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела назначено на 4 апреля 2025 г. в 12 час. 00 мин., предыдущее судебное заседание, состоявшееся 21 марта 2025 г. после возобновления производства по делу, было отложено по ходатайству истца ФИО1, вызванному необходимостью представить рецензию на заключение эксперта, которое суду не представлено, а также с учетом разумности сроков рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что причина неявки ФИО1 в настоящее судебное заседание является неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом, а также представителя ответчика ООО «МВМ» просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 3 ст. 503 ГК РФ в случае продажи технически сложного товара с существенными недостатками покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом положениями п. 1 названных статей предусмотрено право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о замене товара этой же марки и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 данного Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 декабря 2020 г.№ 29-КГ20-6-К1, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Из совокупного толкования норм п. 3 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей следует, что в период гарантийного срока при наличии недостатков товара потребитель вправе либо потребовать замены товара этой же марки и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, либо возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Однако в отношении технически сложного товара, к которым, в том числе, относятся ноутбуки, такие требования могут быть предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара смартфона AI 13 PRO 256 GB, стоимостью 98 483 руб. 00 коп., а так же набор подписок и сервисов «ЯПМ» 12 мес., стоимостью 2 999 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате товара в размере 101 482 руб. 00 коп. истцом исполнены в полном объеме в установленные сроки.

В период эксплуатации в сентябре 2024 г. у товара выявился недостаток: перестал работать, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «CЭБ» для проведения экспертизы. Согласно Экспертному заключению № 24/Э-02/09 от 11 сентября 2024 г. в аппарате выявлен дефект: невозможность включения телефона и приведения его в рабочий режим. Причиной дефекта, является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер.

В адрес ООО «МВМ» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая была получена 18 сентября 2024 г., однако претензионные требования не были удовлетворены

По ходатайству ответчика ООО «МВМ» определением Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2024 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦСЭ» от 18 февраля 2025 г. № *** в представленном на экспертизу смартфоне – AI 13 PRO 256 GB, выявлен недостаток – телефон не включается, объект исследования находится в неисправном состоянии, выявленный дефект является критическим, однако устраним. Выявленный недостаток имеет признаки и следы попыток неквалифицированного вскрытия, внешнего воздействия, устройство не соответствует состоянию, в котором аппарат выпускается заводом-изготовителем. Причиной возникновения недостатка является оказанное внешнее воздействие, которое привело к протеканию тока, превышающего допустимые значения на выявленных участках цепи, что привело к выводу из строя системной платы. Одномоментный выход из строя 4 микросхем и нарушение проводимости более десяти линий (командных и питания) при производстве недостатке невозможен. В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и выполненных тестовых измерений, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект (неисправность системной платы) носит эксплуатационный характер возникновения.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта АНО «ЦСЭ», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Рецензии на указанное заключение эксперта стороной истца суду не представлено, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы эксперта, не имеется.

При этом, суд относится критически к экспертному заключению ООО «CЭБ» от 11 сентября 2024 г. № 24/Э-02/09, представленному истцом ФИО1, поскольку данное исследование проведено по инициативе истца, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

При производстве по гражданскому делу допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств для принятия решения по гражданскому делу определяется судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в смартфоне – AI 13 PRO 256 GB существенных производственных недостатков и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Так как суд отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд также отказывает в удовлетворении производных от указанных требований – неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, суд обращает внимание, что требование о взыскании стоимости набора подписок в размере 2 999 руб. 00 коп., предоставляемых ЯПМ 12 мес., не основано на нормах действующего законодательства, поскольку набор подписок приобретен 7 октября 2022 г. на срок 12 месяцев, и на момент возникновения неисправности (сентябрь 2024 г.) в смартфоне AI 13 PRO 256 GB срок действия указанных подписок, приобретенных одновременно со смартфоном, истек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд, назначая по делу экспертизу, руководствовался ст. ст. 79, 96, 216 ГПК РФ и возложил расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу на ответчика ООО «МВМ», заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Предварительная оплата экспертизы произведена ответчиком ООО «МФМ» в размере 25 000 руб. 00 коп., путем внесения на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве, что подтверждается платежным поручением № 62844 от 12 ноября 2024 г.

Стоимость экспертизы, исходя из представленного в материалы дела акта № *** от 18 февраля 2025 г., составила 35 000 руб. 00 коп., в связи с чем ООО «МВМ» произведена доплата в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от 6 марта 2025 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит перечислению с депозитного счета на счет АНО «***», а излишне внесенная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп., внесенная на депозит, подлежит возврату ООО «МВМ», после вступления в законную силу решения суда.

При этом, суд в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, взыскивает с истца в пользу ООО «МВМ» стоимость экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Обязать Управление Судебного департамента в городе Москве после вступления в законную силу решения суда перечислить денежные средства, находящиеся на депозитном счете в целях оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-1136/2025 (2-9666/2024), в размере 20 000 руб. 00 коп. на счет АНО «***», а также возвратить денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. на счет Общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Оплату экспертного вознаграждения в размере 20 000 руб. 00 коп. произвести по следующим банковским реквизитам организации: АНО «***» (ИНН ***).

Возврат экспертного вознаграждения в размере 5 000 руб. 00 коп. произвести по следующим реквизитам организации: Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяВ.С. Акимов

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.