Решение по делу № 2-1786/2022 от 25.10.2022 - о признании недействительным пункта соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-1786/2022УИД: 78RS0020-01-2022-004999-36

25 октября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛогАртХаус» о признании недействительным пункта соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛогАртХаус», в котором просил признать недействительным пункт 3 соглашения от 11.10.2021 о расторжении договора подряда № 22ДН от 18.03.2021, взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 2 165 000 руб., неустойку за период с 03.08.2021 по 11.10.2021 в размере 2 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 10.12.2021 в размере 17 349,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 18.03.2021 между истцом ФИО4 (заказчиком) и ответчиком заключен договор подряда № 22-ДН, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в течение 130 дней с момента получения авансового платежа по договору; 26.03.2021 заказчик внес авансовый платеж в размере 2 165 000 руб., в связи с чем ответчик был обязан выполнить работы в срок до 03.08.2021; вместе с тем, в указанный срок работы выполнены не были; 11.10.2021 между истцом ФИО4 и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора подряда, по условиям которого ответчик обязался в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении возвратить уплаченные заказчиком денежные средства; вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены; действиями ответчика нарушены права истца ФИО4 как потребителя.

Определением суда от 23 мая 2022 г. произведена замена истца ФИО4 на его правопреемника в спорных правоотношениях – ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 18.03.2021 между ФИО4 (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 22-ДН на изготовление комплекта деталей и изделий для малоэтажного домостроения, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика работы по изготовлению деталей и изделий для малоэтажного домостроения согласно проекту № 22-ДН от 18.03.2021 из древесины хвойных пород (ель) и по изготовлению комплектующих пиломатериалов из древесины хвойных пород (сосна, ель) и сдать её (работы) результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1-1.2 Договора) (Л.д. 16-41, 43-55).

Цена договора составила 3 091 321 руб. (пункт 3.1 Договора), из которых заказчик вносит предоплату в размере 70%, а остальную часть оплачивает после письменного уведомления подрядчика о готовности результата работ к отгрузке в течение 5 календарных дней на расчетный счет либо в кассу подрядчика до отгрузки деталей и изделия (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлен срок выполнения работ – 130 календарных дней с момента получения подрядчиком суммы авансового платежа. Подрядчик вправе задержать выполнение работы не более чем на 10 календарных дней, заведомо предупредив об этом заказчика.

26.03.2021 заказчиком ФИО4 внесен авансовый платеж в размере 2 165 000 руб. (Л.д. 42)

Таким образом, учитывая, что доказательств предупреждения заказчика о задержке выполнения работ не представлено, суд полагает установленным, что ответчик был обязан выполнить предусмотренные договором работы в срок до 03.08.2021, включительно.

В указанный срок работы выполнены не были, что ответчиком не оспорено.

11.10.2021 между ФИО4 и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора подряда № 22-ДН от 18.03.2021, согласно которому договор признаётся расторгнутым с момента подписания соглашения о его расторжении, а ответчик обязался в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения вернуть ФИО4 предоплату по договору (пункты 1-2 Соглашения). Пунктом 3 Соглашения установлено, что с момента настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности подрядчика по возврату предоплаты по договору (Л.д. 56).

Исходя из условий соглашения, денежные средства подлежали возврату в срок до 01.11.2021, включительно.

Вместе с тем, в указанный срок сумма авансового платежа ответчиком возвращена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

30.11.2021 заказчик ФИО4 направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате компенсации за задержку их возврата (Л.д. 11-13, 15).

03.03.2022 между ФИО4 (цедентом) и истцом ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию следующие права требования к ответчику: право требования возврата предварительной оплаты по договору в размере 2 165 000 руб., вытекающее из соглашения от 11.10.2021; право требования признания недействительным пункта 3 соглашения от 11.10.2021, заявленное ФИО4 в рамках настоящего дела; право требования взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 03.08.2021 по 11.10.2021 в размере 2 165 000 руб.; право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2021 по 10.12.2021 в размере 17 349,66 руб.; права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные связанные с указанными выше требованиями права, в том числе право на взыскание неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период нарушения обязательства, право на взыскание судебных расходов по настоящему гражданскому делу (Л.д. 93-95). О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

Учитывая данные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца авансовый платеж, внесенный ФИО4 по вышеуказанному договору подряда, в размере 2 165 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный соглашение о расторжении договора подряда срок ответчик денежные средства не возвратил, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 02.11.2021 по 10.12.2021 в размере 17 349,66 руб. Представленный истцом расчет процентов (Л.д. 5) судом проверен, признаётся арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил срок выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что работы должны были быть выполнены ответчиком до 03.08.2021, однако в данный срок не были выполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.08.2021 по 11.10.2021 (день расторжения договора) в сумме 2 165 000 руб. (2 165 000 руб. * 3% * 68 дней = 4 416 600 руб., но не более 2 165 000 руб.).

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 3 соглашения о расторжении договора подряда, суд исходит из того, что данное положение соглашения является ничтожным в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ущемляет права ФИО4 как потребителя, в связи с чем такое положение не требует признания недействительным в судебном порядке (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.

Таким образом, поскольку взыскание компенсации морального вреда и штрафа связано с нарушением прав потребителя, однако, ввиду расторжения договора подряда, истец в спорных правоотношениях не является потребителем, в его пользу не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 29 936,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛогАртХаус» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС № 0) денежные средства в размере 2 165 000 руб., неустойку в размере 2 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 349,66 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЛогАртХаус» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 29 936,75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья