Решение по делу № 2-2112/2022 от 27.02.2023

Дело № 2-96/2023 (№2-2112/2022) УИД 70RS0002-01-2022-004632-60 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4, представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, пени, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО8, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 53831,57 руб., из которых 46239,33 руб. – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 7592,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в размере 1/2 доли в праве собственности с 18.08.2021. С <дата обезличена> года указанная квартира находилась в собственности семьи П-вых. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 14.04.2021 в праве собственности на указанную квартиру определена доля в размере 1/2 в пользу матери истца – ФИО8, которая в период с <дата обезличена> по 18.08.2021 являлась сособственником квартиры. <дата обезличена> ФИО1 умер, наследником по завещанию его части квартиры является ФИО5 Поскольку днем принятия наследства является день его открытия, истец полагает, что ФИО5 является сособственником 1/2 доли в указанной квартире с 28.05.2019, к которой перешли не только имущественные права наследодателя (ФИО1), но и его обязательства, в том числе по оплате коммунальных услуг и плате за жилое помещение. Весь период владения квартирой плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 18.08.2021 вносила ФИО8 как собственник квартиры, после 18.08.2021 по поручению нового собственника указанные расходы нес истец. Поскольку истец и ответчик являются солидарными должниками по оплате коммунальных услуг, истец полагает, что с ответчика в его пользу полежит взысканию задолженность в порядке регресса.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО8

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> к производству суда было принято встречное исковое заявление, в котором ответчик ФИО2 с учетом уточнения просит взыскать с ФИО8 компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за период с 07.12.2019 по 17.08.2021 в размере 255000,00 руб., взыскать с ФИО3, ФИО8 солидарно в пользу ФИО5 компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, за период с 18.08.2021 по 15.08.2022 в размере 149583 руб., все судебные расходы, в том числе, уплаченную государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО5 и ФИО8 являлись сособственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес обезличен>. С 18.08.2021 в связи с переходом права собственности 1/2 доли на указанную квартиру в силу договора дарения, сособственником квартиры стал ФИО3 В связи с препятствованием в пользовании жилым помещение ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, который был удовлетворен решением суда от 29.10.2021. Фактически исполнить решение суда удалось только 16.08.2022, когда в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО8 передали ключи от спорной квартиры, и у ФИО5 появились доступ к своему имуществу и возможность им пользоваться.

Поскольку до 16.08.2022 ФИО5 не имела возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, в адрес ФИО3, ФИО8 было направлено требование об оплате за пользование жилым помещением, вместе с тем до настоящего времени ни ФИО3, ни ФИО8 по данному вопросу с ФИО5 не связывались. Согласно справки от 22.11.2022, выданной ООО «Бизнес компетенции», рыночная стоимость права пользование и владения (аренды) 1/2 доли жилого помещения составляет 12500,00 руб. Таким образом, ФИО5 полагает, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО3, ФИО8 за пользованием 1/2 доли в жилом помещении за период с 07.12.2019 по 15.08.2022 составляет 404583 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 0745290 от 02.02.2015 сроком на десять лет, в судебном заседании требования первоначального искового заявления поддержала в полном объеме по доводам, изложенном в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации в силу ст. 247 ГК РФ, поскольку право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на спорную квартиру установлено решением суда, которое вступило в законную силу 07.07.2021, что само по себе исключает применение к правоотношениям сторон до этой даты положений ст. 247 ГК РФ. Из толкования ст. 247 ГК РФ право на компенсацию возникает лишь при невозможности предоставления во владение и пользование сособственника части общего имущества соразмерно его доле. Применительно к спорной ситуации ФИО5 такой возможности не была лишена, пользование квартирой всеми сособственниками возможно. Своим правом на проживание в квартире ФИО5 как до августа 2021 года, так и по настоящее время не пользуется, не проживает в квартире по собственному желанию, обязанности по содержание не несет. При этом, с требованием об определении порядка пользования жилым помещением не обращалась, потребности в получении ключей от входной квартиры и вселении в квартиру длительный период не испытывала, с 24.12.2019 ФИО5 было достоверно известно о снятии каких-либо ограничений в пользовании квартирой. Каких-либо доказательств установления препятствий для вселения ФИО5 в спорную квартиру со стороны ФИО3, ФИО9 в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ФИО3, ФИО9 неосновательного обогащения. Поскольку в обоснование требований о возмещении истцу компенсации указано лишь на стоимость аренды доли в праве в размере 12500 руб. в месяц, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения денежных средств от сдачи квартиры внаем, а также подтверждающих совершение ФИО5 конкретных действий для заключения договора найма и сделанных с этой целью приготовлений, последней не представлено, само по себе намерение сдачи жилого помещения внаем подтверждением возникновения права на компенсацию, не является, соответственно, факт причинения ФИО5 ущерба в виде упущенной выгоды не может быть признан установленным, кроме того, ФИО5 не представлено доказательств того, что спорное помещение использовалось ответчиком по коммерческому назначению, в связи с чем требования истца о взыскании суммы компенсации не подлежат удовлетворению.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила. Представила письменные отзывы, в которых полагала первоначальное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, заявленные встречные исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации в силу ст. 247 ГК РФ, учитывая, что ФИО5 не представила доказательств того, что в период с декабря 2019 по августа 2022 была лишена возможности владеть и пользоваться частью своего имущества в результате противоправных действий ответчиков; сторонами вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выплате компенсации сособственникам вместо выдела доли в натуре не ставился, раздел квартиры между сторонами не производился и порядок пользования жилым помещением не определялся. ФИО3 препятствий к проживанию ФИО5 в спорной квартире не чинил, ФИО5 с просьбой о передаче ключей, вселении в жилье в жилье не обращалась, всегда проживала и продолжает проживать в соседней квартире по адресу: <адрес обезличен>, в спорном жилье не нуждается, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, направила представителей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, действующая на основании ордера № 74 от 19.10.2022, в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно указала, что ФИО5 вселилась в спорную квартиру только 16.08.2022, частично оплату коммунальных услуг произвела. До указанной даты ФИО3, ФИО8 чинили препятствия ко вселению ФИО5 в жилое помещение, что следует из решения суда от 29.10.2021 по делу №2-1598/2021.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующая на основании доверенности 70 АА 1340178 от 11.06.2019 сроком на десять лет, в судебном заседания требования первоначального искового заявления полагала необоснованными и незаконными. Указывала, что у ФИО3 и ФИО5 не возникла солидарная обязанность по уплате коммунальных платежей, так как ни договором, ни законом не установлена солидарная обязанность по оплате коммунальных платежей лицами, не являющимися членами семьи. ФИО5 является наследницей по завещанию, в родстве или свойстве со вторым собственником ФИО3 не состоит. Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям невозможно применить нормы о регрессе, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг сособственники несут соразмерно их доле в праве общей долевой собственности, то есть по 1/2 доле. Поскольку решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.10.2021 были установлены факты чинения препятствий ФИО5 в пользовании квартирой, в связи с чем она была принудительно вселена в квартиру только 16.08.2022, то обязанность нести расходы на ЖКУ в размере 50 % у нее возникла после 17.08.2022. Неиспользование ФИО5 жилого помещения за период до ее принудительного вселения не носило добровольного характера, а было вызвано действиями ФИО3, ФИО8, в связи с чем расходы, возникшие до 17.08.2022 взысканию не подлежат. Требования встречного искового заявления с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Полагала, что необходимым условием для взыскания компенсации по ст. 247 ГК РФ является определение порядка пользования жилым помещением. ФИО11 была лишена возможности пользоваться жилым помещением по вине ответчиков, в связи с чем порядок пользования квартирой не мог сложиться. Действия ответчиков по встречному иску были направлены на пользование всей квартирой без учета прав и законных интересов ФИО5 Таким образом, владея только 1/2 долей в праве на квартиру, ответчики по встречному иску в ущерб интересам ФИО5 извлекали выгоду в виде пользования квартирой целиком.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании из следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.04.2021 по делу № 2-26/2021, вступившем в законную силу 07.07.2021, за ФИО8 было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объем недвижимости от 07.10.2022 <номер обезличен> следует, что ФИО3 является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, <адрес обезличен>, на основании договора дарения доли квартиры от <дата обезличена>.

Вторым правообладателем 1/2 доли указанной квартиры является ФИО5, приобретшая право собственности по завещанию после смерти ФИО1 – 28.05.2019.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что до 18.08.2021 плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносила ФИО8, как собственник квартиры, после 18.08.2021 продолжала вносить плату по поручению нового собственника – ФИО3

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Поскольку с 18.08.2021 ФИО8 подарила ФИО3 1/2 долю в указанном жилом помещении, но продолжала проживать в нем, ФИО3 18.08.2021 поручил ей (ФИО8) вносить плату за квартиру и за коммунальные услуги, представляемые в отношении квартиры, взносы на капитальный ремонт, содержание жилья и общего имущества, вместо него любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг, в целях исполнения его (ФИО3) обязанности как собственника квартиры, предусмотренной ст.153-155,169 Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ (л.д.24).

Представленными в материалы дела платежными документами, подтверждается, что в период с 21.07.2020 ФИО8 на регулярной основе производилась оплата жилищных и коммунальных услуг, а именно плата за капитальный ремонт, за услуги ЖКУ, оказываемые ООО «УК «Мир», плата за обслуживание внутриквартирного газового оборудования, за отопление, начисленные в отношении квартиры, расположенной <адрес обезличен> (л.д.25 -111).

Договором об уступке прав (требований) от <дата обезличена> ФИО8 уступила ФИО3 за плату права требования, возникшие из обязательств ФИО5 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, содержание жилья и общего имущества в соответствии со ст.ст. 153-155,169 Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ за период с 01.07.2020 по 18.08.2021 (л.д. 18-22).

В связи с тем, что финансовый счет на спорное жилое помещение не был разделен, полагая, что ФИО5, ФИО3 являются солидарными должниками по оплате коммунальных услуг, последний 24.09.2022 направил ФИО5 претензию, в которой требовал возместить в порядке регресса понесенные расходы на содержание квартиры в размере 1/2 доли, а именно сумму в размере 46239,33, а также проценты за пользование денежными средствами, в срок до 01.10.2022. Требования ФИО5 в добровольном порядке исполнены не были.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика (истца по встречному иску) полагала, что между сторонами не возникла солидарная обязанность, поскольку ни договором, ни законом не установлена солидарная обязанность по оплате коммунальных платежей лицами, не являющимися членами семьи; а кроме того, денежные средства, уплаченные за коммунальные платежи являются делимым обязательством, что исключает солидарность обязательства, и вытекающие из этого регрессные требования.

Вместе с тем, данные доводы стороны ответчика по первоначальному иску суд находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из толкования положений ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит оплате собственниками в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя изобъемапотребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя изнормативовпотребления коммунальных услуг (в том численормативовнакопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленнуюзаконодательствомРоссийской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось сторонами, что финансовый лицевой счет на оплату коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, не разделен, какого-либо соглашения между сторонами об определении порядка оплаты коммунальных услуг не заключалось, в квартире имеются единые приборы учета потребляемых коммунальных услуг.

То есть достоверно определить объемпотребляемых коммунальных услуг каждым сособственником (ФИО3, ФИО5) невозможно из-за отсутствия контроля расхода коммунальных услуг каждым из них в спорный период.

На основании изложенного, суд полагает, что предметом обязательств по оплате коммунальных платежей являются не уплаченные денежные средства, а общий объем потребленных коммунальные услуги, который в силу отсутствия раздельных приборов учета является неделимым, а значить стороны являются солидарным должниками в силу закона.

Таким образом, суд полагает, что требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, пропорционально 1/2 доли в праве собственности, является законным и обоснованным.

Из представленного истцом ФИО3 расчета задолженности следует, что задолженность ответчика ФИО5 за период с 21.07.2020 по 01.10.2022 составляет 46239,33 руб. и включает в себя взносы за капитальный ремонт в размере 5476,36 руб. (10952,72 руб.*1/2); услуги ЖКУ, оказываемые ООО «УК Мир» в размере 15289,65 руб. (30579,29 руб.*1\2); обслуживание внутриквартального газового обслуживания в размере 999 руб. (1998 руб. *1/2); отопление в размере 24474, 32 руб. (48948,64 руб. *1/2).

При этом стороной ответчика (истца по встречному иску), факт и перечень потребленных коммунальных услуг, уплачиваемых ФИО8 не оспаривался.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика (истца по встречному иску) указывала, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.10.2021 по делу № 2-1598/2021, вступившим в законную силу 01.02.2022, был установлен факт чинения препятствий ФИО5 в пользовании квартирой, в связи чем она была принудительно вселена в квартиру только 16.08.2022, то и обязанность по несению расходов на ЖКУ в размере 50 % у нее (ФИО5) возникла после 17.08.2022. Задолженность за указанный период с 17.08.2022 по 31.08.2022 ФИО5 уплачена, что подтверждается представленным кассовым чеком от 11.02.2023 на сумму 735,72 руб.

Вместе с тем, указанный довод представителя ответчика суд полагает необоснованным.

Так, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности возникло с момента открытия наследства ФИО1. – 28.05.2019.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, который определил период ко взысканию с 21.07.2020 по 01.10.2022.

То есть обязанность по содержанию спорного жилого помещения возникла у ФИО5 с 28.05.2019, и с учетом бремени содержания принадлежащего имущества, существовала в заявленный период с 21.07.2020 по 01.10.2022.

Факт обращение в суд ФИО5 с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не освобождает собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 к ФИО5 в части взыскания суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом частичного погашения суммы задолженности, что не оспаривалось стороной истца, в размере 45 503, 61 руб. (46239,33 руб. –735,72 руб.).

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7592,24 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.)

Как следует из искового заявления, истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7592,24 рублей за период с 21.07.2020 по 01.10.2022.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ФИО10 перед ФИО3 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, значит, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) полагала, что проценты не полежат взысканию в период, в котором был установлен мораторий на взыскание финансовых санкцией.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 (день окончания действия моратория) проценты не подлежит начислению.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 22.07.2020 по 31.03.2022 в размере 2 625,82 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

321

22.07.2020

26.07.2020

4,50%

366

0,20

321

27.07.2020

11.09.2020

4,25%

366

1,75

4 608

12.09.2020

20.10.2020

4 287

12.09.2020

4,25%

366

20,87

5 103,97

21.10.2020

16.11.2020

495,97

21.10.2020

4,25%

366

11 970,26

17.11.2020

18.12.2020

6 866,29

17.11.2020

4,25%

366

44,48

12 439,76

19.12.2020

31.12.2020

469,50

19.12.2020

4,25%

366

18,78

12 439,76

01.01.2021

20.01.2021

4,25%

365

28,97

14 892,32

21.01.2021

20.02.2021

2 452,56

21.01.2021

4,25%

365

53,76

15 402,91

21.02.2021

24.02.2021

510,59

21.02.2021

4,25%

365

7,17

17 180,78

25.02.2021

19.03.2021

1 777,87

25.02.2021

4,25%

365

46,01

19 583,97

20.03.2021

21.03.2021

2 403,19

20.03.2021

4,25%

365

4,56

19 583,97

22.03.2021

19.04.2021

4,50%

365

70,02

20 053,06

20.04.2021

25.04.2021

469,09

20.04.2021

4,50%

365

14,83

20 053,06

26.04.2021

19.05.2021

365

65,93

22 635,96

20.05.2021

14.06.2021

2 582,90

20.05.2021

365

80,62

22 635,96

15.06.2021

23.06.2021

5,50%

365

30,70

22 819,05

24.06.2021

19.07.2021

183,09

24.06.2021

5,50%

365

89,40

23 288,14

20.07.2021

25.07.2021

469,09

20.07.2021

5,50%

365

21,06

23 288,14

26.07.2021

16.08.2021

6,50%

365

91,24

23 759,08

17.08.2021

23.08.2021

470,94

17.08.2021

6,50%

365

29,62

27 167,81

24.08.2021

12.09.2021

3 408,73

24.08.2021

6,50%

365

96,76

27 167,81

13.09.2021

14.09.2021

6,75%

365

10,05

27 638,75

15.09.2021

16.09.2021

470,94

15.09.2021

6,75%

365

10,22

28 057,48

17.09.2021

19.10.2021

418,73

17.09.2021

6,75%

365

171,23

28 767,41

20.10.2021

24.10.2021

709,93

20.10.2021

6,75%

365

26,60

28 767,41

25.10.2021

11.11.2021

7,50%

365

106,40

29 407,07

12.11.2021

15.11.2021

639,66

12.11.2021

7,50%

365

24,17

30 426,22

16.11.2021

17.12.2021

1 019,15

16.11.2021

7,50%

365

200,06

32 359,41

18.12.2021

19.12.2021

1 933,19

18.12.2021

7,50%

365

13,30

32 359,41

20.12.2021

15.01.2022

8,50%

365

203,47

34 237,49

16.01.2022

11.02.2022

1 878,08

16.01.2022

8,50%

365

215,27

34 886,10

12.02.2022

13.02.2022

648,61

12.02.2022

8,50%

365

16,25

34 886,10

14.02.2022

9,50%

365

9,08

36 463,41

15.02.2022

27.02.2022

1 577,31

15.02.2022

9,50%

365

123,38

36 463,41

28.02.2022

10.03.2022

20%

365

219,78

37 110,26

11.03.2022

12.03.2022

646,85

11.03.2022

20%

365

40,67

38 724,69

13.03.2022

31.03.2022

1 614,43

13.03.2022

20%

365

403,16

Итого:

618

38 403,69

6,37%

2 625,82

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3, ФИО8 компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, за период с 07.12.2019 по 17.08.2021, суд исходит из следующего.

Заявляя данные требования, ФИО5 указывает, что с момента перехода права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес обезличен> со стороны ответчиков (истцов по первоначальному иску) и до 16.08.2022, она (ФИО5) не имела доступа к спорной квартире и не могла ей пользоваться, в связи с чем с ФИО3, ФИО8 подлежит взысканию компенсация, выплаченная в порядке ст. 247 ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Данная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В подтверждение доводов о наличии препятствий в доступе в квартиру ФИО5, ссылается на тот факт, что 29.10.2021 решением Ленинского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-1598/2021 исковые требования ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены: на ФИО3, ФИО8 была возложена обязанность устранить препятствие в осуществлении пользования ФИО5 жилым помещением по адресу: <...>, передать ей (ФИО5) дубликат ключей от входной двери от указанного имущества; судом было постановлено вселить ФИО5 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Указанное решение вступило в законную силу 01.02.2022. Вместе с тем, исполнено фактически было только 16.08.2022, что подтверждается постановлениями СПИ об окончании ИП, согласно которым исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных по делу № 2-1598/2021, в отношении ФИО3, ФИО8, были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из письменных пояснений представителя ФИО6 следует, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО5 подала заявление о выдаче исполнительного листа, однако получить его не успела, поскольку дело было направлено в суд кассационной инстанции по жалобе П-вых. Исполнительное производство было возбуждено 05.07.2022 и только 16.08.2022 ФИО5 в присутствии судебного пристава исполнителя получила ключи от квартиры (л.д.198-201).

19.10.2022 ФИО5 направила ФИО8 требование (претензию), в котором просила в течение 7 дней оплатить задолженность в размере 185100,00 руб. за пользование её (ФИО5) 1/2 долей в квартире, в период с 01.12.2019 по 17.08.2021. Одновременно ФИО5 была направлена претензия ФИО3, в котором ФИО5 просила оплатить задолженность в размере 107 700,00 руб. за пользование её (ФИО5) 1/2 долей в квартире, в период с 18.08.2021 по 15.08.2021.

Указанные требования, исполнены ответчиками по встречному иску не были.

Возражая против встречных исковых требований, сторона ответчиков по встречному иску, указывала, что каких-либо доказательств установления препятствий для вселения ФИО5 в спорную квартиру со стороны ФИО3, ФИО9 в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действительно, решением Ленинского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-1598/2021, вступившим в законную силу 01.02.2022, исковые требования ФИО5 были удовлетворены, суд обязал ФИО8, ФИО3 устранить препятствие в пользовании в осуществлении пользования ФИО5 жилым помещением по адресу:<адрес обезличен>, передать последней дубликат ключей от входной двери и вселить в спорную квартиру.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд исходил не из факта того, то со стороны ФИО3, ФИО8 чинились конкретные препятствия в пользовании жилым помещением, а из закрепленного в ст. 209 ГК РФ равного права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, доля в котором, в натуре, не выделена, порядок пользования которым не определен.

То есть данным решением не установлены фактические обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, свидетельствующие о том, что в период с 07.12.2019 по 17.08.2021 ФИО5 была лишена возможности пользоваться квартирой по адресу:<адрес обезличен>, вследствие создаваемых препятствий ответчиками по встречному иску.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что ФИО5 и после получения дубликата ключей, в квартиру не вселялась, периодически туда приходит, в настоящее время проживает в <адрес обезличен>, в которой и проживала ранее.

Порядок пользования сторонами квартирой по адресу: <адрес обезличен>, не определен, что так же не оспаривалось сторонами, доказательств обращения ФИО5 к ответчикам по встречному иску с определением такого порядка в добровольном либо в судебном порядке не представлено.

Доказательств невозможности пользования квартирой двумя сособственниками в материалы дела также не представлено.

Достоверно о возможности вселения в спорное жилое помещение ФИО5 узнала с момента вынесения 24.12.2019 определения Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-1059/2019, которым были отменены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на спорную квартиру с правом запрета на пользование данной квартирой третьими лицами, до вступления в силу судебного акта по делу № 2-1059/2019.

Доказательств того, что с момента снятия ареста на жилое помещение, ФИО5 предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение не представлено, в добровольном порядке к ответчикам по встречному иску с требованием о передаче дубликата ключей не обращалась, иного в материалы дела не представлено, нужды в жилом помещении не испытывала, продолжая проживать в иной квартире, что было также подтверждено в судебном заседании.

Не представлены также доказательства того, что решение суда в части вселения ФИО5 в квартиру с момента вступления его в законную силу не исполнялось по вине ответчика. Дубликат ключей от спорной квартиры были переданы ответчиками по встречному иску в добровольном порядке, факт привлечения к данному процессу судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о факте чинения препятствий в пользовании таким имуществом, а лишь вытекает из порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, убедительные и достаточные доказательства того, что ФИО5 была лишена возможности пользоваться своей долей в жилом помещении, не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что право общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доли в праве) на спорную квартиру установлено лишь решением суда, вступившим в законную силу 07.07.2021, что само по себе исключает применение к правоотношениям сторон в период с 07.12.2019 по 07.07.2021 положений ст. 247 ГК РФ.

Также не подлежат применению к рассматриваемому спору положения о неосновательном обогащении, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО5 рассчитывает размер компенсации, исходя не из реальных потерь, понесенных ею в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно доле в праве, а как стоимость арендной платы.

Вместе с тем, сам по себе факт вероятностного пользования имуществом не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Каких-либо доказательств того, то со стороны ответчиков по встречному иску, извлекалась какая-либо выгода при использовании квартиры целиком, не представлено. Напротив, было установлено, что квартиры используется ФИО8 для личного проживания, в найм никогда не сдавалась, кроме того ФИО8 самостоятельно несла бремя содержания такого имуществе квартиры целиком.

Таким образом, поскольку судом не установлено, что ФИО5 не пользовалась жилым помещением в спорные периоды по вине ответчиков по встречному иску и вследствие чинения последними препятствий в пользовании частью спорного жилого помещения, приходящейся на долю истца по встречному иску, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд, истцом (ответчиком по встречному иску) уплачена государственная пошлина в размере 1815,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.10.2022.

С учетом удовлетворение первоначальных исковых требований частично в размере 48 129,43 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлина в размере 1643,88 руб.

Поскольку требования встречного искового заявления оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги за период с 21.07.2020 по 01.10.2022 пропорционально 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> размере 45503,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 31.03.2022 (включительно) в размере 2 625,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1643,88 руб.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО8, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> за период с 07.12.2019 по 15.08.2022 в общем размере 404583 руб., взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.