РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ААА Авторусь Мытищи», ООО «Приоритет-Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ААА Авторусь Мытищи», ООО «Приоритет-Авто» в котором просил, признать пункт 4.3 опционного договора № .... от 13.09.2024 с ООО «Приоритет-Авто» о договорной подсудности спора, недействительным, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере опционной платы по договору № .... от 13.09.2024 в размере 250 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2024 между истцом и ООО «ААА Авторусь Мытищи» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № .... за счет кредитных средств по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) № .... от 13.09.2024. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках опционного договора № .... от 13.09.2024 (далее - Договор) с ООО «Приоритет-Авто». Размер опционной премии по договору составил 250 000 руб., которая оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Денежные средства перечислены на счет ООО «AAA Авторусь Мытищи», согласно п. 22 кредитного договора. Одновременно при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору и выдан сертификат .... о подключении к программе обслуживания «CAR TECH «Комфорт». В соответствии с данным сертификатом владелец вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы с 13.09.2024 по 12.09.2027. При заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив общую сумму 250 000 руб., в течение 36 мес. может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора.
Истец направил заявление на расторжение указанного опционного договора с требованием возврата уплаченной суммы в размере 250 000 рублей в ООО «Приоритет-Авто», заявление осталось без удовлетворения. Поскольку истец считает, что указанные денежные средства перечислены в адрес ООО «AAA Авторусь Мытищи», истцом в его адрес направлено заявление с требованием возврата денежных средств или предоставлении истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Приоритет-Авто», которое оставлено без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «AAA Авторусь Мытищи» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее приобщил возражение на исковые требования, согласно которому просил в исковых требованиях отказать.
Представитель ответчика ООО «Приоритет-Авто» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее приобщил возражение на исковые требования, согласно которому просил в исковых требованиях отказать, в случаи удовлетворении исковых требований снизить неустойку на основании 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании установлено, что 13.09.2024 между истцом и ООО «ААА Авторусь Мытищи» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ...., согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство .... идентификационный номер VIN: ...., за счет кредитных средств по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) № .... от 13.09.2024.
Из искового заявления следует, что 13.09.2024 г., одновременно с заключением Договора купли-продажи автомобиля, истцом заключен опционный договор № .... от 13.09.2024 с ООО «Приоритет-Авто», при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору и выдан сертификат .... срок действия сертификата составляет с 13.09.2024 по 12.09.2027 о подключении к программе обслуживания «CAR TECH «Комфорт» (п. 1.1. Опционного договора).
Согласно п. 2.1 опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 250 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.1 опционного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора.
Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2).
В соответствии с п. 1.6 опционного договора в случае, если Клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.
Согласно п. 4.1. опционного договора, при расторжении настоящего договора уплаченная опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Согласно материалам дела, Опционный договор № № .... от 13.09.2024 с ООО «Приоритет-Авто», по заявлению истца оплачен за счет кредитных средств по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) от 13.09.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 61147 от 14.09.2024 г. Денежные средства перечислены на счет ООО «AAA Авторусь Мытищи».
Согласно представленным материалам дела, рассматриваемый спор вытекает из обязательственных отношений между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО2, поскольку ООО «AAA Авторусь Мытищи» не является стороной обязательства, вытекающего из заключенного между истцом и ООО «Приоритет-Авто» опционного договора № .... от 13.09.2024, а действует как агент для привлечения клиентов для заключения с ними опционных договоров, также в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17), законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оценивая условия заключенного между сторонами опционного договора № № .... от 13.09.2024, суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с п. 1.3 опционного договора № .... от 13.09.2024 обязательства ООО «Приоритет-Авто» по договору считаются исполненными в полном объеме в момент подключения истца к программе обслуживания «CAR TECH «Комфорт» и выдачи сертификата, в связи с чем опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, данный пункт суд находит не отвечающий нормам права, поскольку фактически услуги по опционному договору – по своему существу договору возмездного оказания услуг истцу не оказывались.
Из опционного договора № .... от 13.09.2024 г. следует, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
20.09.2024 истец направил ответчику ООО «Приоритет-Авто» досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства по опционному договор № .... от 13.09.2024 г., в размере 250 000 руб. 00 коп., что подразумевает и расторжение договора и согласно почтовому идентификатору N ...., ООО «Приоритет-Авто» получило претензию 27 сентября 2024 г. которое осталось без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что опционный договор был заключен 13.09.2024 г. со сроком действия 1 год, то есть до 13.09.2025 г. включительно, а с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 27.09.2024, то есть в период действия опционного договора.
В соответствии с ст. 32 Закона № 2300-1 закрепляет право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Истец, в силу закона, обладает возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия.
При этом из материалов дела не следует, что в период действия опционного договора истцу оказывались какие-либо услуги, доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения опционного договора ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.
Учитывая, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд исходит из того, что с даты заключения договора купли-продажи автомобиля и даты заключения опционного договора до даты подачи иска в суд истец не обращался к ответчику ООО «Приоритет-Авто» с целью предоставления дополнительных услуг по программе обслуживания «CAR TECH «Комфорт», не совершал каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о получении данных услуг, т.е. фактически услуги ответчиком не предоставлены, тогда как доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг ответчиком ООО «Приоритет-Авто» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных исполнителем в ходе исполнения опционного договора, принимая во внимание факт противоречия условий опционного договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона № 2300-1, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика ООО «Приоритет-Авто» денежных средств, оплаченных по опционному договору № .... от 13.09.2024 подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Приоритет-Авто» подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в соответствии с Законом № 2300-1 в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлена вина ответчика ООО «Приоритет-Авто» в несоблюдении требований Закона № 2300-1.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановление Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, размер причиненного ущерба и объем причиненных потребителю страданий, вызванных действиями ответчика, отказавшегося добровольно нравственных исполнить требования потребителя степень вины ответчика, и полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обращение истца в суд и признание его требований обоснованными означает отказ ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 127 500 руб. 00 коп. (250 000 + 5 000,00)/2).
Пункт 4.3 опционного договора предусматривает, что все споры, передаются на рассмотрение в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении спорного договора достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование о признании недействительным пункта 4.3 договора № .... от 13.09.2024 в части установления договорной территориальной подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществом с ограниченной ответственностью «ААА Авторусь Мытищи», Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № .... от 13.09.2024, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто».
Признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № .... от 13.09.2024 заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» о договорной подсудности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства уплаченные по договору в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Приоритет-Авто» (ОГРН <***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья: Шилкин Г.А.
Решение в окончательной форме принято 09 июня 2025 года.