УИД: 77RS0017-02-2025-012971-67

ДЕЛО № 2-10536/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10536/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эдэкс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эдэкс», в котором указала, что 01.12.2024 между истцом и ООО «Эдэкс» был заключен договор возмездного оказания услуг путем принятия договора-оферты. В соответствии с которым истец оплатила полную стоимость обучения на условиях предварительной оплаты в размере сумма посредством оформления 01.12.2024 займа в ПАО Сбербанк. Одновременно с заключением договора-оферты на оказание образовательных услуг ООО «Эдэкс» обязалось взять на себя обязательство оплачивать обучение истца в течение 6 месяцев в соответствии с правилами проведения промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». Однако данные обязательства ответчиком не выполнены. Истец приступила к фактическому освоению учебного курса, но 01.01.2025 направила ответчику заявление о расторжении договора. В дальнейшем истцом направлялись ответчику претензии о возврате денежных средств 01.05.2025 и 29.06.2025. Однако все претензии оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере сумма Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2025 по 30.06.2025 в размере сумма Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Эдэкс» извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявил, отзыва на иск не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания образовательных услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, к правоотношениям, возникшим из договора об оказании образовательных услуг, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 01.12.2024 между истцом ФИО1 и ООО «Эдэкс» был заключен договор возмездного оказания услуг путем принятия договора-оферты. Предметом договора указано обучение в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовки.

В соответствии с данным договором истец оплатила полную стоимость обучения на условиях предварительной оплаты в размере сумма В целях производства данной оплаты истцом был заключен 01.12.2024 с ПАО Сбербанк кредитный договор <***> на сумму сумма на срок 24 месяца под 24,42% годовых с установлением ежемесячных платежей в размере сумма

Согласно справке ПАО Сбербанк от 29.04.2025, задолженность по кредитному договору <***> от 01.12.2024 на сумму сумма «Покупка в интернет магазине» погашена полностью. Дата закрытия договора 19.03.2025.

Как указано в иске, истец приступила к фактическому освоению учебного курса, но в начале января 2025 написала менеджерам ООО «Эдэкс» о расторжении договора.

01.05.2025 и 29.06.2025 истцом ответчику направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензии оставлены без удовлетворения.

Денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, вышеуказанные положения закона, требование истца о признании договора расторгнутым и о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору, подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя устанавливается ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 28 данного закона, а именно исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченных ею по договору денежных средств подлежали удовлетворению в течение 10 календарных дней с даты предъявления указанного требования, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.01.2025 по 30.06.2025 в размере сумма

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере сумма, подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет сумма (сумма + сумма + сумма), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Эдэкс» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева