Приговор по делу № 1-832/2023 от 12.07.2023

№ 1-832/2023

28RS0004-01-2023-001051-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 12 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Соловьёвой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска ВЮ, ВВ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ЕА, представившего удостоверение № 84 и ордер № 86 от 27 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ***, судимого:

12 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Благовещенского городского суда от 14 июля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Благовещенского городского суда от 29 апреля 2022 года испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Благовещенского городского суда от 22 июля 2022 года условное осуждение отменено, с направлением отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение,

14 февраля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре факта грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены им в г. Благовещенске при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2022 года около 16 часов 44 минут, ФИО1, находясь в магазине «Винлаб» по адресу: ***, увидел на стеллаже с правой стороны на нижней полке стеклянную бутылку «Вилла Бланка Бьянко» объемом 1 литр, принадлежащую ООО «Винлаб Хабаровск», стремясь к легкому и быстрому обогащению, решил похитить имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Так, 06 апреля 2022 года около 16 часов 44 минут, ФИО1, находясь в магазине возле кассового обслуживания «Винлаб» по адресу: ***, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Винлаб Хабаровск» и желая этого, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с правой стороны нижней полки стеклянную бутылку вермута «Вилла Бланка Бьянко» объемом 1 литр стоимостью 162 рубля 34 копейки и направился в сторону выхода. При этом ФИО1 был замечен сотрудником магазина Потерпевший №1, которая пыталась его остановить, осознавая, что его действия перестали быть тайными и носят открытый характер, поставил бутылку вермута «Вилла Бланка Бьянко» объемом 1 литр на полку стеллажа, но сразу же взял ту же бутылку вермута «Вилла Бланка Бьянко» в руки и побежал к выходу, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил стеклянную бутылку вермута «Вилла Бланка Бьянко», стоимостью 162 рубля 34 копейки, принадлежащую ООО «Винлаб Хабаровск», тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 22 мая 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в магазине «Винлаб» по адресу: ***, увидел в холодильнике, который находился у выхода из магазина бутылку водки «Беленькая Люкс», принадлежащую АО «Винлаб», стремясь к легкому и быстрому обогащению, решил похитить имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 22 мая 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в магазине «Винлаб» по адресу: ***, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Винлаб» и, желая этого, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, взял из холодильника стеклянную бутылку водки «Беленькая Люкс» объемом 1 литр стоимостью 377 рубля 40 копеек. В момент хищения ФИО1 был замечен сотрудником магазина Свидетель № 4, которая пыталась его остановить, однако ФИО1 осознавая, что его действия перестали быть тайными и носят открытый характер, удерживая бутылку водки «Беленькая Люкс» при себе, скрылся с места совершения преступления, при этом распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил стеклянную бутылку водки «Беленькая Люкс» стоимостью 377 рубля 40 копеек, принадлежащую АО «Винлаб», причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 06 августа 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле магазина «Кристалл» по адресу: ***, увидел, как несовершеннолетней Свидетель №2 держит за рулевую часть велосипед марки «Wolf» белого цвета и в пешем порядке осуществляет движение, ФИО1, стремясь к легкому и быстрому обогащению, решил открыто похитить имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 06 августа 2022 года в период времени с 16 часов 00 минуты по 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле магазина «Кристалл» по адресу: ***, следуя своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда несовершеннолетнему Свидетель №2 и, желая этого, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего Свидетель №2, то есть носят открытый характер, ФИО1 подошел к несовершеннолетнему Свидетель №2, взял руками за рулевую часть и сиденье велосипед марки «Wolf» белого цвета стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, сел на него и направился в сторону пересечении улиц Ленина/Батарейная г. Благовещенска. После чего, ФИО1 удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед, марки «Wolf» белого цвета стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 15 августа 2022 года в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле магазина «Семерочка» по адресу: ***, увидел велосипед марки «Apple» черно-красного цвета, оставленный возле магазина «Семерочка», принадлежащий Потерпевший №4, стремясь к легкому и быстрому обогащению, решил похитить вышеуказанный велосипед, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, 15 августа 2022 года в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часов 05 минут, ФИО1, находясь возле магазина «Семерочка» по адресу: ***, следуя своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая этого, осознавая, что Свидетель №1 понимает характер его действий, но умышленно игнорируя данное обстоятельство, подошел к не пристегнутому велосипеду марки «Apple» черно-красного цвета, стоимостью 8 000 рублей, с левой стороны магазина «Семерочка», сел на него и направился в сторону пересечения улиц Амурская-Больничная г. Благовещенска, при этом игнорируя требования Свидетель №1 вернуть велосипед. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед, марки «Apple» черно-красного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 01 часа 30 минут по 03 часов 41 минута 19 августа 2022 года, ФИО1, находясь в районе магазина «Север» по адресу: ***, встретил ранее незнакомого Потерпевший №5 Осуществляя движение от вышеуказанного дома в сторону ул. ***, ФИО1 попросил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» для осуществления звонка. Увидев SMS-уведомление с номера 900 о поступлении денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк России», тайно похитил с тыльной стороны из-под чехла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ***, банковский счет № ***, открытую по адресу: *** на имя Потерпевший №5.

Далее, ФИО1 реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №5, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, совершил ряд тождественных действий, путем осуществления покупок на сумму менее 1000 рублей, путем проведения бесконтактной оплаты прикладыванием карты с использованием чипа NFS без ведения пин-кода.

Так, в 01 час 57 минут 19 августа 2022 года, находясь в магазине «Север» по ул. ***, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ***, банковский счет № *** к банковскому терминалу, установленному на кассе магазина «Север», после чего произвел расчет денежными средствами с банковского счета, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России» № 8636/0122, расположенном по адресу: ***, на сумму 626 рублей, то есть тайно похитил, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №5 После чего, находясь в этом же месте 19 августа 2022 года в 01 час 57 минут, ФИО1 произвел расчет денежными средствами с указанного банковского счета на сумму 159 рублей, то есть тайно похитил денежные средства на общую сумму 785 рубля, принадлежащие Потерпевший №5

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ***, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***, 19 августа 2022 года в 02 часов 32 минут, ФИО1, находясь в магазине «Подорожник» по ул. ***, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ***, к банковскому терминалу, установленному на кассе магазина «Подорожник», после чего произвел расчет денежными средствами с указанного банковского счета на сумму 260 рублей, после чего находясь в этом же месте 19 августа 2022 года в 02 часа 34 минут, ФИО1 произвел расчет денежными средствами с указанного банковского счета на сумму 245 рубля, то есть тайно похитил денежные средства на общую сумму 505 рубля, принадлежащие Потерпевший №5

После этого, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ***, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***, 19 августа 2022 года в 03 часа 01 минуту, ФИО1, находясь в магазине «Совушка» по ул. ***, приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ***, к банковскому терминалу, установленному на кассе магазина «Совушка», после чего произвел расчет денежными средствами с указанного банковского счета на сумму 725 рублей. Далее, находясь в этом же месте, 19 августа 2022 года ФИО1 произвел следующие расчеты с указанного банковского счета: в 03 часа 01 минуту на сумму 725 рублей; в 03 часа 02 минуты на сумму 725 рублей; в 03 часа 03 минуты на сумму 725 рублей; в 03 часа 05 минут на сумму 95 рублей; в 03 часа 06 минут на сумму 697 рублей; в 03 часа 41 минуту на сумму 195 рублей, то есть тайно похитил денежные средства на общую сумму 3 887 рублей, принадлежащие Потерпевший №5

Таким образом, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 01 часа 57 минут по 03 часа 41 минут 19 августа 2022 года, осуществив ряд тождественных действий единым умыслом, похитил с банковского счета № ***, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России» № 8636/0122, расположенном по адресу: *** при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ***, оформленной на имя Потерпевший №5 денежные средства на общую сумму в размере 5 177 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого, из которых следует, что 06 апреля 2022 года около 16 часов 40 минут он зашел совместно с другом С. в магазин «Винлаб», расположенный по адресу: ***, чтобы приобрести себе алкоголь. Находясь в торговом зале, они рассматривали различный товар. Затем С. подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, а именно с пивом, С. взял пиво с витрины и пошел на кассу. Он в это время прошел за ним на кассу и напротив нее около 16 часов 44 минут 06 апреля 2022 года, пока никто не видит, взял с витрины бутылку мартини и пошел в сторону выхода. Ему продавец-консультант стала кричать «Стой, стой». Но он игнорировал ее просьбы. После чего, он вышел на улицу и пошел в сторону улицы Комсомольской г. Благовещенска. Он дошел до перекрестка ул. Мухина-Красноармейская, стал с друзьями распивать данную бутылку алкоголя. После чего, подъехали сотрудники Росгвардии, они совместно с друзьями ушли с данного места, дошли до ул. Комсомольская 65, где его задержали сотрудники полиции. После чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Свою вину в хищении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб не возмещен.

22 мая 2022 года он, совместно со своими друзьями сидел и распивал алкогольную продукцию напротив магазина «Винлаб», расположенного по адресу: ***, когда у них закончилась алкогольная продукция, он решил сходить в магазин «Винлаб», расположенный по вышеуказанному адресу. После чего около 15 часов 30 минут он зашёл вышеуказанный магазин, зайдя в помещение, у него появился умысел на хищение бутылки водки объёмом 1 литр. Так, находясь в данном магазине, из-за нехватки денежных средств, он решил похитить 1 бутылку водки марки «Беленькая-Люкс», стоимостью 377 рублей 40 копеек. Он дождался момента, пока за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа вышеуказанный товар, и направился к выходу из магазина, в этот момент продавец- консультант стала ему кричать, чтобы он остановился, но он при этом игнорируя просьбу продавца и не оплатив товар, вышел из помещения магазина. Выйдя из данного магазина, он направился в сторону дома, расположенного по адресу: ***. По дороге домой к нему подъехали сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отделение полиции № 1. Похищая алкоголь, он осознавал, что совершает правонарушение. Он вернул владельцу похищенную одну бутылку водки, марки «Беленькая-Люкс» в непригодном состоянии, так как ранее открыл ее.

06 августа 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут он находился в районе дома № ***, а именно около магазина «Кристалл», расположенном во дворе вышеуказанного дома, где увидел мальчика по имени Свидетель №2, ему известно, что данный мальчик проживает в садах на 16 линии. Мальчик катался на велосипеде марки «Вольф» белого цвета. В этот момент 06 августа 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут он решил открыто похитить данный велосипед марки «Вольф» белого цвета, чтобы в дальнейшем использовать его по своему усмотрению. После чего в указанный период времени он подошел к мальчику, который катил велосипед в руках, и попросил у Свидетель №2 велосипед, на что Свидетель №2 ответил ему отказом. В связи с чем, он схватил велосипед за руль, а именно за ручки руля, выхватил его из рук мальчика по имени Свидетель №2, сел на него и поехал в район магазина, расположенного в районе ул. Ленина/Батарейная г. Благовещенска. При этом мальчик по имени Свидетель №2 ему кричал, чтобы он вернул велосипед, однако он проигнорировал требования мальчика и поехал в магазин. После того как подъехал в магазин он приобрел спиртные напитки. Далее на похищенном велосипеде приехал во двор дома № 283/1 по ул. Ленина г. Благовещенска, где сел на лавочку и начал употреблять спиртные напитки, при этом велосипед поставил рядом с лавочкой. После чего, направился домой, однако куда дел велосипед он не помнит, в виду сильной степени алкогольного опьянения. В настоящий момент ему не известно, где находится велосипед. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Ущерб не возмещен.

15 августа 2022 года около 23 часов 50 минут он с компанией из 6-7 человек стоял около магазина «Семерочка», расположенного по адресу: ***. Около 00 часов 30 минут 15 августа 2022 года к данному магазину на велосипеде, марки «Apple» красно-черного цвета, приехал парень по имени Свидетель №1, с которым ранее он был знаком. Свидетель №1 оставил свой велосипед около магазина не пристёгнутым. Выйдя из магазина примерно через 3-5 минут, Свидетель №1 подошел к их компании и завязался разговор. В этот момент он без разрешения Свидетель №1 взял велосипед, марки «Apple», в корпусе красно-черного цвета и стал кататься около магазина «Семерочка». 15 августа 2022 года около 02 часов 00 минут их компания отправилась в сторону пересечения улиц Амурская-Больничная г. Благовещенска, он тоже отправился в ту сторону. Свидетель №1, хозяин велосипеда, шел следом за ним и кричал ему, чтобы он вернул ему его велосипед, но он никак не реагировал. В это время он решил украсть велосипед у Свидетель №1, и для этого он уехал на данном велосипеде в сторону магазина «Авоська», расположенного по адресу: ***. В этот же день он спрятал велосипед, марки «Apple» красно-черного цвета в сарае своего знакомого Д., но позже велосипеда там не оказалось. 17 августа 2022 года он был доставлен на отдел полиции, где передал сотрудникам полиции велосипед, марки «Apple» в корпусе красно-черного цвета. Также пояснил, что данным велосипедом пользоваться Свидетель №1 не разрешал. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб не возмещен.

19 августа 2022 года, около 01 часа 57 минут он гулял один по адресу: ***, где встретил молодого человека, распивавшего спиртные напитки возле магазина «Север» по вышеуказанному адресу. Он попросил у него позвонить своему другу, молодой человек дал согласие на звонок. Он взял телефон в руки и позвонил своему другу, диалог длился минуты полторы. После чего, на телефон пришла SMS о поступление денежных средств на сумму 7 000 рублей, прочитав сообщение и предполагая о том, что обычно люди носят все карты в чехле сотового телефона, он решил воспользоваться случаем, перевернул телефон и увидел банковскую карту, которую взял незаметно от мужчины. Далее, он вернул телефон, постоял 3 минуты с тем же человеком, у которого просил телефон для осуществления звонка. После того как мужчина направился в неизвестном ему направлении, он решил пойти в магазин и приобрести себе алкоголь на денежные средства, находящиеся на банковской карте. В указанном магазине он приобрел продуктов и алкоголь на 445 рублей. После он направился в сторону улицы Ленина, где встретил знакомого Свидетель № 3. В ходе разговора Свидетель № 3 спросил, имеются ли у него денежные средства, на что он ответил, что да. О том, что он похитил банковскую карту у незнакомого человека, он ему не говорил, а просто дал карту, чтобы Свидетель № 3 мог купить себе покушать. Он сел на лавочку с целью распития спиртных напитков, расположенной по адресу: *** возле своего дома и ждал, пока Свидетель № 3 сходит в магазин «Подорожник». Через 20 минут вернулся Д. с шаурмой и салатом «цезарь», за которые заплатил 500 рублей при помощи похищенной карты, и они направились в другой магазин «Совушка» по адресу: ***. В данный магазин он зашел один и купил два блока сигарет «Кэмл», 2 бутылки пиво «Жигулевское» по 1,5 литра, одну пачку чипсов «Лэйс», семечки «Джин» одну пачку, сыр-косичку одну пачку, на общую сумму 3 500 рублей. Так как он знал, что картой без введения пин-кода можно расплачиваться до 1 000 рублей, поэтому брал продукты до 1 000 рублей несколько раз. После покупки он вышел из магазина с пакетом продуктов к Д., они погуляли по району ул. Нагорной и через 20 минут разошлись по домам. Когда на банковской карте закончились денежные средства, карту он выбросил там же, идя по улице Нагорная, точное место показать не может, так как находился в алкогольном опьянении. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

(том № 2 л.д. 110-113)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

1. Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего ООО «Винлаб Хабаровск», подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что 06 апреля 2022 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: ***. 06 апреля 2022 года в 16 часов 40 минут в магазин «Винлаб» зашли молодые люди, в то время она находилась в кабинете, где по камерам видеонаблюдения увидела, что один из молодых людей подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и из нижней полки с правой стороны берет бутылку вермута и направляется к выходу. Мужчина возраста от 20 до 25 лет, выше среднего роста около 170 см, голубые глаза, светлые волосы, ближе к русому, худощавого телосложения, из особых примет: зубы были оголены, был одет в синий пуховик и шапку с бубоном, опознать его сможет. После чего, она сразу же выбежала в помещение, чтобы его остановить. Он с трудом отдал ей бутылку, и пояснил, что не собирался ее похищать. После чего, поставил бутылку на стеллаж, где она ранее находилась и через 2 секунды он снова взял туже самую бутылку и выбежал из помещения магазина. В результате хищения имущества причинен материальный ущерб на сумму 162 рубля 34 копейки.

(том № 1 л.д. 45-46)

Из протокола осмотра места происшествия от 06 апреля 2022 года следует, что был осмотрен магазин «Винлаб», расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра изъяты три следа руки из кассовой зоны, перекопированные на фото. Зафиксирована обстановка на фото и отсутствие похищенного имущества.

(том № 1 л.д. 7-8)

Из протокола осмотра предметов от 25 ноября 2022 года следует, что был осмотрен приходный ордер № 5002819597 от 09.12.2021 года, выполненный на бумаге формата А4 в черно-белом исполнении в альбомном варианте. Из указанного приходного ордера усматривается, что Вермут Вилла Бланка Бьянко 10%, объемом 1 литр, номенклатурный номер 1019980, в количестве одной штуки, стоит без учета НДС - 162 рубля 34 копейки, с учетом НДС – 1 168 рублей 86 копеек.

Указанный приходный ордер признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(том № 1 л.д. 31-33; 34-35)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 10 декабря 2022 года следует, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 указала на фотографию под № 2, где изображен гражданин ФИО1, и пояснила, что он похитил одну бутылку вермута «Вилла Бланка Бьянко» объемом 1 литр, по адресу: ***.

(том № 1 л.д. 49-50)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества ООО «Винлаб Хабаровск» 06 апреля 2022 года, установленной.

Совершая открытое хищение имущества, ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, на показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Показания представителя потерпевшего суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку представитель потерпевшего предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ее показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и ее заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Приведённые доказательства виновности подсудимого, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

2. Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего АО «Винлаб», подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что с 2017 года она работает директором в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: ***. 22 мая 2022 года у нее был выходной. От старшего продавца Свидетель № 4 поступил звонок, с сообщением о том, что в магазине АО «Винлаб» по вышеуказанному адресу произошла кража: 22 мая 2022 года около 15 часов 50 минут в магазин зашли трое неизвестных людей. Двое мужчин стояли около одних стеллажей, другой мужчина, на вид около 30 лет, высокого роста, одет в темную куртку, серую футболку, штаны, стоял около холодильника с водкой. Продавец за ними наблюдала, так как увидела, что один из них убрал что-то в карман. Мужчина, которому 30 лет, подошел к холодильнику с водкой у входа в магазин, взял одну бутылку водки «Беленькая Люкс» и, держа ее в руке, направился к выходу из магазина. Продавец крикнул мужчине, который взял алкоголь «Стой», но последний проигнорировал требование и выбежал из магазина. АО «Винлаб» был причинен ущерб на сумму 599 рублей.

(том № 1 л.д. 115-116)

Из показаний свидетеля Свидетель № 4, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что с 2022 года она работает в должности старшего продавца в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: ***. 22 мая 2022 года около 15 часов 50 минут в магазин зашли трое неизвестных людей. Двое мужчин стояли около одних стеллажей, другой мужчина, на вид около 30 лет, высокого роста, одет в темную куртку, серую футболку, штаны, стоял около холодильника с водкой. Она за ними наблюдала, так как они были подозрительны. Мужчина, которому 30 лет, подошел к холодильнику с водкой у входа в магазин, взял одну бутылку водки «Беленькая Люкс» и держа ее в руке, направился к выходу из магазина. Она крикнула мужчине, который взял алкоголь «Стой», но последний проигнорировал требование и выбежал из магазина.

(том № 1 л.д. 108-110)

Из протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2022 года следует, что был осмотрен магазин «Винлаб», расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра изъята бутылка водки объемом 1 литр со следами рук. Зафиксирована обстановка на фото и отсутствие похищенного имущества.

(том № 1 л.д. 73-78)

Из протокола осмотра предметов от 16 декабря 2022 года следует, что были осмотрены:

- приходный ордер № 5002142013 от 11.05.2022 года, выполненный на бумаге формата А4 в черно-белом исполнении в альбомном варианте. Из указанного приходного ордера усматривается, что водка «Беленькая Люкс» 40%, объемом 1 литр, номенклатурный номер 1001869, в количестве одной штуки, стоит без учета НДС – 377 рублей 40 копеек, с учетом НДС- 905 рублей 76 копеек;

- товарно-транспортная накладная от 11.05.2022 года, выполненная на бумаге формата А4 в черно-белом исполнении в альбомном варианте;

- лист сверки, на котором указано, что водка «Беленькая Люкс» 40%, объемом 1 литр в количестве одной штуки без учета НДС стоит 377 рублей 40 копеек.

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том № 1 л.д. 134-140; 141-142)

Из протокола осмотра предметов от 21 июня 2022 года, следует, что следователем осмотрена бутылка водки с надписью «Беленькая люкс», которая признана вещественным доказательством и приобщена к делу, передана на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №2

Согласно расписки представителя потерпевшего Потерпевший №2, бутылка водки с надписью «Беленькая люкс» переданная на ответственное хранение находится в непригодном состоянии для продажи, ее реализация не возможна.

(том № 1 л.д. 143-146)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества АО «Винлаб» 22 мая 2022 года, установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, на показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель № 4, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Показания представителя потерпевшего, свидетеля суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку представитель потерпевшего и свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

При этом суд не доверяет показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2 о стоимости похищенного имущества – 599 рублей, так как согласно приходного ордера водка «Беленькая Люкс», без учета НДС стоит 377 рублей 40 копеек.

3. Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Вольф» белого цвета, который она передала в пользование своему сыну – Свидетель №2 06 августа 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут её сын Свидетель №2 находился возле магазина «Кристалл», по адресу: ***, в это время к ее сыну подошел ФИО2 и попросил прокатиться, на что ее сын не согласился, в этот момент Смолин Е. выхватил велосипед и начал кататься по двору вблизи вышеуказанного дома. Около 20 минут ее сын пытался догнать ФИО2 и забрать принадлежащий ей велосипед. Далее ФИО2 скрылся во дворах, не отдав велосипед обратно. Велосипед она покупала 21 июля 2022 года за 9 000 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным.

(том № 1 л.д. 178-179)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что 06.08.2022 года около 14 часов 00 минут он поехал кататься на велосипеде по городу Благовещенску, первоначально ездил через дворы, после чего, ему позвонил друг и позвал с собой погулять. В собственности его мамы - Потерпевший №3 имеется велосипед, марки «Вольф» белого цвета, в синими полосками. После осуществления звонка, он поехал на своем велосипеде по адресу: ***. После продолжительной прогулки, его товарищи отправились домой, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, а он остался один возле магазина «Кристалл» по адресу: ***. В это время, мимо него проходил незнакомый мужчина возраста 23-24 года, роста 175 см, волосы темного цвета, спустя время он узнал, что его зовут ФИО2. Подойдя к нему, мужчина стал требовать покататься на велосипеде, на что он ответил отказом при этом схватив своими руками за рулевую часть. ФИО2 проигнорировал его отказ и схватил велосипед за рулевую часть и сиденье, вырвав у него из рук без применения насилия, сел на него и уехал в неизвестном направлении. После чего, он отправился домой и рассказал о происходящем своим родителям. 08.08.2022 года он с мамой обратился в полицию с заявлением, до настоящего времени ФИО2 не вернул велосипед.

(том № 1 л.д. 190-192)

Из протокола осмотра места происшествия от 08 августа 2022 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в западном направлении от подхода к подъезду № ***. Зафиксирована обстановка на фото и отсутствие похищенного имущества.

(том № 1 л.д. 165-169)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества Потерпевший №3, установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, на показаниях потерпевшей Потерпевший №3, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Показания потерпевшей, свидетеля суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, кроме того, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №3 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

4. Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №4, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу следует, что у нее имеется спортивный велосипед марки «Apple», в корпусе черно-красного цвета, который она приобрела около 7 лет назад за 12 000 рублей. Указанный велосипед она предоставила во временное пользование своему сыну – Свидетель №1 15 августа 2022 года, она находилась дома по адресу: ***, когда пришел Свидетель №1 и сообщил, что у него забрал велосипед ФИО2 - знакомый её сына. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что 15 августа 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, Свидетель №1 приехал на велосипеде, марки «Apple» к магазину «Семерочка» по адресу: ***. Указанный велосипед Свидетель №1 оставил возле вышеуказанного магазина не пристегнутым, а сам отправился в магазин. Через несколько минут, выйдя из магазина, Свидетель №1 подошел к компании людей и начал с ним вести диалог, спустя некоторое время Свидетель №1 увидел, что его знакомый ФИО2 без разрешения сел на велосипед и начал на нем кататься. Свидетель №1 потребовал поставить велосипед на место, но ФИО2 не реагировал на требования и отправился на велосипеде в сторону пересечения улиц Амурская-Больничная г. Благовещенска следом за своими друзьями. Когда ФИО2 начал ускорять движение на велосипеде в сторону магазина «Авоськи» по адресу: ***, Свидетель №1 снова потребовал у него вернуть спортивный велосипед, после чего осознал, что ФИО2 не вернет Свидетель №1 велосипед, так как не реагировал на его требования и отправился домой, чтобы рассказать о происходящем ей. Указанный велосипед, с учетом износа, она оценивает в 8 000 рублей.

(том № 1 л.д. 223-225)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что 15 августа около 00 часов 30 минут, он приехал на велосипеде к магазину «Семерочка», расположенному по адресу: ***. Указанный велосипед он оставил возле магазина «Семерочка» не пристегнутым, а сам отправился в магазин. Выйдя из магазина, он увидел среди компании незнакомых его людей, своего знакомого ФИО2 и решил подойти, чтобы поддержать диалог. Спустя некоторое время, примерно в 01 часов 50 минут, он увидел, что ФИО1 взял велосипед марки «Apple» и начал кататься возле магазина, он попросил его поставить велосипед на место, так как велосипед принадлежал Потерпевший №4 и он его взял на временное пользование. ФИО1 не реагировал на его требования и поехал на велосипеде следом за своими друзьями в сторону пересечения улиц Амурская-Больничная г. Благовещенска. Он решил проследовать за ними, продолжая требовать вернуть ему велосипед. Дойдя до магазина «Авоська» по адресу: ***, ФИО1 ускорил движение на велосипеде и уехал в неизвестном направлении. После случившегося, он понял, что ФИО1 не планирует возвращать велосипед и решил рассказать о хищении велосипеда Потерпевший №4, так как имущество принадлежит ей.

(том № 1 л.д. 228-229)

Из протокола осмотра места происшествия от 16 августа 2022 года следует, что была осмотрена прилегающая территория магазина «Семерочка», расположенного по адресу: ***. Зафиксирована обстановка на фото и отсутствие похищенного имущества.

(том № 1 л.д. 212-215)

Из протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2022 года следует, что в помещении служебного кабинета ОП-1 МО МВД России «Благовещенский», расположенного по адресу: <...>, был осмотрен похищенный велосипед марки «Apple». В ходе осмотра указанный велосипед был изъят.

(том № 1 л.д. 231)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества Потерпевший №4, установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, на показаниях потерпевшей Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №1, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Показания потерпевшей, свидетеля суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевшая и свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №4 о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

5. Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №5, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что у него имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № ***, которую он хранил в чехле своего телефона. 19 августа 2022 года в 00 часов 20 минут, он находился в районе магазина «Семерочка», по адресу: ***, там он встретился с незнакомым молодым человеком, на вид 20-22 года, который был одет в футболку белого или серого цвета и шорты. Данный парень подошел к нему и начал разговор, в ходе которого он узнал, что парня зовут ФИО2. В ходе разговора они направились в сторону его адреса проживания ул. ***. По пути следования и в ходе разговора Е. попросил у него сотовый телефон, для осуществления звонка. Данный сотовый телефон находился у Е. около 20 минут. Затем около 01 часа 48 минут 19 августа 2022 года он, подойдя к своему дому, забрал свой сотовый телефон и направился к своему дому, где лег спать. Проснувшись утром 19 августа 2022 года около 11 часов 00 минут, он обнаружил отсутствие, банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** и через приложение «Сбербанк онлайн» обнаружил, что были осуществлены покупки в различных магазинах г. Благовещенска, а именно:

-на сумму 6262 рублей в 19 часов 57 минут в магазине «Север»;

-на сумму 159 рублей в 19 часов 57 минут в магазине «Север»;

-на сумму 260 рублей в 20 часов 32 минуты в магазине «Подорожник»;

-на сумму 245 рублей в 20 часов 34 минуты в магазине «Подорожник»;

-на сумму 725 рублей в 21 час 01 минуту в магазине «Совушка»;

-на сумму 725 рублей в 21 час 02 минуту в магазине «Совушка»;

-на сумму 725 рублей в 21 час 03 минуту в магазине «Совушка»;

-на сумму 95 рублей в 21 час 05 минуту в магазине «Совушка»;

-на сумму 697 рублей в 21 час 06 минуту в магазине «Совушка»;

-на сумму 195 рублей в 21 час 41 минуту в магазине «Совушка».

Всего было списано 5 177 рублей, денежные средства являются кредитными, поэтому ущерб для него является значительным.

(том № 2 л.д. 17-18)

Из показаний свидетеля Свидетель № 3, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что 19 августа 2022 года он прогуливался по ул. Ленина, г. Благовещенска. В период времени с 01 часа 00 минут по 02 часов 30 минут он случайно встретил ФИО2, и они начали вести диалог, в ходе которого он попросил у ФИО1 денежные средства для покупки продуктов, тогда ФИО1 дал ему банковскую карту. Он, взяв банковскую карту, направился в магазин «Подорожник» по ул. *** и приобрел продукты на 500 рублей. После чего передал банковскую карту ФИО1, о том, что карта была добыта преступным путем, он не знал.

(том № 2 л.д. 45-46)

Из протокола осмотра места происшествия от 19 августа 2022 года следует, что в помещении служебного кабинета ОП-1 МО МВД России «Благовещенский», расположенного по адресу: <...>, был осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий Потерпевший №5

В ходе осмотра были изъяты истории операций в приложении «Сбербанк Онлайн», а именно, зафиксирован расчет денежными средствами потерпевшего в магазинах 18 августа 2022 года (по Московскому времени) на сумму 5177 рублей.

(том № 2 л.д. 5-15)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества Потерпевший №5, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, установленной.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, на показаниях потерпевшего Потерпевший №5, свидетеля Свидетель № 3, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Показания потерпевшего, свидетеля суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевший и свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №5 о сумме похищенных с его счета денежных средств, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего считает, что действиями ФИО1 – Потерпевший №5 причинен значительный материальный ущерб, так как похищенные денежные средства являлись кредитными.

В действиях подсудимого ФИО1 содержится квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета», поскольку судом установлено, что в результате совершения преступления у потерпевшего Потерпевший №5 были похищены денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № ***.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее (по фактам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5) наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний; молодой возраст; наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №4, суд обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому признает – розыск имущества, добытого в результате преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 (по фактам хищений имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5), суд признает - рецидив преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для решения вопроса о снижении ФИО4 категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Винлаб Хабаровск»), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Винлаб»), на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для полного сложения наказаний, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Винлаб Хабаровск»), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Винлаб»), суд назначает с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 161 (по факту хищения имущества Потерпевший №3), ч. 1 ст. 161 (по факту хищения имущества Потерпевший №4), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначает с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по указанным преступлениям по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2023 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель гражданского истца ООО «Винлаб Хабаровск» Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявила исковые требования о взыскании с подсудимого 162 рубля 34 копейки. Ущерб от преступления не возмещен.

Представитель гражданского истца АО «Винлаб» Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия заявила исковые требования о взыскании с подсудимого 377 рублей 40 копеек. Ущерб от преступления не возмещен.

Гражданский истец Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия заявила исковые требования о взыскании с подсудимого 8 000 рублей. Ущерб от преступления потерпевшей возмещен.

Гражданский истец Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия заявила исковые требования о взыскании с подсудимого 9 000 рублей. Ущерб от преступления потерпевшей не возмещен.

Гражданский истец Потерпевший №5 в ходе предварительного следствия заявил исковые требования о взыскании с подсудимого 5 177 рублей. Ущерб от преступления потерпевшему не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшими.

На основании изложенного, а также на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего Потерпевший №1, представителем потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1

В связи с полным возмещением ущерба, производство по гражданскому иску, заявленному Потерпевший №4, надлежит прекратить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- приходную накладную № 5002819597 от 09.12.2021 года; приходную накладную № 5002142013 от 11.05.2022 года; товарно-транспортную накладную от 11.05.2022 года; сверку товаров от 11.05.2022 года; скриншоты приложения «Сбербанк Онлайн» об операциях за 19.08.2022 года – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «Винлаб Хабаровск») - 1 (один) год лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества АО «Винлаб») - 1 (один) год лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №3) - 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №4) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №5) - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу немедленно в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года – с 29 июля 2020 года по 12 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 21 сентября 2022 года по 13 февраля 2023 года из расчета один день лишения свободы за день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2023 года – с 14 февраля 2023 года до 09 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 09 марта 2023 года по 11 июля 2023 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу и исчислять указанный срок из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пользу:

-ООО «Винлаб Хабаровск» - 162 (сто шестьдесят два) рубля 34 (тридцать четыре) копейки;

- АО «Винлаб» - 377 (триста семьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек;

-Потерпевший №3 – 9 000 (девять тысяч) рублей;

-Потерпевший №5 – 5 177 (пять тысяч сто семьдесят семь) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №4- прекратить, в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин