Дело № 2-1207/2022
УИД 36RS0003-01-2022-000947-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 21 июля 2022г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
с участием представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2,
представителя третьего лица ГСК «Юг» по доверенности ФИО3,
представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности ФИО4,
при секретаре Журавлевой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на гараж, погашении записи о праве собственности, снятии с кадастрового учета,
установил:
истец ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО6, указав, что истец является собственником гаража с подвалом № секция <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на основании заключенного 01.07.2019 договора купли-продажи и акта приема-передачи. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку истец является членом ГСК «Юг», соответственно уплачивает членские взносы, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими квитанциями. В июне 2021 года истцу стало известно, что в ЕГРН содержатся дублирующие сведения в отношении принадлежащего ему гаража с повалом № секция <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>» и гаража № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Один и тот же объект недвижимости имеет два разных кадастровых номера, разные адреса, разные характеристики. Право собственности на гараж № кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано за ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, сложилась ситуация, при которой право собственности на один и тот же объект недвижимости, но с разными характеристиками (разные кадастровые номера, разные адреса, разная площадь), зарегистрировано и за истцом и за ФИО6
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 209,218 ГК РФ, истец обратился в суд и просил признать отсутствующим право собственности ФИО6 на гараж № кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, дата и номер записи: от ДД.ММ.ГГГГ №. Погасить запись о праве собственности ФИО6 на гараж № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> дата и номер записи: от ДД.ММ.ГГГГ №. Снять с кадастрового учета гараж № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> дата и номер записи: от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 3-6).
Представители истца по доверенностям ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель третьего лица ГСК «Юг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению. Поддержал письменные пояснения по иску, в которых укал, что 31.10.2007 между ФИО7 и ООО ПКФ «Лик» был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым по завершению строительства 75% построенных гаражей выделяются в собственность подрядчика ООО ПКФ «Лик» и 25% построенных гаражей принадлежит ФИО7 В акте от 12.10.2010, подписанном ФИО7 и другими членами комиссии, указано на строительство ООО ПКФ «Лик» по договору строительного подряд от 31.10.2007 96 гаражей вместо 200 из-за отсутствия строительной площадки. Однако по завершению строительстве гаражей ООО ПКФ «Лик» стало известно, что ФИО7 ввел его в заблуждение, схема распределения гаражей значительно выходит за пределы границ земельного участка, площадью 4803 кв.м., в результате чего часть гаражей, построенных ООО ПКФ «Лик» в количество 40 штук были построены за пределами, предоставленного ФИО7 земельного участка. В пределах отведенного земельного участка ООО ПКФ «Лик» построило 56 гаражей, из которых 42 гаража ФИО7 был обязан передать ООО ПКФ «Лик», ФИО7 на праве собственности переходят 14 гаражей. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.12.2013 было признано право собственности за ООО ПКФ «Лик» на гаражи №,№ а также определением Левобережного районного суда г. Воронежа включен гараж №, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ включен гараж №. Гаражи №,№ не являлись предметом судебного разбирательства. ФИО7 переходит право собственности на 13 гаражей: №,№. ФИО8 перешел на праве собственности 1 гараж №. Строительство других гаражей ООО ПКФ «Лик» не велось. Часть гаражей, построенных ООО ПКФ «Лик» в количестве 40 шт., построены за пределами земельного участка отведенного ФИО7 В соответствии с актом приема-передачи от 09.10.2014 ООО ПКФ «Лик» передало ГСК «Юг» гаражи №,№. Исходя из изложенного права собственности на гараж № у ФИО7 или ГСК «Бокс-1», которые впоследствии были переданы ФИО6 никогда не возникали (т. 2 л.д. 85).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменно отзыве на исковое заявление, согласно которому право собственности на гараж № с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>», согласно сведениям из ЕГРН, зарегистрировано за ФИО6 на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный гараж № принадлежал ФИО9 на основании договора купли-продажи гаража от 10.11.2012. Гараж № до регистрации права собственности ФИО9 был зарегистрирован за ФИО10 на основании справки гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК «Бокс-1». Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.12.2013, вступившим в законную силу 17.04.2014, по делу № 2-1262/2013 удовлетворены исковые требования ООО ПКФ «Лик». Признана недействительной справка № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная ФИО10 в Управление Росреестра, выданная ГСК «Бокс-1» о принадлежности спорного гаража постановлено погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на спорный гараж. Право собственности на спорный гараж № признано за ООО ПКФ «Лик». 09.10.2014 по акту приема-передачи указанный гараж был передан от ООО ПКФ «Лик» к ГСК «Юг»». В настоящее время ООО ПКФ «Лик» ликвидировано. Решение суда от 23.12.2013 по делу № 2-1262/2013 в части погашения записи в ЕГРН до настоящего времени не исполнено в связи с ликвидацией ООО ПКФ «Лик». Право собственности на гараж №, кадастровый № зарегистрировано за ФИО5 Как следствие сложилась ситуация, при которой право собственности на один и тот же объект недвижимости гараж №, но с разными характеристиками (разные кадастровые номера, разные адреса, разная площадь) зарегистрировано за корневым В.А. и ФИО6, что повлекло необходимость обращения с настоящим иском. В ходе рассмотрения вопросов о дублировании гаражей в Управлении Росреестра с участием руководителя Управления, представителей ГСК «Юг», ГСК «Бокс-1», АО «Воронежоблтехинвентаризация», расположенных в ГСК «Юг» и ГСК «Бокс-1» было установлено, что один и тот же объект недвижимости имеет два разных кадастровых номера, разные адреса, разные характеристики. Дублирование сведений в ЕГРН противоречит ч. 1 ст. 5 ФЗ от 13.074.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т. 2 л.д. 112-114).
Ответчик ФИО6 неоднократно извещавшийся о слушании дела надлежащим образом по песту регистрации, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (т.2 л.д.140,166). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 этого пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Третье лицо ГСК «Бокс-1» не направило своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 134). В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица по доверенности ФИО11 выражал несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что ГСК «Юг» права на спорный гараж не имел, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 134). В ходе рассмотрения дела представлены письменные пояснения, в которых он просил рассматривать дело в его отсутствие и указал, что 08.11.2021 он заключил с корневым В.А. договор аренды гаражей № и № в секции <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> Договор заключен на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией. Указанными строениями он пользуется, оплачивает арендную плату собственнику, электроэнергию руководству ГСК «Юг» (т. 2 л.д.118-119).
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев инвентарные дела, материалы гражданского дела №, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 1 пп. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, секция <данные изъяты>, общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14,15-17,19). Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРН.
Согласно справке ГСК «Юг» ФИО5 является членом ГСК и ему принадлежит гараж с подвалом № секция «В», расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.104).
В свою очередь, из дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости – гаража №, секция «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, следует, что основанием для регистрации гаража послужила справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГСК «Юг» ФИО13 (т. 1 л.д.122).
На основании договора купли-продажи от 01.07.2019 ФИО14, действуя в интересах ФИО13 на основании нотариальной доверенности, передал в собственность ФИО5 гараж с подвалом секция «В», площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 138-141).
Ответчик ФИО6 является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 46,2 кв.м., с кадастровым №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРН (т. 1 л.д. 7-10).
Как видно из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – гараж, площадью 46,2 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на основании справки, выданной ГСК «Бокс-1» ФИО10 (т. 1 л.д. 160).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО9, последним приобретен в собственность указанный выше гараж (т. 1 л.д. 167-168,169,170).
В свою очередь, ФИО6 приобрел право собственности на спорный объект недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области от 06.02.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО9 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа Центрального районного суда г. Воронежа с предметом исполнения задолженность в размере 650 000 руб. в отношении должника перед взыскателем ФИО6, а также на основании акта (т. 2 л.д. 30-31,32,33).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.12.2013 по гражданскому делу №2-1262/2013 по иску ООО ПКФ «Лик» к ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18,, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,, ФИО28, ФИО10, ФИО29 о признании права собственности, признании недействительными справок, погашении записей о регистрации права, исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 25-77).
Указанным решением суда установлено, что 31.10.2007 между ФИО7 (заказчик) и ООО ПКФ «Лик» (подрядчик) заключен Договор строительного подряда, а ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении судом дана соответствующая правовая оценка фактическому исполнению договора строительного подряда.
Исходя из п. 4.1 договора заказчик по завершению строительства гаражей выделяет в собственность подрядчика 75% построенных гаражей в пропорциональной значимости их стоимости на момент сдачи объекта, согласно обоюдно согласованному Приложению № 1, а 25% построенных гаражей переходят на правах собственности заказчику.
Данные договоры не оспорены, не признаны недействительными. Вышеуказанное решение суда от 23.12.2013 также не отменено и не изменено в этой части.
Кроме того, указанным решением суда от 23.12.2013 с учетом апелляционного определения от 17.06.2014 установлен факт строительства силами ООО ПКФ «Лик» по ранее указанному договору подряда 96 гаражей, из которых 40 гаражей было выстроено за пределами фактически предоставленного ФИО7 в аренду земельного участка площадью 4803 кв.м., в пределах арендованного ФИО7 земельного участка было выстроено 56 гаражей.
Также данным судебным актом за ООО ПКФ «Лик» признано право собственности ФИО8 – на 1 гараж.
Таким образом, решением суда от 23.12.2013 признано право собственности на все 56 возведенных ООО ПКФ «Лик» гаражей.
Кроме того, указанным решением суда установлено, что никто кроме ООО ПКФ «Лик» не производил строительство гаражей, поэтому спорные гаражи должны быть переданы в собственность ООО ПКФ «Лик» в качестве оплаты по договору строительного подряда от 31.10.2007.
Регистрация права собственности, осуществленная на основании справок ГСК «Бокс-1» ГСК «Бокс» об уплате паевых взносов является незаконной, поскольку ГСК «Бокс-1» не вправе выдавать такие справки, поскольку правоотношения на вновь созванные объекты возникают из договора строительного подряда, заключенного в 2007г. между ПКФ «Лик» и ФИО7, при этом ГСК «Бокс-1» зарегистрирован в качестве юридического лица лишь в 2011г., в строительстве гаражей участия не принимал, договоров на строительство и проектирование гаражей с ООО ПКФ «Лик» не заключал, разрешений на строительство ему не выдавалось, право пользования земельным участком от ФИО7 не передавалось ГСК «Бокс-1», полномочия по распределению гаражей председателю ГСК «Бокс-1» не передавались. Таким образом, суд пришел к выводу о том, иные лица, кроме ООО ПКФ «Лик» и ФИО7 были не вправе производить действия по отчуждению вновь созданного имущества – спорных гаражей, либо выдавать правоподтверждающие документы о возникновении у третьих лиц прав на спорное имущество.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Возможность обращения с иском о признании отсутствующим права собственности установлена пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и может быть использована в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Данный способ защиты является специальным способом защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом. Заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает свое право за счет установления судом факта отсутствия прав на имущество у иного субъекта. Обязательным условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора, с одновременным наличием у ответчика в отношении спорного имущества лишь формального права в силу записи об этом в ЕГРП. В иных же случаях, когда истец просит признать отсутствующим право ответчика на спорное имущество, подлежат применению другие способы защиты, предусмотренные статье 12 ГК РФ, соответствующие правовой ситуации и служащие цели восстановления права истца.
Признание права собственности отсутствующим - это исключительный способ защиты, который может быть осуществлен только собственником, право которого на это же имущество зарегистрировано в ЕГРП. При этом такой иск не может быть удовлетворен до исчерпания иных возможностей защиты права истца посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Согласно протоколу совещания у руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 16 июля 2021 г., гараж № с кадастровым №, расположенный в ГСК «ЮГ» по адресу: <адрес>, площадью 47,4 кв.м. и гараж № с кадастровым №, расположенный в ГСК «Бокс-1» по адресу: <адрес>, площадью 46,2 кв.м, являются дублирующими. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.12.2013, вступившим в законную силу 17.04.2014, и определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.03.2014, вступившим в законную силу 17.06.2014, право собственности на указанный гараж за ООО ПКФ «Лик» не было признано. Тем не менее, по акту приема-передачи от 09.10.2014 гараж был передан ГСК «Юг». ГСК «Юг» право на гараж не регистрировал. ГСК «Юг» была выдана справка для учета и регистрации первичного права собственности члену ГСК. Председателю ГСК «Юг» рекомендовано провести разъяснительную работу с собственником гаража в части подготовки и обращения в суд с исковыми требованиями о признании права физических лиц (ответчиков по решению суда) отсутствующим (т. 2 л.д. 62-63).
Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный 09.10.2014 между ООО ПКФ «Лик» и ГСК «Юг», согласно которому на основании взаимной договоренности передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, - гаражи ГСК «Бокс-1», в том числе гараж №. Указанные в акте гаражи принадлежат ООО ПКФ «Лик» на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.12.2013, апелляционного определения Воронежского областного суда от 17.06.2014, определения Левобережного районного суда г. Воронежа о 14.03.2014, договора подряда на строительство гаражей (т. 1 л.д. 105).
С учетом выше установленного, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж № ООО ПКФ «Лик» ФИО7 ни на каком-либо праве не передавался, следовательно, последний не имел полномочий для передачи права распоряжения данным гаражом ГСК «Бокс-1». К такому же выводу суд пришел при вынесении решения от 23.12.2013, в котором указано, в том числе, что ООО ПКФ «Лик» не находилось с ГСК «Бокс-1» в договорных отношениях, функций заказчика ГСК «Бокс-1» не выполнял, собственником гаражей не являлся, а поэтому правом распоряжения ими (гаражами) не обладал.
Право собственности ФИО5 на гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Юг», площадь 47,4 кв.м., кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.
Право собственности ФИО6 на объект недвижимости с кадастровым № по адресу: <адрес>» возникло от первоначального обладателя, которому гараж предоставлен на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГСК «Бокс-1», при этом правом распоряжения данным объектом недвижимости ГСК «Бокс-1» не обладало.
При указанных обстоятельствах, правовые основания возникновения права собственности ФИО6 на гараж № с кадастровым №, расположенный в ГСК «Бокс-1» по адресу: <адрес>, площадью 46,2 кв.м., сведения о котором фактически дублируют сведения по отношению к гаражу № секция «В» с кадастровым №, расположенный в ГСК «ЮГ» по адресу: <адрес>, площадью 47,4 кв.м., принадлежащего ФИО5, отсутствуют.
В связи с чем, избранный истцом способ защиты путем признания права отсутствующим на спорный гараж обоснован, поскольку соответствует характеру нарушенного права, а признание права собственности ответчика на спорный гараж отсутствующим восстановит нарушенные права истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании отсутствующим право собственности ФИО6 на гаража №, расположенный по адресу6 <адрес>.
Высказанные в ходе рассмотрения дела доводы третьего лица ГСК «Бокс-1» о возможном нарушении подсудности настоящего спора, суд находит несостоятельными, поскольку юрисдикция Левобережного районного суда г. Воронежа распространяется в отношении всей <адрес>.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, поскольку исковые требования связаны с правами на недвижимое имущество, территориальная подсудность настоящего спора соблюдена.
Принимая во внимание, что требования истца о погашении записи о праве собственности ФИО6 и снятии с кадастрового учета гаража являются производными от первоначальных требований, которые судом удовлетворены, данные требования также подлежат удовлетворению.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на гараж, погашении записи о праве собственности, снятии с кадастрового учета, удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на гараж № кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, дата и номер записи: от ДД.ММ.ГГГГ года №.
Погасить запись о праве собственности ФИО6 на гараж № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, дата и номер записи: от ДД.ММ.ГГГГ №.
Снять с кадастрового учета гараж № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, дата и номер записи: от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составлении решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2022.
Судья А.С. Голубцова