УИД 59RS0006-02-2024-004417-71
Дело № 2-839/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г.Пермь
Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Лузиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Е.А.,
с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.09.2022 года №... в сумме 1 069 693,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 697 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16.09.2022 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке путем подачи/подписания клиентом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке в порядке ст. 428 ГК РФ. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к системе ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет в российских рублях. В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1 Правил ДБО). В рамках указанного выше Договора комплексного обслуживания физических лиц банком в адрес клиента по средствам системы «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении договора о предоставлении и использовании банковской карты (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора. 16.09.2022 года клиент произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн», ознакомившись с условиями договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. 16.09.2022 года ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор № №... путем присоединения заемщика к Общим условиям (Правила) и подписания простой электронной подписью. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 229 947 рублей путем перечисления кредитных средств на текущий счет Клиента, указанный в кредитном договоре, на срок по 17.09.2029 со взиманием за пользование кредитом 8,9% годовых. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, и в части несвоевременного возврата кредита. Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно не позднее 17.07.2023 года погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 27.09.2024 года задолженность ответчика составляет 1 069 693,46 рублей, из которых: 1 069 693,46 рублей – основной долг.
ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора №... от 16.09.2022 года ничтожным.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что 03.05.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке путем подачи/подписания заявления на предоставления комплексного обслуживания присоединяя к действующей редакции Правил. В рамках вышеуказанного договора в адрес Клиента по средствам системы ВТБ-Онлайн, было направлено предложение о заключении кредитного договора (оферты) содержащее все существенные условия кредитного договора. 16.09.2022 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., путем присоединения ответчика к общим условиям и подписания простой электронной подписью ответчиком индивидуальных условий кредитного договора, подтверждается протоколом оператора цифрового подписания. В соответствии с Индивидуальными условиями кредита истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 229 947 рублей на срок до 17.09.2028 года с взиманием за пользование кредитом 8,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита. Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий является ничтожным. Из пояснений ФИО1 следует, что доступ в мобильный банк и видимость поступающих на его мобильное устройство сообщений от банка имели третьи лица при помощи функции «Демонстрация экрана» не установлено, идентифицировал ли банк получателя денег как ФИО1, установил ли, что именно им перечисляются кредитные денежные средства на счета третьих лиц практически сразу после их зачисления на счёт ФИО1 В сложившихся взаимоотношениях между Банком и ФИО1, установлено, что согласно материалам уголовного дела, в частности указано. В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело №... от (дата), возбужденного по ч.4 ст. 159.3 УК РФ, по фату причинения ущерба в размере 1 117 500 рублей, мошенническим путем, что является особо крупным размером. В рамках уголовного дела вынесено постановление о призвании ФИО1 22.05.1976г.р. потерпевшим. Согласно материалам уголовного дела было установлено, что 16.09.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребление доверием, с использованием электронных средств платежа похитил денежные средства в сумме 1 117 500 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ему ущерб в особо крупном размере. Согласно материалам уголовного дела установлено, что 16.09.2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа похитил денежные средства в сумме 1 117 500 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ему ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным. Постановил, предварительное следствие по уголовному делу №... приостановить по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшим была подана жалоба, так как считает его незаконным и необоснованными. Так как основанием для приостановления служит не установление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по делу, хотя органу предварительного расследования достоверно известно, что когда ФИО1 обнаружил хищение денежных средств, обратился с заявлением в отдел полиции №... (дисл. Кировский р-н) Управления МВД по г. Перми, сотрудникам полиции, показывали образцы фотографий, которые по аналогичным делам и аналогичным обстоятельствам, как у потерпевшего, установлены уже ранее сотрудниками полиции. 17.10.2023 года следователем отдела по расследования преступлений ст. л-нт юстиции фио вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятия уголовного дела к производству. В рамках уголовного дела, установлено, что на номер потерпевшего ФИО1, неустановленными лицами совершались ряд входящих голосовых вызовов. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что неустановленное лицо, при содействии неустановленного оператора связи, которым в нарушении «Правил оказания услуг телефонной связи», утверждённым постановлением Правительства РФ от 09.12.2014, № 1342 была совершена подмена АОНа - вызывающего абонента. Следователем установлено, что неустановленный оператор связи пропустил в трафик между абонентами федеральной сети сотовой подвижной связи голосовой вызов с подметной вызывающего абонента. В результате этого, у абонента №... входящие вызовы были идентифицированы с Caller iD с номеров №..., №..., +№..., +№... от 16.09.2022. Следователем установлено, что вышеуказанные номера на момент совершения преступления (голосовых вызовов) не использовались, были не активны, в трафик, инициацию, транзит, терминацию не включались. ФИО1, действовал исключительно, как ему говорят (подсказывают) по телефону неустановленные лица, данными средствами для личных целей он не распоряжался. После поучения денежных средств, он перечислил их «на безопасный счёт». Чтобы в последующем на его имя не поступало претензий от банка, как не плательщика кредита. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Просит признать кредитный договор №... от 16.09.2022 года ничтожным. Отказать в удовлетворении исковых требованиях по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена в полном объеме. Платежей в погашение задолженности после предъявления иска в суд не поступало. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто. С доводами ФИО1 о том, что кредит по договору от 16.09.2022 года №... в сумме 1 229 947 рублей был взят путем мошеннических действий в отношении ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) не согласен по следующим основаниям. Ответчик подписал кредитный договор простой электронной подписью. Ответчик лично получил кредитные денежные средства в отделении Банка. Правоотношения сторон в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления Банком суммы кредита на счет Ответчика. Дальнейшие действия Ответчика, в частности, по снятию денежных средств со счета и распоряжению ими находятся за рамками кредитного договора, являются по сути иной сделкой по распоряжению Ответчиком денежными средствами, непосредственной стороной по которой Банк не является. Материалами дела подтверждается изъявление Ответчиком воли на предоставление ему денежных средств. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания сделки - кредитного договора ничтожной в соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае ответчик фактически указывает на заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключенного им кредитного договора. Действуя по указанию неизвестных лиц, звонивших ему по телефону, он полагал, что, занимая кредитные средства и отправляя их на указанные ими счета, он может предотвратить возникновение у него долга. Он полагал, что правовых последствий в виде обязанности возвратить денежные средства в кредитную организацию и оплатить плату за пользование кредитом, у него не возникнет. Такое заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключаемой ею сделки нельзя отнести к существенным заблуждениям, наличие которых в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной. Как следует из содержания дополнительных документов заемщик осознавал, что заключает кредитный договор на предусмотренных в нем условиях. Поскольку заблуждение относительно мотивов и правовых последствий сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы Ответчика о том, что кредитный договор был заключен под воздействием неустановленных лиц, не могут повлечь признания кредитного договора недействительным по указанному основанию. Доказательств того, что Банк как сторона кредитного договора, при его заключении знала или должна была знать об обмане Заемщика третьими лицами, в материалах дела не имеется. Волеизъявление Заемщика на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом лично сотруднику Банка, Банк исполнил его распоряжение, при этом действовал в точном соответствии с достигнутым сторонами соглашением. Одобрение кредита Банком по заявлению Заемщика не является обманом со стороны Банка. Сведений о том, что он сообщил Банку об истинных причинах, по которым совершает сделку по оформлению кредита, она суду не представлено. У Заемщика имелась возможность обратиться в Банк перед заключением кредитного договора с вопросом о подтверждении/опровержении информации, полученной от третьих лиц. Заемщик мог и должен был критично отнестись к информации, полученной им от третьих лиц. В отсутствие доказательств осведомленности Банка об обмане Заемщика со стороны третьих лиц при заключении сделки, правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Ответчик в обоснование своих исковых требований представил суду копии документов по уголовному делу. Банк считает, что указанные документы для рассмотрения искового заявления по настоящему делу правового значения не имеет. Возбуждение уголовного дела и признание Ответчика потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора. Ссылка Ответчика на материалы уголовного дела не может быть принята во внимание по настоящему делу, поскольку факт хищения у него денежных средств подлежит доказыванию в рамках уголовного дела. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства установления следователем в рамках уголовного дела всех обстоятельств совершения преступления, уголовное дело возбуждено на основании показаний самого ответчика. Поскольку сам факт совершения преступления не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, довод ответчика о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является надлежащим доказательством по настоящему делу не обоснован (л.д. 67-68). Также указали, что ФИО1 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 16.09.2022, ответчик в суд обратился в 2025 году. Заемщик узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 17.09.2022 года, соответственно имел возможность обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной. Кроме того, подача в суд иска об отмене исполнительной надписи нотариуса в 2023 году свидетельствует, что Ответчику было известно о наличии кредитного договора, соответственно, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречный иск, дал пояснения аналогично изложенным во встречных исковых требованиях. Дополнительно к иску пояснил, что с 2006 года является клиентом Банка ВТБ (ПАО). В кредит оформлена сумма 920 000 рублей, остальные его личные денежные средства. В Отдел полиции обратился в тот же день. Просил удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Просил признать сделку ничтожной в виду мошеннических действий. По факту, денежными средствами ФИО1 не пользовался. Просил в иске банка о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, исследовав материалы дела, а также уголовного дела №..., приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частями 1, 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Из положений ч. 1 ст. 5 указанного закона следует, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Согласно ч. 2 указанной статьи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как установлено частью 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В судебном заседании установлено, что 16.09.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №... (л.д. 7-8).
По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 229 947 рублей на срок 84 месяца под 8,9% годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 19 726,35 рублей, дата ежемесячного платежа 17 число каждого календарного месяца (п. 6 индивидуальных условий). В дело представлен график платежей (л.д. 8).
В силу п. 12 Индивидуальных условий за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Проставлением своей подписи в Индивидуальных условиях заемщик подтвердил, что согласен с Правилами предоставления и использования банковских карт банка ВТБ (ПАО), Общими условиями потребительского кредита (л.д. 9-18, 29-30).
Кредитный договор №... от 16.09.2022 подписан простой электронной подписью (ПЭП) в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц.
Во исполнение условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 1 229 947 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-32).
Заемщик, согласно договору, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Как следует из представленных материалов, свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности.
23.05.2023 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 36).
Из представленного в материалы дела представителем истца расчета задолженности следует, что задолженность ответчика за период с 16.09.2022 по 27.09.2024 составляет 1 069 693,46 рублей, из которых: 1 069 693,46 рублей – основной долг (л.д. 35).
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1 16.09.2022 года на указанный счет произведена выдача кредита по договору в сумме 1 229 947 рублей. В этот же день, 16.09.2022 им произведено снятие денежных средств в отделение Банка ВТБ (ПАО).
После получения денежных средств истец поехал в торговый центр «Колизей», где через банкомат «Т Банк» перевел денежные средства в сумме 920 000 рублей неизвестным лицам.
Из пояснений истца в судебном заседании и материалов уголовного дела следует, что по телефону ему позвонил неизвестный и сообщил о необходимости перевода денежных средств на безопасный счет. С целью избежание потери денежных средств он по указанию неизвестных лиц оформил кредитный договор и перевел полученные денежные средства неизвестным лицам.
17.09.2022 ФИО1 обратился в Отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми с заявлением о совершении в отношении мошеннических действий, в результате которых им были переведены денежные средства в размере 1 117 500 рублей, в том числе кредитные в сумме 920 000 рублей (л.д.34).
Постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района от 17.09.2022 ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела №... от 17.09.2022, возбужденного по ч.4 ст. 159.3 УК РФ, по фату причинения ущерба в размере 1 117 500 рублей, мошенническим путем, что является особо крупным размером.
Согласно материалам уголовного дела было установлено, что 16.09.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребление доверием, с использованием электронных средств платежа похитил денежные средства в сумме 1 117 500 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ему ущерб в особо крупном размере.
В рамках уголовного дела, установлено, что на номер потерпевшего ФИО1, неустановленными лицами совершались ряд входящих голосовых вызовов. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что неустановленное лицо, при содействии неустановленного оператора связи, которым в нарушении «Правил оказания услуг телефонной связи», утверждённым постановлением Правительства РФ от 09.12.2014, № 1342 была совершена подмена АОНа - вызывающего абонента. Следователем установлено, что неустановленный оператор связи пропустил в трафик между абонентами федеральной сети сотовой подвижной связи голосовой вызов с подметной вызывающего абонента. В результате этого, у абонента №... входящие вызовы были идентифицированы с Caller iD с номеров №..., +№..., +№..., +№... от 16.09.2022. Следователем установлено, что вышеуказанные номера на момент совершения преступления (голосовых вызовов) не использовались, были не активны, в трафик, инициацию, транзит, терминацию не включались (л.д. 87).
Постановлением следователя от 17.11.2023 действия неустановленного лица переквалифицированы с ч. 4 ст. 159.3 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При этом суд учитывает, что кредитный договор №... от 16.09.2022 подписан истцом по средствам системы «ВТБ-Онлайн» простой электронной подписью в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц.
В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к системе ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет в российских рублях.
В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1 Правил ДБО).
В рамках указанного выше Договора комплексного обслуживания физических лиц банком в адрес клиента по средствам системы «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении договора о предоставлении и использовании банковской карты (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора.
16.09.2022 года клиент произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн», ознакомившись с условиями договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.
Таким образом, 16.09.2022 года ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор №... путем присоединения заемщика к Общим условиям (Правила) и подписания простой электронной подписью.
При этом со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка - при зачислении суммы кредита на счет.
Простой электронной подписью является электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в Системе ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с Электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ.
Согласно Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций. Согласно пункту 5 Условий подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS/Push кодов. Получив по своему запросу SMS сообщение с Push-кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести Push-код, при условии согласия клиента со всеми условиями договора и операцией/действием банка.
Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента. Операции, совершенные клиентом в ВТБ-Онлайн были подтверждены введением с его стороны 6-значного кода (код подтверждения), направленного Банком в SMS.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора ничтожным.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В силу положений пункта 1, 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение истца относительно мотивов заключения сделок, не является достаточно существенным для признания их недействительными.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Суд исходит из того, что заключение кредитного договора №... от 16.09.2022 года истцом в результате действий третьих лиц, повлиявших на его волеизъявление, не влечет недействительности сделки, поскольку данное обстоятельство при заключении договора не было очевидным для Банка, действовавшего добросовестно, и не должно иметь для него негативных последствий, а факт обращения в правоохранительные органы и признание потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, добровольно заключил кредитный договор на согласованных банком условиях, лично произвел перечисление денежных средств на счета третьих лиц. В силу ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит ответственность за совершенные операции, в том числе по оформлению кредита и перечислению денежных средств. Оснований считать, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.
При отсутствии в материалах дела доказательств того, что при заключении договора сотрудники Банка действовали недобросовестно, обманывали, вводили в заблуждение ответчика ФИО1, либо содействовали в совершении таких действий третьими лицами, при том, что ответственность Банка за совершение третьими лицами противоправных деяний не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все существенные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, ФИО1 выразил свою волю на получение кредитных денежных средств, заполнил и подписал заявление о предоставление потребительского кредита, а в последующим и сам кредитный договор, до него Банком доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы, выполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк перевел денежные средства на соответствующий счет, ФИО1 самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, внеся их через банкомат на счет неизвестного лица.
Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора №... от 16.09.2022 ничтожным следует отказать.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора от 16.09.2022 года, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 069 693,46 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока исковой давности, заявленное со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ следует оставить без удовлетворения.
В силу диспозиции статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожного кредитного договора и о признании этого договора недействительным составляет три года. По общему правилу он начинает течь со дня, когда ничтожный договор начал исполняться.
Узнав о нарушении своего права, а именно об оформлении на свое имя без его согласия кредитного договора на следующий день после выдачи кредита, 17.09.2022, истец обратился в правоохранительные органы, а встречные исковые требования о признании кредитного договора №... от 16.09.2022 предъявил в суд 30.06.2025, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности для оспаривания ничтожной сделки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд ПАО Банк ВТБ была оплачена государственная пошлина в размере 25 697 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 20.11.2024 года (л.д. 3).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 697 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <.....>, в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №... от 16.09.2022 года в размере 1 069 693,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 697 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора №... от 16.09.2022 ничтожным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья <.....> О.В. Лузина
<.....>
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-839/2025 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.