Решение по делу № 2-1723/2025 от 04.08.2025 - о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Категория дела О взыскании задолженности по Соглашению Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по дополнительному соглашения к договору на оказание юридических услуг, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по дополнительному соглашения к договору на оказание юридических услуг, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Дело № 2-1723/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2025-001391-88

Мотивированное заочное решение составлено 4 августа 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по дополнительному соглашения к договору на оказание юридических услуг, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №. Истцу ДД.ММ.ГГГГ для целей исполнения обязательств по договору выдана доверенность. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к указанному выше договору, в котором согласовали дополнительные услуги, оказываемые исполнителем, а также установили, что за оказываемые по настоящему дополнительному соглашению услуги ответчик обязуется оплатить истцу вознаграждение в сумме 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания дополнительного соглашения истец приступил к выполнению работ по согласованному объему услуг. Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №. На момент приостановления производства по делу исполнителем оказаны следующие услуги в рамках согласованного дополнительного соглашения: осуществлено ознакомление с исковыми требованиями ООО «Электроцентрмонтаж-Смоленск»; проведен анализ документов доверителя (свыше 200 листов документации и переписки); подготовлен и направлен истцу и в суд письменный отзыв на исковые требования ООО «Электроцентрмонтаж-Смоленск»; подготовлено письменное ходатайство об объединении дел в сводное производство; принято участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде <адрес> (с выездом из <адрес> в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату по дополнительному соглашению не произвела. Истец в письменной досудебной претензии уведомил ответчика об одностороннем приостановлении оказания услуг по настоящему дополнительному соглашению до момента полной оплаты задолженности, а также потребовал оплатить всю сумму задолженности в срок ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг в размере 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 267,91 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86,3 рубля за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 150 000 рублей по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 958 рублей.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМАСПЕЦСТРОЙ» (л.д. 68-69).

ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 38).

Учитывая положения статьи 9, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 35 и 48, части 2 статьи 117, статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает ответчика извещённой о времени и месте судебного разбирательства, поскольку она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ФИО1 обязался за вознаграждение оказать ФИО2 юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Электроцентрмонтаж-Смоленск» в первой инстанции Арбитражного суда города Москвы (л.д. 8-10).

Также между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг №, по условиям которого ФИО1 обязался за вознаграждение оказать ФИО2 юридические услуги по взысканию с ООО «Электроцентрмонтаж-Смоленск» дебиторской задолженности в первой инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу №, а также защиту интересов заказчика по исковому заявлению ООО «Электроцентрмонтаж-Смоленск» в рамках отдельного производства по делу №, а в случае их объединения по объединенному процессу (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.1.1 стоимость вознаграждения по дополнительному соглашению составляет 150 000 рублей, которые заказчик обязуется оплатить исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Камаспецстрой» в лице директора ФИО2 выдана ФИО1 доверенность сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов доверителя (л.д. 53, 77).

После подписания дополнительного соглашения истец приступил к выполнению работ по согласованному объему услуг, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с исковыми требованиями ООО «Электроцентрмонтаж-Смоленск», провел анализ документов доверителя (л.д. 55);

ДД.ММ.ГГГГ подготовил и направил истцу по делу № и в суд письменный отзыв на исковые требования ООО «Электроцентрмонтаж-Смоленск» (л.д. 56, 57-60, 75-76);

ДД.ММ.ГГГГ подготовил письменное ходатайство об объединении дел в сводное производство (л.д. 61-62);

принимал участия в судебных заседаниях по делу № в Арбитражном суде <адрес> (с выездом из <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 10 мин. до 16 час. 16 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 07 мин. до 19 час. 13 мин. (л.д. 63-64, 65, 73, 74).

Анализируя качество перечисленных юридических услуг, и оценивая их применительно к условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг №, к характеру спора и сложности дела, с учетом их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также действий самого заказчика в период исполнения договора, суд считает, что оказанные услуги соответствуют цели и условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг №, не имеют существенных недостатков.

В материалах дела акты выполненных работ по спорному дополнительному соглашению отсутствуют. Вместе с тем, ФИО2 замечаний по объему и качеству оказанных услуг в адрес ФИО1 не направила. Материалы дела содержат доказательства исполнения истцом обязательств по дополнительному соглашению.

Доказательства, подтверждающие выплату истцу вознаграждения в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, ответчиком ФИО2 суду не представлены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в приведенном размере.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 779, 781, 972 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение установленного дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № срока, в этой связи истец вправе требовать взыскания неустойки, в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, за каждый день просрочки от стоимости работ, в оплате которых допущена просрочка.

Принимая во внимание те обстоятельства, что выплата вознаграждения по дополнительному соглашению подлежала в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) является следующим:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

150 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ

150 000,00 ? 40 ? 19% / 366

3 114,75

150 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ

150 000,00 ? 65 ? 21% / 366

5 594,26

150 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ

159

150 000,00 ? 159 ? 21% / 365

13 721,92

150 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ

150 000,00 ? 45 ? 20% / 365

3 698,63

Сумма основного долга: 150 000 р.

Сумма процентов: 26 129,56 р.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 129,56 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата этих средств подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86,3 рублей (150 000 рубля * 21% / 365 = 86,3 рубля) за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 150 000 рублей по дату фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 958 рублей при цене иска, составляющей 165 267,91 рубля (л.д. 2).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 176 129,56 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 958 рублей, в неоплаченной части, учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 326 рублей (6 2584-5 958).

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по дополнительному соглашения к договору на оказание юридических услуг, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 129 (двадцать шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 56 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 (пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности, составляющий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 326 (триста двадцать шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1723/2025

Пермского районного суда Пермского края