Дело № 2-2934/2025 (43RS0001-01-2025-003483-15, М-2453/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 30 сентября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Татауровой Л.В.,
с участием представителя истца адвоката Лобанова А.Д.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2934/2025 (43RS0001-01-2025-003483-15) по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.12.2024 г. около 17 час. 30 мин. в районе дома №18 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3 и автомобилем Toyota RAV-4, регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался вперед со смещением вправо, не заметил двигавшийся справа в попутном направлении принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV-4, регистрационный знак {Номер изъят}, совершил с ним столкновение. От удара автомобиль Toyota RAV-4, регистрационный знак {Номер изъят}, откинуло на светофорный объект. Нарушение ПДД РФ ФИО3 подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ущерб, причиненный ФИО2 в связи с повреждением транспортного средства, согласно экспертному заключению {Номер изъят} ООО «Эксперт в Оценке» составил: 1184960 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам; 15000 руб. – стоимость оценки. 09.01.2025 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчик без законных оснований заменил форму возмещения, 29.01.2025 г. произвел выплату в размере 386400 руб. 28.02.2025 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, в удовлетворении требований было отказано. Доплата в сумме 13600 руб. произведена 27.03.2025 г. Не возмещенный ущерб составил 628700 руб. (за вычетом 419300 руб.). Требования о взыскании 19300 руб. не поддерживает. Просит с учетом уточнений исковых требований в их окончательной редакции взыскать с надлежащего ответчика 628700 руб. 00 коп. – убытки; 15000 руб. – стоимость оценки; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат Лобанов А.Д. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений, указал, что требования о взыскании доплаты по Единой методике в сумме 19300 руб. истец не поддерживает. Убытки просил взыскать со страховой компании, которой не исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства. Дополнил, что стоимость его услуги по составлению и подаче претензии составляет 5000 руб.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен, пояснений и возражений в суд не направил, о причинах неявки не проинформировал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
О слушании дела уведомлялся Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, который в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнений представителей сторон пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.
В судебном заседании установлено, что 29.12.2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и под его управлением. После удара автомобиль Тойота откинуло вправо на снежный вал и на препятствие – светофорный объект. По обоюдному согласию водители составили свою схему дорожно-транспортного происшествия и прибыли в ГИБДД, ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что следует из материалов Госавтоинспекции и его письменных объяснений от 30.12.2024 г. (том № 1 л.д. 10, 236).
Транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 30.12.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том № 1 л.д. 9).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер изъят} (т. 1 л.д. 106).
09.01.2025 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, указав об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 62, 64).
09.01.2025 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota RAV 4, составлен акт осмотра №5205413/25; 14.01.2025 г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства Toyota RAV 4, о чем составлен акт осмотра №5205413/25; 23.01.2025 г. проведен повторный дополнительный осмотр транспортного средства Toyota RAV 4, составлен акт осмотра №5205413/25 (т. 1 л.д. 68 оборот -70, 70 оборот -72, 72 оборот -74).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НИК».
Согласно экспертному заключению от 24.01.2025 г. № 541-75-5205413/25-1 стоимость восстановительного ремонта составляет 590600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 386400 руб. (т. 1 л.д. 74 оборот -81).
29.01.2025 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 386400 руб., что подтверждается платежным поручением №96258, дополнительно направив в адрес ФИО2 разъяснения о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с превышением размера ущерба страховой суммы на сумму 190600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 82, оборот 84).
Согласно акту о страховом случае от 23.01.2025 г. ущерб определен в сумме 386400 руб., по акту от 25.03.2025 г. размер ущерба составил 412500 руб. (том № 1 л.д. 82, 84).
28.02.2025 г. СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО (т. 1 л.д. 12, 13).
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 07.03.2025 г. № 541-75-520541/25-1 стоимость восстановительного ремонта составляет 628200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 412500 руб. (т. 1 л.д. 87 оборот -94).
27.03.2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 13600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №609380 (т. 1 л.д. 95).
Не согласившись с принятым решением Страховщика, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о страховом возмещении, взыскании убытков, расходов.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №У-25-38766/3020-006 от 24.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 620400 руб., с учетом износа 407000 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2541500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 199-222).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО4 от 07.05.2025 №У-25-38766/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, установлено, что Страховая организация исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в части возмещения ущерба в полном объеме и надлежащим образом, поскольку его сумма превышает максимальный размер страховой суммы, согласия заявителя произвести доплату за ремонт не представлено (т. 1 л.д. 14-25).
С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «Эксперт в Оценке».
Согласно экспертному заключению № 10772 ООО «Эксперт в Оценке» от 07.02.2025 года стоимость ремонта транспортного средства составляет 1184960 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28-46).
За услуги эксперта по составлению указанного заключения истец уплатил 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №10593, кассовым чеком от 13.05.2025 г. (том № 1 л.д. 26-27).
По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» 19.06.2025 г. судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭОФ «Кинетика Авто» (том № 2 л.д. 19-23).
Согласно заключению экспертов ООО ЭОФ «Кинетика Авто» №435/08/2025 от 03.09.2025 г. (том № 2 л.д. 39-91), экспертом определен перечень повреждений транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причиненных в дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2024 г., а также необходимые ремонтные воздействия для его восстановления.
Стоимость восстановительного ремонта КТС Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату дорожно-транспортного происшествия 29.12.2024 года в соответствии с положением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №755-П от 04.03.2021 г. без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, с учетом округления до ста, составила 419300 руб.; с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составила 289000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV 4 на дату дорожно-транспортного происшествия 29.12.2024 г. в соответствии со среднерыночными ценами на работы и заменяемые детали, узлы и агрегаты без учета износа, с округлением до ста, составила 1009700 руб.; стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV 4 на дату дорожно-транспортного происшествия 29.12.2024 г. в соответствии со среднерыночными ценами на работы и заменяемые детали, узлы и агрегаты с учетом износа, с округлением до ста, составила 787600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV 4 на дату проведения исследования в соответствии со среднерыночными ценами на работы и заменяемые детали, узлы и агрегаты без учета износа, с округлением до ста, составила 1048000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV 4 на дату проведения исследования в соответствии со среднерыночными ценами на работы и заменяемые детали, узлы и агрегаты с учетом износа, с округлением до ста, составила 824200 руб. 00 коп.
Оценивая заключение эксперта ООО ЭОФ «Кинетика Авто» в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивировал, представил все необходимые документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ.
Выводы экспертов не противоречат и представленным суду письменным материалам, в том числе актам осмотра автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия.
Суд не принимает во внимание выводы экспертов ООО «Окружная экспертиза», ООО «НИК», ООО «Эксперт в Оценке» в части, противоречащей заключению ООО ЭОФ «Кинетика Авто», по вышеприведенным мотивам.
В соответствии с положениями абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Между тем, направление на ремонт транспортного средства ФИО2 выдано не было.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих проведению ремонта принадлежащего ФИО2 поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлено.
Какого-либо соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто, ФИО2 настаивал именно на проведении ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, в подпункте «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако, как установлено в судебном заседании, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, потерпевшему не предлагалось произвести соответствующую доплату.
СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, уведомило ФИО2 о денежной выплате в связи с превышением стоимости ремонта суммы предельной страховой выплаты.
Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» требования Закона об ОСАГО и свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Согласно заключению эксперта ООО ЭОФ «Кинетика Авто» №435/08/2025 от 03.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV 4 на дату проведения исследования в соответствии со среднерыночными ценами на работы и заменяемые детали, узлы и агрегаты без учета износа, с округлением до ста, составила 1048000 руб. Стоимость восстановительного ремонта КТС Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату дорожно-транспортного происшествия 29.12.2024 года в соответствии с положением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №755-П от 04.03.2021 г. без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, с учетом округления до ста, составила 419300 руб.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 628700 руб. (1048000 – 419300) подлежит удовлетворению.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике 419300 руб. и максимальной страховой выплатой 400000 руб. может быть взыскана с причинителя вреда, однако о взыскании указанной суммы (19300 руб.) истец не просил, прямо указывая об этом в своем расчете.
Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчиков убытков с учетом приведенного истцом расчета и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит удовлетворению со страховой компании, в удовлетворении требований к ФИО3 в указанной части следует отказать.
Вопреки доводам ответчика, выбор способа защиты своего права в случае уклонения страховщика от исполнения возложенной на него законом обязанности организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства принадлежит потерпевшему.
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что автомобиль истца не отремонтирован или не отремонтирован полностью, не влияет на возможность реализации потерпевшим своего права на взыскание убытков, которые в данном случае определяются расчетным способом.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, суд с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда, удовлетворяя требования истца частично.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. 00 коп. ((400000 руб./2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных случаев для снижения его размера с учетом периода неисполнения обязательства в данном случае СПАО «Ингосстрах» не приведено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией №10593, кассовым чеком от 13.05.2025 г., которые являются судебными издержками, понесены для определения размера ущерба в связи с несогласием с выводами финансового уполномоченного подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в заявленном размере.
Доказательств неразумности понесенных истцом расходов суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., суд учитывает следующее.
Для защиты своих прав ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату Лобанову А.Д., которым согласно квитанции №001350 серии АП истцу были оказаны следующие юридические услуги: подача претензии, консультация, составление искового заявления, подготовка и подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции, общая сумма которых составила 30000 руб. 00 коп.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Понесенные истцом расходы на составление претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем могут быть возмещены в составе страховой выплаты и в пределах лимита ответственности страховщика.
Поскольку страховая выплата произведена ФИО2 в сумме 400000 руб., оснований для взыскания страхового возмещения (расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб.) с ответчика не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании иных понесенных им расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая, что требования истца были удовлетворены, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной представителем работы по оказанию консультации, подготовке и подаче искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 25000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела судом (консультация, подготовка и подача заявления в суд, правовое и техническое сопровождение - 10000 руб., участие в двух судебных заседаниях –15000 руб.).
Доказательств неразумности понесенных истцом расходов в сумме, определенной судом, ответчиком не представлено.
Заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 18.01.2023 г. о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиком и потерпевшим не может быть принято во внимание, поскольку оценка стоимости услуг производилась за иной период и без учета обстоятельств рассматриваемого судом спора (том № 1 л.д. 98).
Согласно ходатайству директора ООО ЭОФ «Кинетика Авто» расходы на производство судебной экспертизы составили 45000 руб. 00 коп. и сторонами не возмещены (том № 2 л.д. 37).
СПАО «Ингосстрах» 17.06.2025 Г. были внесены денежные средства в сумме 20000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2025 г. №57931.
Учитывая, что оплата экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Кирова была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», исковые требования ФИО2 признаны обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЭОФ «Кинетика Авто» стоимости услуг эксперта в оставшейся части стоимости услуг эксперта в размере 25000 руб. 00 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20574 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) 628700 руб. 00 коп. – убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2024 года; 10000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 200000 руб. 00 коп. – штраф; а также 25000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг; 15000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.
В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в остальной части, а также исковых требований к ФИО3 отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО ЭОФ «Кинетика Авто» (ИНН <***>) 25000 руб. 00 коп. – в счет оплаты стоимости услуг эксперта.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 20574 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.
Судья Н.А. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.