ПРИГОВОР

ИФИО1

Краснодарский край, г. Новороссийск 25 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

подсудимой ФИО3, ее защитника адвоката Ильченко И.А., представившей удостоверение № 5842 и ордер № 420175,

при секретаре Лупетта В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужем, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, судимой:

– приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.06.2019 г. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14.05.2021 г. освобождена по отбытию наказания,

– приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.07.2023 г. (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 30.08.2023 г.) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

27 января 2022 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО3 (до 29.10.2021 г. – ФИО5) прибыла к домовладению № по <адрес> края с целью распития спиртных напитков с проживающим в указанном доме ФИО10 После чего, ФИО3, разбив окно дома, проникла в него, где установила, что в домовладении ФИО10 отсутствует, при этом в доме обнаружила бытовую технику, в результате чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Понимая, что указанное имущество с целью его хищения она самостоятельно не сможет вынести из домовладения, ФИО3, сломав входную дверь, вышла на улицу, где ее ожидали ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4 и сообщила им, что ФИО10 в доме нет. При этом с целью скрыть свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедила указанных лиц в том, что в ходе телефонного разговора ФИО10 попросил продать находящуюся в доме бытовую технику, а денежные средства отправить ему, на что указанные лица, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласились оказать ей содействие в перемещении и продаже бытовой техники.

Реализуя задуманное, ФИО3 27 января 2022 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, через входную дверь незаконно проникла в указанный дом совместно с ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО6 №4, которые не осознавали противоправный характер действий ФИО4 После чего ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО6 №3, действуя по указанию ФИО3, прошли в помещение кухни, откуда взяли холодильник «Indesit SB 15020», стоимостью 7 000 рублей, стиральную машину «Samsung WF8690», стоимостью 7 000 рублей, после чего прошли в спальную комнату, откуда взяли телевизор «LG 24LH451U», стоимостью 10 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и поочередно вынесли их на улицу. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 24 200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала частично, объяснив это тем, что она не признает незаконное проникновение в дом, она двери не ломала и технику не выносила, лишь сдала технику в пункте приема металла, получила деньги. Подсудимая показала суду, что от ранее данных показаний она отказывается, так как они давались под давлением сотрудников полиции. У нее имеется знакомый ФИО10, они знакомы с ним около 6-7 лет, у них дружеские отношения. Ей известно, что ФИО10 проживает по адресу: <адрес>, она часто бывала у него дома, они распивали спиртные напитки. В январе 2022 года в обеденное время она находилась со своим супругом у себя дома по адресу: <адрес>, они собирались на прогулку. Возле подъезда их дома они встретили их соседа ФИО6 №2, который отправился с ними гулять. Проходя мимо дома ФИО10, они увидели, что у него открыта калитка, решили зайти к нему в гости. Когда они вошли, то увидели там ФИО6 №3, ФИО6 №5 и ФИО6 №4, они спросили, где ФИО10, на что они ответили, что не знают. Она позвонила ФИО10, но у него телефон был отключен. Она решила постучать в дом, но ей никто не открыл. Соседка пояснила ей, что видела ФИО10 не так давно, он в плохом состоянии, постоянно пьет. Она в дом не заходила. Вернувшись обратно от соседки, она увидела во дворе стоявший холодильник, стиральную машинку, она подумала, что они вынесли старую бытовую технику со второго дома. Холодильник и стиральная машина стояли справа напротив двери в дом. Телевизор она не видела. Далее ФИО6 №3 попросил ее вызвать такси, она вызвала такси со своего мобильного телефона, они приехали на пункт приема металла, где кассир-оценщик сказал, что нужно отделить пластик от металла, выдал ФИО6 №3 инструменты, тот отделил, после этого техника была взвешена, кассир-приемщик пригласил ее расписаться в журнале, она расписалась, взяла денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Она отдала 600 рублей за машину и 1 000 рублей отдала ФИО6 №3 за работу, остальное оставила себе. Позже к ней домой пришли сотрудники полиции с телевизором, один из сотрудников полиции сказал, что телевизор нужно занести к ней в квартиру, ее вместе с ним сфотографировать и вынести, что и было сделано. Им никто не разрешал забирать со двора бытовую технику, при этом она не предлагала похищать бытовую технику.

Несмотря на изложенную выше позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что 05.11.2021 г. умерла ее бабушка ФИО15, которая проживала с ФИО10 в одном доме, расположенном по адресу: <адрес>. После смерти бабушки она стала заниматься похоронами. После похорон наследники остались она и ФИО10 Она в данной ситуации выступала как представитель умершего родственника. После смерти бабушки она фактически вступила в наследство, занималась хозяйством бабушки, затем вступила в наследство в установленном законом порядке, ФИО10 не вступил в наследство. 26.01.2022 г. ее дядя ФИО10 уезжал в клинику лечиться, завез ей ключи от дома, просил покормить котов. На следующий день она работала и не смогла поехать, она поехала через день на <адрес>. Она зашла и увидела, что дверь взломана, поврежден замок. Когда она открыла дверь, в коридоре не обнаружила стиральную машинку и холодильник. Она начала проходить дальше, прошла в спальню, не увидела телевизора. Она связалась с ФИО10, он ей сказал, что когда уезжал, все было заперто, вся бытовая техника была в доме. Когда она вернулась, то обнаружила, что в доме находятся посторонние люди, они были в нетрезвом состоянии, тогда она вызвала полицию. Похищенная бытовая техника была в рабочем состоянии, бабушка пользовалась ею. Машинку и холодильник они с нею покупали вместе, телевизор она покупала сама. ФИО10 сказал, что никому ключи не передавал, никому не разрешал заходить в дом. Ей причинен ущерб на сумму 24 200 рублей, который является для нее значительным, так как на 27.01.2022 г. ее доход составлял 60 000 рублей, у нее были кредитные обязательства, у нее двое детей. После подачи заявления в полицию она общалась с подсудимой, которая призналась, что похитила технику, сдала ее на металл.

ФИО6 ФИО10 показал суду, что в начале 2022 года он жил в частном доме по адресу: <адрес>. На тот момент право собственности было оформлено на его маму ФИО15, которая умерла 05.11.2021 г. Наследниками дома являются он и его племянница Потерпевший №1 В доме в начале 2022 года была бытовая техника – телевизор, холодильник, стиральная машина. Входная дверь запиралась на ключ. Когда он уезжал на реабилитацию, передал ключ от дома своей племяннице Потерпевший №1 Он находился в ст. Северской Краснодарского края, проходил реабилитацию, к нему приехали полицейские и сообщили, что произошла кража. Позже он узнал об этом со слов своей племянницы. 27.01.2022 г. ему никто не звонил с просьбой войти в дом, пользоваться бытовой техникой, он никому не разрешал войти в дом. Со слов племянницы он узнал, что она приехала домой, увидела взлом двери и отсутствие вещей – холодильника, телевизора, стиральной машинки. Его племянница вступила в наследство, он еще не оформил документы. У него были хорошие отношения с подсудимой, они встречались, выпивали. Он не разрешал подсудимой в январе 2022 года заходить к нему в дом и выносить бытовую технику.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, с учетом их оглашения в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (оглашенные показания свидетель подтвердил) следует, что 27.01.2022 г. в дообеденное время он совместно со своей супругой ФИО3 и их общим знакомым ФИО6 №2 находились дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут они решили пройти на улицу, чтобы прогуляться по г. Новороссийску. По дороге они встретили их общих знакомых ФИО6 №3 и ФИО6 №4, ФИО4 предложила всем вместе сходить к их общему знакомому ФИО10, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы там продолжить выпивать спиртное. Ранее он несколько раз находился в доме у ФИО10, где они выпивали спиртные напитки большой компанией. После этого они все вместе направились к дому ФИО10 Дойдя до дома ФИО10, он увидел, что калитка дома была закрыта, тогда ФИО3 пояснила, что сейчас зайдет к ФИО10, поскольку она была лучше всех с ним знакома и договорится, чтобы они все вместе прошли в дом для употребления спиртного. ФИО3 попросила всех подождать на улице, они остались за пределами территории дома, на противоположной стороне дороги, где стали общаться на различные темы, а ФИО3 через калитку прошла во двор дома, чем она там занималась, он не видел. Было примерно 16 часов, минут через 15-20 к ним вернулась ФИО3, которая пояснила, что в доме у ФИО10 никого нет, она созвонилась с ним, он сказал зайти в дом, откуда можно вывезти бытовую технику, чтобы ее продать, а полученные деньги необходимо было перенаправить ему. ФИО3 была очень убедительна, он поверил ее словам. Затем они все вместе прошли на территорию дома, где он увидел, что входная дверь в дом открыта. Пройдя внутрь дома, ФИО3 пояснила, что ФИО10 разрешил ей взять холодильник, стиральную машинку и телевизор «LG», которые они по просьбе ФИО3 вынесли на улицу. О том, что ФИО3 совершает хищение указанного имущества, она не говорила, ему об этом было неизвестно. Затем ФИО3 со своего мобильного телефона вызвала автомобиль грузоперевозки, который приехал через несколько минут. Он, ФИО6 №2 и ФИО6 №3 по указанию ФИО3 погрузили холодильник «Indesit» и стиральную машинку «Samsung» в автомобиль грузоперевозки. На указанном автомобиле ФИО3 совместно с ФИО6 №3 проехали в пункт приема металлолома, а он и ФИО6 №2 пошли к ним домой по адресу: <адрес>, куда через некоторое время пришла ФИО3, у которой с собой был телевизор «LG», который ранее они вынесли из дома ФИО10, также у нее с собой было спиртное и продукты питания. Со слов ФИО3 ему стало известно, что указанный телевизор необходимо было продать на рынке, а полученные деньги направить ФИО10, продукты она приобрела на деньги, полученные за сданные холодильник и стиральную машинку. Денежных средств от ФИО3 он не получал.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, с учетом их оглашения в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (оглашенные показания свидетель подтвердил) следует, что примерно в 14 часов 00 минут 27.01.2022 г. он со своей знакомой ФИО6 №4 находился возле магазина «Радуга», расположенного по адресу: <адрес> «А», где встретил их общих знакомым ФИО3, ее супруга ФИО6 №1 и ФИО6 №2, с которыми они начали общаться. В ходе разговора ФИО3 предложила им сходить к их общему знакомому ФИО10, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы там продолжить выпивать спиртное, они согласились. Они пришли к указанному адресу, однако на их крики ФИО10 не отвечал. Они остались на улице, а подсудимая зашла во двор. Через некоторое время подсудимая вернулась и сказала, что ФИО10 нет, она созвонилась с ним, он разрешил зайти в дом и забрать технику, чтобы продать ее, полученные деньги необходимо было перенаправить ему. Они вынесли из дома холодильник, стиральную машинку и телевизор «LG». Подсудимая вызвала автомобиль, на котором он с ФИО3 направился в пункт приема металлолома, поскольку она попросила его помочь ей выгрузить технику. Примерно в 17 часов 00 минут 27.01.2022 г. они приехали к пункту приема металлолома, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО3 начала разговаривать с сотрудником, после чего попросила его убрать все пластиковые элементы с техники, что он и сделал. Далее металл был взвешен и сотрудник пункта передал ФИО3 денежные средства. Он не знал о том, что их действия были незаконными.

ФИО6 ФИО6 №2 показал суду, что 27.01.2022 г. с утра он был у подсудимой дома по адресу: <адрес>. Они отдыхали дома, выпивали, потом пошли погулять, по дороге встретили своих знакомых. Потом подсудимая предложила пойти к ФИО10, они пришли на ул. Алексеева, калитка во двор была прикрыта. Подсудимая зашла, ФИО7 дома не оказалась, они стояли за калиткой. Потом подсудимая вышла и сказала, что ФИО10 разрешил зайти в дом и вынести бытовую технику, сказала помочь, вызвала микроавтобус, чтобы загрузить холодильник и стиральную машину. Он заходил во двор и в дом, дверь была открыта. Они вынесли технику, потом подсудимая с ФИО6 №3 поехали на пункт приема металла. Через какое-то время приехала подсудимая и они дальше продолжили выпивать. Когда грузили холодильник и стиральную машину, он увидел телевизор, который стоял около порога. О том, что подсудимая совершила преступление, он узнал от полиции.

ФИО6 ФИО6 №5 показал суду, что он видел подсудимую зимой 2022 года, на тот момент он работал приемщиком на базе «Вторчерметгрупп» по ул. Куникова, д. 47-Б г. Новороссийска. К ним приехала машина, хотели сдать бытовую технику – стиральную машину и холодильник, подошли парень и подсудимая, спросили, как сдать, он сказал, что только в разобранном виде, они разобрали и сдали. Визуально бытовая техника была исправная, но не новая. Он оценил бытовую технику, деньги передал девушке, она вела все переговоры, командовала разбирать. Им был составлен приемо-сдаточный акт, согласно которому лом сдала ФИО8.

Из показаний ФИО3, данных ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника с соблюдением норм УПК РФ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что у нее имеется знакомый ФИО10, с которым она знакома с 2016 года, у них сложились дружеские отношения. Ей известно, что ФИО10 проживает в <адрес>, они там периодически собирались, употребляли спиртные напитки. 27.01.2022 г. она со своим супругом ФИО6 №1 и их общим знакомым ФИО6 №2 находились дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут они решили пройти на улицу, чтобы прогуляться по г. Новороссийску. Проходя мимо магазина «Радуга», расположенного по адресу: <...>, они встретили их общих знакомых ФИО6 №3 и ФИО6 №4, с которыми они поздоровались и стали общаться на различные темы. Она предложила всем вместе сходить к ФИО10, чтобы там продолжить выпивать спиртное. После этого они все вместе направились к дому ФИО10 Калитка дома была закрыта, тогда она попросила всех подождать на улице, а сама через калитку прошла во двор дома и стала стучать во входные двери, которые были заперты на замок, ей никто не открывал. Она предположила, что ФИО10 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения и спать дома, поэтому не открывал входные двери. О том, что ФИО10 уехал в реабилитационный центр, ей ничего известно не было. Поскольку ей очень сильно хотелось выпить спиртного, то она решила разбить окно дома, чтобы разбудить ФИО10 Она обошла дом, разбила окно и залезла внутрь дома. Осмотревшись, она увидела, что дома никого нет, увидела, что из ценных вещей в доме имеется бытовая техника – холодильник и стиральная машина. У нее возник умысел на хищение указанной бытовой техники, чтобы в дальнейшем ее продать и получить денежные средства. Находясь в доме, она взяла монтировку, которой сломала входную дверь. Выйдя на улицу, она сказала, что ФИО10 дома нет. Она сообщила присутствующим, что якобы созвонилась с ФИО10 и тот разрешил вывезти из его дома бытовую технику, которую необходимо было продать, а вырученные денежные средства часть оставить себе на приобретение спиртного, а оставшуюся часть отправить ему. Фактически указанных обстоятельств не происходило, поскольку у нее нет номера мобильного телефона ФИО10 Затем по ее просьбе ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО6 №3 вынесли из дома холодильник «Indesit», стиральную машинку «Samsung» и телевизор «LG». О том, что она похищает указанное имущество, она никому из присутствующих не говорила. После этого она вызвала автомобиль, на котором с совместно с ФИО6 №3 поехала в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <...>. Остальные пошли по домам. На пункте приема она сдала холодильник и стиральную машинку, которые по ее просьбе разобрал ФИО6 №3 Она получила от кассира денежные средства в размере 2 185 рублей, расплатилась с водителем за перевозку и 500 рублей за помощь отдала ФИО6 №3, оставшиеся денежные средства в размере около 1 000 рублей потратила на свои нужды, приобретя спиртное и продукты питания. Возвращаясь домой, она вновь зашла во двор <адрес>, откуда забрала телевизор «LG», который ранее там спрятала. Указанный телевизор она принесла домой для того, чтобы в дальнейшем его продать, позднее выдала его сотрудникам полиции.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2022 г., согласно которому осмотрен <адрес>, куда 27.01.2022 г. ФИО3 незаконно проникла и откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе осмотра были изъяты документы на похищенное имущество: руководство пользователя телевизора «LG», руководство по эксплуатации холодильника «Indesit», руководство пользователя стиральной машины «Samsung» (т.д.1, л.д. 10-17);

– протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2022 г., согласно которому осмотрено помещение кассира-приемщика ООО «Вторчерметгрупп», расположенное по адресу: <...>, изъят CD-диск с видеозаписью, приемно-сдаточный акт от 27.01.2022 г. (т.д.1, л.д.26-31);

– протоколом явки с повинной от 10.02.2022 г., согласно которому ФИО3 сообщила о совершенном им преступлении, а именно о том, 27.01.2022 г. она незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.д.1, д.40-42);

– протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2022 г., согласно которому с участием подсудимой осмотрена <адрес>, в ходе осмотра был изъят ранее похищенный ФИО3 телевизор «LG 24LH451U» (т.д.1, л.д.47-53);

– протоколом осмотра предметов от 22.02.2022 г., согласно которому осмотрены руководство пользователя телевизора «LG», руководство по эксплуатации холодильника «Indesit», руководство пользователя стиральной машины «Samsung». Кроме того, осмотрен CD-диск с видеозаписью за 27.01.2022 г., на которой изображены ФИО3 и ФИО6 №3, когда они находились в приемо-сдаточном пункте ООО «Вторчерметгрупп», осмотрен приемо-сдаточный акт от 27.01.2022 г., согласно которому подсудимая сдала технику, был осмотрен телевизор «LG 24LH451U» (т.д.1, л.д.80-84);

– приемо-сдаточным актом от 27.01.2022 г., согласно которому подсудимая сдала похищенную технику после того, как она была разобрана (т.д.1, л.д.87);

– заключением эксперта № 139-22/Э от 04.03.2022 г., согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа на 27.01.2022 г. телевизора «LG 24LH451U» составляет 10 200 рублей, холодильника «Indesit SB 15020» составляет 7 000 рублей, стиральной машины «Samsung WF8690» составляет 7 000 рублей (т.д.1, л.д.94-97).

Таким образом, вина подсудимой ФИО3 в приведенном объеме обвинения доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО17, которая показала суду, что подсудимая приходится ей дочерью. В день кражи 27.01.2022 г. она была дома, ФИО3 не приносила домой телевизора. 10.02.2022 г. сотрудники полиции не осматривали их квартиру 10.02.2022 г. и не производили обыск. 10.02.2022 г. она была дома, заходил муж ФИО3 – ФИО6 №1, занес телевизор в квартиру. Она поинтересовалась, что он делает, ФИО6 №1 не ответил. Она пошла за ним, увидела, что стоят сотрудники полиции. Телевизор забрали и все ушли.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты были представлены фотографии с камеры видеонаблюдения из подъезда дома № 33 по ул. Прямой г. Новороссийска, на которых изображено, как свидетель ФИО6 №2 спускается вниз по лестнице с телевизором в руках, где на лестничной клетке стоят ФИО3, ФИО6 №1, двое сотрудников полиции (со слов свидетеля ФИО17).

По ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ФИО18

Эксперт ФИО18 показал суду, что сделанные им в заключении эксперта № 139-22/Э от 04.03.2022 г. выводы он подтверждает. Для производства экспертизы поступил только телевизор. Он производил оценку стоимости техники по модели и сроку эксплуатации, при этом применил затратный и сравнительные методы.

Анализируя доводы подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

По процессуальным вопросам.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что показания на стадии предварительного следствия были даны ею под давлением сотрудников полиции, были проверены судом, не нашли своего подтверждения, они опровергаются выводами проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением следователя следственного отдела по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 14.12.2023 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы подсудимой о том, что заключение эксперта было выполнено неверно, так как на исследование не представлялись стиральная машинка и холодильник, не могут быть приняты судом, так как при сдаче похищенных предметов в пункт приема металлолома они были уничтожены. В распоряжение эксперта были предоставлены документы, которые позволили точно установить марку похищенной бытовой техники. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение эксперта полностью соответствует требованиям УПК РФ, в судебном заседании эксперт подтвердил сделанные выводы, разъяснил, какими методами была установлена стоимость похищенного имущества.

Доводы подсудимой о том, что Потерпевший №1 необоснованно была признана потерпевшей по уголовному делу, не принимаются судом, так как эти сведения в судебном заседании были проверены, установлено, что на момент расследования и рассмотрения уголовного дела только Потерпевший №1 в установленном законом порядке вступила в наследство после смерти собственницы домовладения, право собственности оформлено. При таких обстоятельствах именно Потерпевший №1 могла быть признана потерпевшей по уголовному делу.

Доводы подсудимой о том, что телевизор из ее квартиры был изъят необоснованно не принимаются судом, так как осмотр места происшествия проведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, он согласуется с показаниями свидетелей обвинения. Поэтому не принимаются показания подсудимой и ее матери, которая пытается облегчить судьбу дочери.

По фактическим обстоятельствам.

Судом не принимаются доводы подсудимой о том, что она в <адрес> не проникала, дверь не взламывала, не организовывала хищение бытовой техники, телевизор не похищала, так как они опровергаются не только ее показаниями, данными на стадии предварительного следствия с участием защитника, но и всеми очевидцами совершенного преступления, которые изобличили ФИО3, все они показали, что именно она пошла к дому, а затем ввела их в заблуждение относительно законности их действий, якобы с разрешения ФИО10 Свидетели пояснили, что всем процессом хищения руководила ФИО3, которая часть техники сдала в пункт приема металла, а телевизор хотела продать позже.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище никаких сомнений у суда не вызывает.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей установлен обоснованно, так как соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ, при этом судом учтено материальное положение потерпевшей и ее мнение по этому поводу.

В ходе судебного заседания поведение подсудимой ФИО3 адекватно происходящему, она не состоит на учете у врача психиатра, у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию ФИО3 следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (вид рецидива – простой). Рецидив преступлений образует судимость ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.06.2019 г. Иных отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется.

По месту жительства подсудимая ФИО3 характеризуется положительно, по последнему месту отбывания наказания подсудимая характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, данные о состоянии здоровья подсудимой (наличие хронических заболеваний), а также наличие на иждивении подсудимой матери инвалида 3 группы, данные о состоянии ее здоровья.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 не возможно без назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества. С учетом приведенных выше обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО3, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы, и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО3, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Законных оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом установления в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, размер наказания подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимой, применение в отношении нее положений ч.3 ст.68 УК РФ суд полагает нецелесообразным.

Учитывая, что ФИО3 была осуждена приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.07.2023 г. (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 30.08.2023 г.), при этом преступление по настоящему уголовному делу она совершила до вынесения приговора от 03.07.2023 г., окончательное наказание ей следует назначить в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом отбытого срока наказания, что предусмотрено положениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре».

Оснований для постановления приговора без назначения наказания в отношении подсудимой не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимой, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение ущерба потерпевшей незаконными действиями подсудимой было установлено в судебном заседании, поэтому гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 14 000 рублей является обоснованным, он подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, согласно которым телевизор и документы на похищенную технику подлежат оставлению потерпевшей, письменные доказательства и СД-диск хранятся при деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.07.2023 г. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 25 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.07.2023 г. с 21.12.2022 г. до 25.12.2023 г.

Вещественные доказательства:

– руководство по эксплуатации холодильника «Indesit», руководство пользователя стиральной машины «Samsung», руководство по эксплуатации телевизора «LG», телевизор «LG 24LH451U» – оставить потерпевшей ФИО19 по принадлежности;

– CD-диск с видеозаписью, приемо-сдаточный акт – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 15 дней, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник приговора находится в материалах

уголовного дела № 1-18/2023 в Октябрьском

районном суде г. Новороссийска