50RS0<данные изъяты>-85

Судья Михайлина Н.В. Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Красновой Н.В., Белой С.Л.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области к К о взыскании обязательных платежей и санкций по апелляционной жалобе К на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

установил а:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области обратилась в суд с иском к К и просит взыскать с административного ответчика в свою пользу задолженность по транспортному налогу за 2019 г. в размере 68080 руб. и пени 8491,78 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что К является налогоплательщиком транспортного налога, в связи с чем ему был начислен транспортный налог за 2019 г. в сумме 68080 руб.: за Ниссан Эрнесса – 4760 руб., за LAND ROVER RANGE ROVER – 59415 руб., за Тойота Краун – 3683 руб., за СИМ LX40A1-6 – 222 руб.В адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика направлено уведомление <данные изъяты> от 01.09.2020г. об уплате транспортного налога с указанием срока оплаты. Поскольку задолженность не была оплачена, налоговым органом было сформировано и выгружено в личный кабинет требование <данные изъяты> по состоянию на 24.01.2022г. об уплате налога.

Судебным приказом с К взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 г. в размере 68080 руб., пени в размере 5491,78 руб., однако данный приказ был отменен 23.06.2022г. в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Представитель административного истцав судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.Ранее в судебное заседание представил заявлениео пропуске срока исковой давности.

Решением суда административный иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 2 статьи 289 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 названного Кодекса.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база по общим правилам определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ).

Согласно статьям 12, 14, 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом и устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации. Последними, в частности, определяются налоговые ставки, которые в данном случае установлены Законом Московской области от 16.11.2002 г. <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Из пункта 1 статьи 362, пп. 1, 3 статьи 363 НК РФ следует, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Как следует из ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1).

В силу пунктов 5 и 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а так же за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46-48 этого кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, за К зарегистрировано право собственности на транспортные средства: с 29.03.2018 г.по настоящее время - на легковой автомобиль категория «В» Ниссан Эрнесса, 1999 года выпуска, г.р.з. Т988КК150, мощность двигателя 140 л.с. (105 кВт);

с 15.06.2018г. по 28.05.2022г. - на легковой автомобиль категория «В» LAND ROVER RANGE ROVER, 2006 года выпуска, г.р.з. А429НВ198, мощность двигателя 396,1 л.с. (291,3 кВт);

с 05.03.2019г. по настоящее время на легковой автомобиль категория «В» Тойота Краун, 1993 года выпуска, кузов JZS1410005026, государственный регистрационный знак <***>, мощность двигателя 130 л.с. (95,59 кВт);

с 07.08.2019г. по 15.04.2021г. на мотороллер категория «А» СИМ LX40A1-6, 2012 года выпуска, г.р.з. 1355АС50, мощность двигателя 33,3 л.с. (24,5 кВт).

В адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика направлено уведомление <данные изъяты> от 01.09.2020г. об уплате транспортного налога за 2019 г. на сумму 68080 руб. Поскольку задолженность не была оплачена налоговым органом сформировано и направлено требование <данные изъяты> по состоянию на 24.01.2022г. об уплате налога, пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №111 Люберецкого судебного района Московской области от 07.06.2022г. <данные изъяты>/2022 с К взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 68080 руб., пени в размере 5491,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Люберецкого судебного района Московской области от 23.06.2022г. судебный приказ <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2022 от 07.06.2022г. отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме ввиду отсутствия сведений об уплате административным ответчиком задолженности по транспортному налогу.

На основании п. 1 ст. 114 КАС РФ суд также взыскал с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 руб.

Проверяя довод административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на взыскание задолженности по транспортному налогу, суд его признал необоснованным.

Так, частями 2, 3 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 286 КАС РФ, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока.

По настоящему делу является установленным, что судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени был отменен определением мирового судьи от 23.06.2022 г., то административный иск должен был быть подан в суд не позднее 23.12.2022 г.в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ.

Административный иск был подан в суд 01.12.2022 г., то есть в установленный законом срок с учетом отмены судебного приказа.

Таким образом, по делу не установлен факт пропуска налоговым органом срок исковой давности для обращения в судебные органы с указанным иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию с административного ответчика задолженности по неуплаченным суммам налога и пени в принудительном порядке. Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи