Решение по делу № 2-87/2025 от 05.05.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №

УИД:23RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

05 мая 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа №ЦЗ6СЧ113221 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 787,30 руб., включая невыплаченную сумму основного долга в размере 116 772,00 рублей; сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 893,74 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 121,56 рублей; проценты по договору займа №ЦЗ6СЧ113221 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40,15% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 116 772,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более, чем 5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство СУЗУКИ СВИФТ SUZUKI SWIFT, выпуска 2005 года, кузов (коляска) №<***>, цвет: оранжевый, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 144 000,00 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 624,00 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком - ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик) заключен договор займа № ЦЗ6СЧ113221 (далее – Договор займа) на предоставление займа в размере 120 000,00 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 40,15% годовых. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства № ЦЗ6СЧ113221 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Ответчик передал Истцу в залог следующее транспортное средство: транспортное средство СУЗУКИ СВИФТ SUZUKI SWIFT, выпуска 2005 года, кузов (коляска) №<***>, цвет Оранжевый, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ № у нотариуса. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средств. Однако в установленный Договором займа срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы займа Ответчиком не исполнены. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность, что подтверждается справкой АО Тинькофф Банк. На сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные в п.4 индивидуальных условий Договора займа. В соответствии с пунктом 6 Договора займа Ответчик обязан вернуть полученный заем в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, также как и начисленные проценты. Истец в адрес Ответчика направил претензию об оплате задолженности по Договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа. Пунктом 12 Договора займа предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату займа и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Согласно расчету задолженности, ее размер составляет 120 787,30 руб., включая невыплаченную сумму основного долга в размере 116 772,00 рублей; сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 893,74 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 121,56 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору займа обеспечено договором залога транспортного средства, кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Допущенное Ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, ходатайств об отложении заседания не завил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В адресованном суду ходатайстве истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила. Согласно почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчика извещения последней не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Нормы указанного Федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

При предоставлении микрозаймов и осуществлении расчетов по ним микрофинансовые организации обязаны соблюдать порядок и основные правила осуществления расчетов по платежам на территории Российской Федерации, которые установлены главой 46 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты микрофинансовых организаций с гражданами, не связанные с осуществлением последними предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы. При этом микрофинансовая организация обязана соблюдать правила, утвержденные Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», действующим на день предоставления займа. Наряду с этим микрозаймы физическим лицам могут быть выданы и в безналичной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривающими, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком - ФИО1 заключен договор займа № ЦЗ6СЧ113221 на предоставление займа в размере 120 000,00 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 40,15% годовых, что подтверждается справкой о переводе денежных средств на сумму 100 000 руб., а также поручением на перевод третьему лицу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей.

Как видно из п. 14 Договора Заёмщик согласен с общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент заключения Договора.

В п.п. 2, 6 Договора заёмщик обязался вернуть Кредитору полученный заем в полном объёме и уплатить Кредитору проценты за пользование займом в указанном порядке и сроки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки, которая была оставлена без ответа.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности на общую сумму 120 787,30 руб., включая невыплаченную сумму основного долга в размере 116 772,00 рублей; сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 893,74 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 121,56 рублей.

Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исчисленную истцом сумму задолженности.

Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Суд учитывает, что досрочное взыскание задолженности и/или расторжение кредитного договора, и впоследствии вынесение судебного решения о взыскании задолженности, не прекращает обязательство заемщика по возврату займа, а значит проценты и неустойка продолжают начисляться до возврата основного долга, на это неоднократно указывали Верховный Суд Российской Федерации, а также другие суды (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Вместе с тем в ч. 24 ст. 5 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения Договора займа с Заемщиком, по договору потребительского кредита (займа), предусмотрено: срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В преамбуле Договор займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), предусмотрено также вышеуказанное положение об ограничении начисления процентов по займу – до 130 процентов от размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Максимальная возможная сумма начисления процентов по займу составляет 156 000 руб. (120 000 руб./100*130).

Заемщиком было выплачено процентов по займу: 2 772,00 руб. Истцом начислено и заявлено по взысканию процентов по иску 3 893,74 руб., которые подлежат взысканию с Ответчика.

С учетом ч. 24 ст. 5 Закона №353-ФЗ, с Заемщика еще может быть взыскано процентов не более 150 334,26 руб. (156 000 - 2 772,00 - 3893,74), а не 5-ти кратный размер суммы займа в виде процентов.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности Договору займа по ставке 40,15% годовых, с учетом положений ст. 809 ГК РФ, подлежит удовлетворению в части – до достижения суммы начисленных процентов в размере не более 150 334,26 руб.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено право Кредитора в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и начисленных на него процентов, потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату истцу заемных денежных средств и причитающихся процентов, объективных оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчика, возникших из Договора займа №ЦЗ6СЧ113221 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала истцу в залог транспортное средство: СУЗУКИ СВИФТ SUZUKI SWIFT, выпуска 2005 года, кузов (коляска) №<***>, цвет Оранжевый, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, согласно Договора залога №ЦЗ6СЧ113221 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 144 000,00 рублей (п. 1.2 договора залога).

На основании п. 1.1. договора залога, залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по возврату всех сумм по договору займа в том объеме, который он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, штрафы.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом имеющейся просрочки исполнения обязательств Заемщиком на дату составления расчета задолженности, при наличии суммы неисполненного обязательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 144 000,00 рублей, путем реализации с публичных торгов, ссылаясь на п. 1.2 договора залога.

Однако суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге". В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщик). Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства местонахождение заложенного автомобиля не установлено, его оценка не проведена. Техническое состояние автомобиля не установлено, как и его актуальная рыночная стоимость. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начальную продажную цену автомобиля надлежит установить в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 34 624,00 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 115,5 руб. в связи с рассмотрением заявленного иска к ответчику, которые также подлежат возмещению Истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: <...>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа №ЦЗ6СЧ113221 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 787,30 руб., включая невыплаченную сумму основного долга в размере 116 772,00 рублей; сумму процентов за пользование займом за период с 04.11.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 893,74 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 121,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: <...>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН: <***>) проценты по договору займа №ЦЗ6СЧ113221 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40,15% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 116 772,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более, чем 150 334,26 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: <...>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 624,00 руб., по оплате почтовых услуг размере 115,5 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство: марка, модель: СУЗУКИ СВИФТ SUZUKI SWIFT, выпуска 2005 года, кузов (коляска) №<***>, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова