Решение по делу № 2-761/2025 от 27.06.2025 | Алексинский городской суд (Тульская область)

УИД 71RS0001-01-2025-000705-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Алексин Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-761/2025 по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Техцентр Омега-сервис» о защите прав потребителей, взыскании убытков, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Техцентр Омега-сервис» о защите прав потребителей, взыскании убытков, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные требования мотивирует тем, что 04.09.2024 ФИО3 обратился в ООО «Техцентр Омега-сервис» с неисправностью рулевой рейки автомобиля <Марка>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. ООО «Техцентр Омега-сервис» приняли вышеуказанный автомобиль и произвели ремонт рулевой рейки.

29.09.2024 ФИО3 обратился в ООО «Техцентр Омега-сервис» с повторной неисправностью рулевой рейки, а именно: течь жидкости гидроусилителя руля.

29.09.2024 был произведен гарантийный ремонт неисправного агрегата. Документы о произведенном гарантийном ремонте, с указанием перечня выполненных работ, запасных частей и материалов предоставлены не были.

15.11.2024 ФИО3 повторно обратился в ООО «Техцентр Омега-сервис» с той же неисправностью (течь жидкости гидроусилителя руля), но в приеме на диагностику и ремонт ему было отказано в связи с болезнью мастера, отвечающего за проведение данных ремонтных работ, и рекомендовано связаться со СТОА по телефонам, указанным в «гарантийном талоне» спустя неделю, т.е. 25.11.2024.

25.11.2024 ФИО3 обратился в ООО «Техцентр Омега-сервис», позвонив по телефону, указанному в «гарантийном талоне», но в приеме на диагностику и ремонт неисправной рулевой рейки ему было отказано, так как мастер, отвечающий за проведение данных ремонтных работ, еще не вышел на работу, и рекомендовано связаться со СТОА по телефонам, указанным в «гарантийном талоне» еще спустя неделю, т.е. 02.12.2024.

02.12.2024 ФИО3 повторно обратился в ООО «Техцентр Омега-сервис» и был записан на диагностику неисправности.

04.12.2024 ФИО3 по приезду в сервис обратился к мастеру цеха, указав, что прибыл на диагностику по гарантии, предъявив гарантийный талон.

По результатам диагностики мастером была озвучена причина неисправности, а именно: «уплотнительные кольца подводящих трубок от насоса гидроусилителя руля», и было предложено произвести дополнительную оплату ремонта в размере 7000 руб., т.к. данный дефект не является гарантийным, а ответственность сервис несет только за дефекты, обнаруженные внутри механизма (рулевой рейки). Дополнительноему пояснили, что при снятии рулевой рейки данные трубки неминуемо отсоединяются от узла и данные уплотнители могут быть повреждены при повторной установке, однако клиентов об этом не предупреждают, экономя на общей стоимости ремонта, а если уплотнители потребуют замены в дальнейшем, то бремя оплаты стоимости запасных частей и работ ляжет на плечи клиентов, т.к. это не входит в гарантийные обязательства. Данная информация в гарантийном талоне не указывается и доводится до клиента устно.

На просьбу ФИО3 создать дополнительный заказ-наряд с указанием результатов диагностики, а также с указанием рекомендаций по использованию дополнительных зап.частей и работ для приведения механизма в рабочее состояние был получен отказ без объяснения причин.

В результате отказа в гарантийном ремонте ФИО3 был вынужден эвакуировать транспортное средство <Марка>, государственный регистрационный знак №, с парковки ТЦ «Глобус», находящегося рядом с данной СТОА, до места стоянки и проведения независимой экспертизы в последующем, т.к. правилами дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства с неисправным рулевым управлением. Вследствие этого были произведены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 7920 руб.

04.12.2024 ответчику была направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку своего представителя для проведения независимой экспертизы неисправного автомобиля <Марка>, государственный регистрационный знак №, которая состоится 11.12.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>. Вызванный на осмотр телеграммой ответчик не явился и не обеспечил явку представителя. По результатам осмотра была выявлена течь уплотнителя рулевого вала, что отчетливо видно на фотографиях приложенных к заключению независимой экспертизы.

По результатам ремонта транспортного средства ООО «Техцентр Омега-сервис» был выдан документ под названием «Гарантийный талон» №4000 от 04.09.2024, который содержит перечень оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, сроках предоставления гарантии на выполненные работы.

Течи уплотнительных колец подводящих трубок выявлено не было, что дает основание полагать, что сотрудники ООО «Техцентр Омега-сервис» неверно определили причины неисправности и незаконно отказали в гарантийном ремонте.

ФИО3 подал досудебную претензию, срок ответа на которую должен был быть в течение 10 дней, однако ООО «Техцентр Омега-сервис» не ответил на претензию и не исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля, состоящего на гарантии выполненных работ.

11.12.2024 ФИО3 обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, который не произвел при выполнении работ ООО «Техцентр Омега-сервис». Согласно экспертизе, проведенной ООО «<Ф>», расчетная стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 300084,88 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Техцентр Омега-сервис» сумму убытков по невыполненному ремонту в период гарантии на выполнение работ по ремонту автомобиля в сумме 300084,88 руб., пени (неустойку) за период с 06.12.2024 по 20.01.2025 в размере 414117,13 руб. с окончательным расчетом на дату вынесения решения судом; расходы по оплате отчета ООО «<Ф>» в размере 12000 руб. и за эвакуацию транспортного средства в сумме 7920 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от совокупной суммы, присужденной судом.

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО4

Истец ФИО2, ее представитель на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 АП. просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техцентр Омега-сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Алексинском, Заокском и Ясногорском районах в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3, 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <Марка>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № отДД.ММ.ГГГГ).

04.09.2025 ООО «Техцентр Омега-сервис» произведен ремонт транспортного средства <Марка>: ремонт рулевой рейки, комплектующие, расходные жидкости, схождение колес передней оси, жидкость ГУР, на сумму 23500 руб., после окончания которых был выдан гарантийный талон №4000. В гарантийном талоне указано, что гарантия не распространяется на неисправности, вызванные следующими причинами: коррозия валов рулевого механизма, повреждены пыльники рулевых тяг, неквалифицированная установка и прокачка системы, механические повреждения, загрязнение системы, вызванное неисправностью сопряженных агрегатов (насос, бачок, шланги высокого давления), использование жидкости другого типа, а не предписанной производителем.

В последующем ФИО3 несколько раз обращался к ответчику за гарантийным ремонтом автомобиля ввиду неисправности рулевой рейки.

25.11.2024 ФИО3 направил ООО «Техцентр Омега-сервис» претензию, в которой просил произвести гарантийный ремонт с оформлением соответствующих документов. Ответа на претензию не последовало.

11.12.2024 ООО «<Ф>» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. При осмотре транспортного средства была выявлена течь уплотнителя рулевого вала, транспортное средство подлежит ремонту.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «<Ф>» 24.12.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 300084,88 руб.

Указанные истцом обстоятельства стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты, стороной ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценивая заявленные требования о взыскании убытков, понесенных по причине некачественного ремонта автомобиля, суд учитывает, что автомобиль неоднократно предоставлялся для ремонта аналогичной неисправности рулевой рейки, однако, неисправность не была устранена, при этом обязательства ответчика по гарантийному ремонту не истекли.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно аб. 4 и 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не последовало, с ООО «Техцентр Омега-сервис» подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2024 по 20.01.2025, которая составляет 414117,13 руб. (300084,88 руб. (сумма долга) х 3% х 46 дней просрочки).

Учитывая положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Техцентр Омега-сервис» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300084,88 руб., не превышающем цену услуг по договору.

Согласно представленным истцом товарному чеку от 04.12.2024, акту выполненных работ №93 от 04.12.2024 в связи с не исполнением ответчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ, истец обязан был воспользоваться услугами по эвакуации автомобиля от места ремонта: г. Тула, парковка ТЦ «Глобус» до места стоянки и проведения независимой экспертизы, в связи с чем понес убытки в размере 7920 руб. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить указанные убытки, не представлено. Несение таких расходов обусловлено неисполнением обязанностей ответчиком. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 7920 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, обусловленный некачественным оказанием услуг ответчика, неисполнением требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, что причинило истцу как потребителю моральный вред. Исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу исключительно нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы в размере 12000 руб. по оплате услуг досудебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение, расходы были представлены истцом при обращении с иском в суд в качестве доказательства заявленных исковых требований и обоснования их размера в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Истец, являясь потребителем и не являясь лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки расчетной стоимости ремонта автомобиля, обратился к специалисту, который определил размер стоимости устранения недостатков автомобиля. Оснований сомневаться в представленном заключении у истца не имелось.

При таких данных, поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 12000 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела то, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150042,44 руб.: 300084,88 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 50%.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса <...> ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО г. Алексин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37162 руб. (20000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, 17162 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Техцентр Омега-сервис» о защите прав потребителей, взыскании убытков, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техцентр Омега-сервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) убытки по невыполненному ремонту в период гарантии на выполнение работ по ремонту автомобиля в сумме 300084,88 руб., пени (неустойку) за период с 06.12.2024 по 20.01.2025 в размере 300084,88 руб.; убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в сумме 7920 руб., расходы по оплате заключения эксперта ООО «<Ф>» в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от совокупной суммы, присужденной судом, в размере 150042,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Председательствующий Е.В. Гурова