Дело № 2-1280/2022

42MS0050-01-2021-003975-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 08 июня 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Т.А. Лавринюк,

при секретаре Ю.К. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился к мировому судье судебного участка Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивируя тем, что в по адресу , водитель С.К.Е. управляя автомобилем ВАЗ г/н нарушила п. 13.9 ПДД и совершила столкновение с автомобилем LADA г/н под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, данное ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного ДТП автомобиль LADA г/н получил серьезные механические повреждения, в том числе скрытые. ФИО1 обратился в САО «ВСК», с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым, но выплату не произвел, выдал направление на ремонт на станцию технического осмотра ООО «». Согласно ст.12 Закона «Об ОСАГО», ремонтный сервис должен располагаться в пределах доступности от места ДТП или места жительства пострадавшего — расстояние не может превышать 50 км. А так же согласно Указаниям Банка России от глава 6 п.6.2, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. Направление выданное на станцию ООО «», местонахождение , расстояние от до составляет 92 км. Для расчета суммы страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения , стоимость восстановления поврежденного ТС LADA г/н составляет 294 791 руб. 02 коп. 27.04.2021 САО «ВСК» произвела в пользу Истца выплату, страховое возмещение в части величины УТС в размере 22 747 руб. 00 коп. ФИО1 обратился с претензией досудебного урегулирования спора. Ответчик требования признал частично и произвел выплату. 18.06.2021 Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 186 639 руб. 24 коп. 21.06.2021 Ответчик произвел в пользу Истца доплату страхового возмещения в размере 24 314 руб. 47 коп. В общей сложности выплата страхового возмещения равна 210 953 руб. 71 коп. Соответственно недоплата по мнению истца составляет 83 837 руб. 31 коп. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать возникший спор. Уполномоченный рассмотрел обращение, в удовлетворении требований отказал. Финансовый уполномоченный полагает, что ремонт ТС LADA г/н равен сумме с учетом износа деталей – 210 953 руб. 71 коп. Истец считает что Финансовый управляющий не верно определил сумму страхового возмещения необходимую на восстановительный ремонт автомобиля ТС LADA г/н учетом тех.повреждений. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его не обоснованным и не законным. На основании изложенного, с учетом изменения размера исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 65 527 руб. 12 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на 28.02.2022 в размере 201 168 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 32 763 руб. 56 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от , гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, передано для рассмотрения по подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просит снизить судебные расходы до разумных пределов, ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным пояснениям, просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, заключенным в пользу неопределенного круга лиц, которым может быть причинен вред жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ , г/н , под управлением С.К.Е. и ей принадлежащим, и автомобиля LADA г/н под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль истца LADA г/н , получил механические повреждения, перечисленные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от , из которого следует, что виновником в указанном ДТП является водитель С.К.Е., управляющая автомобилем ВАЗ , г/н и нарушившая п.13.9 ПДД РФ (л.д. 28, 29).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности автомобиля истца - LADA г/н , был застрахован в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ). Гражданская ответственности С.К.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «» по договору ОСАГО (страховой полис ).

06.04.2021 истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым.

Для расчета суммы страхового возмещения истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП Ч.О.П.

Согласно экспертного заключения от , стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС LADA г/н составляет 294 791 руб. 02 коп. (с учетом износа).

27.04.2021 ответчик САО «ВСК» произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в части величины УТС в размере 22 747 руб. (л.д. 70-77).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией досудебного урегулирования спора (л.д. 59). Ответчик требования признал частично и 18.06.2021 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 186 639 руб. 24 коп. 21.06.2021 САО «ВСК» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 24 314 руб. 47 коп. В общей размере выплата страхового возмещения страховщиком произведена в сумме 210 953 руб. 71 коп. (без учета выплаты УТС).

Не согласившись с выплаченным размером возмещения, истец ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать возникший спор.

Решением Финансового уполномоченного по делу от , требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 112 762 руб. 37 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 15-25).

Из указанного решения следует, что Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы транспортного средства истца, проводимой в ООО «».

Согласно экспертного заключения ООО «» от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 213 795 руб., с учетом износа – 212 375 руб. 47 коп. Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, определенная в экспертном заключении ООО «», и выплаченной истцу суммой страхового возмещения не превышает 10 процентов, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца, в рамках рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Г.Д.Ц.» (л.д. 127-128).

Согласно экспертного заключения от ,составленного ООО «Г.Д.Ц.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС LADA г/н , принадлежащего истцу ФИО1, по повреждениям возникшим в результате ДТП , с учетом износа деталей, а также с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Кемеровской области на дату ДТП, на основании Положения Центрального Банка РФ от «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 276 480 руб. 83 коп. (л.д. 150-166).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от , в связи с чем суд оценивает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Суд считает, данное заключение эксперта допустимым доказательством, при этом стороны компетенцию эксперта не оспаривают.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО1, суд принимает за основу заключение ООО «Г.Д.Ц.», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что рыночная стоимость автомобиля определена экспертом неправильно.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере 65 527 руб. 12 коп., из расчета: (276 480 руб. 83 коп. – 210 953 руб. 71 коп.), подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 06.04.2021 года. 20-дневный срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения, истекал 26.04.2021 года, таким образом, с учетом требования истца о начислении неустойки на 28.02.2022 года, неустойка подлежит начислению с 27.04.2021 года по 28.02.2022 года за 307 дней., её размер за указанный период составит 201 170 руб. 96 коп. (65 527 руб. 12 коп. * 1% * 307 дн. = 201 170 руб. 96 коп.). Истец просит взыскать неустойку в размере 201 168 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки 201 168 руб. 25 коп. явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства перед потерпевшим, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф. Поскольку в данном споре судом установлена вина страховщика по невыплате страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 32 763 руб. 56 коп., то есть половина от присужденного судом страхового возмещения 65 527 руб. 12 коп. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной сумме штрафа – 32 763 руб. 56 коп. с учетом длительности периода нарушенного права потерпевшего, суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере ., что подтверждаются распиской в получении денежных средств в сумме (л.д. 63).

ФИО1 (Доверитель) и Ч.Е.В. (Поверенный) заключили договор поручения, по условиям которого Доверить поручает Поверенному в соответствии с действующим законодательством РФ представлять его интересы в Страховой компании, заявлять требования финансовому уполномоченному, а также представлять интересы в суде общей юрисдикции по делу о ДТП от о взыскании страхового возмещения и неустойки (л.д. 62).

Учитывая степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем и качество оказанной представителем истца квалифицированной помощи, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере .

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные истцом расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела копия нотариально заверенной доверенности от , сроком действия , позволяет представителю истца - Ч.Е.В. представлять и защищать интересы ФИО1 не только в рамках данного дела по выплате страхового возмещения, доверенность выдана на представление интересов истца во всех Федеральных судах общей юрисдикции. Оригинал указанной доверенности к материалам дела не приобщен.

Также истцом заявлены требования о возмещении ответчиком судебных издержек в виде понесенных расходов по оплате производства независимой экспертизы поврежденного легкового автомобиля в сумме 8 000 руб., стоимости оплаты услуг судебной экспертизы в размере .

Несение истцом расходов по проведению независимой экспертизы, проведенной ИП Ч.О.П. подтверждены представленной квитанцией от на сумму 8 000 руб. (л.д. 59а, 60-61), оплат судебной экспертизы в сумме подтверждается чеком-ордером от (л.д. 183).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость по проведению независимой экспертизы поврежденного легкового автомобиля в сумме 8 000 руб., стоимость услуг судебной экспертизы в размере ., должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ, составит по требованиям имущественного характера в размере 4 510 руб. 55 коп., по требованиям неимущественного характера 300 руб., а всего 4 810 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 65 527 руб. 12 коп., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 32 763 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме ., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ., расходы по оплате услуг представителя в сумме .

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 810 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровский области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1280/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.