Решение по делу № 2-10588/2023 от 25.12.2023

Дело №2-10588/2023

УИД 50RS0001-01-2023-010637-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балашиха Московской области 25 декабря 2023года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.

при помощнике судьи Семений Н.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Московский областной институт Управления» о восстановлении утраченного судебного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешен по существу спор по иску Администрации г\о Балашиха к ФИО1 и «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительными договоров, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления и признании права собственности.

Иск Администрации г\о Балашиха удовлетворен частично, прекращено право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> виде нежилого помещения общей площадью 252 кв.м. инв. № лит. Б1 условный №; нежилого помещения общей площадью 60,8 кв.м. инв. №\Б2 лит. Б2 условный №; нежилого помещения общей площадью 620,3 кв.м. лит. Б3 50-50-15\007\2006-486; признано право муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые помещения; признаны недействительными договора о закреплении недвижимого имущества объектов по адресу: <адрес> виде нежилого помещения общей площадью 252 кв.м. инв. № лит. Б1 условный №; нежилого помещения общей площадью 60,8 кв.м. инв. №\Б2 лит. Б2 условный №; нежилого помещения общей площадью 620,3 кв.м. лит. Б3 50-50-15\007\2006-486; за образовательным учреждением на праве оперативного управления, заключенные между ФИО1 и «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» №1 от 16.04.2006г., №2 от 26.04.2006г. и №3 от 26.04.2006г; прекращено право оперативного управления «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» на вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.ФИО2 <адрес>; с «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» в доход бюджета Московской области взыскана госпошлина 6000 руб., с ФИО1 взыскана госпошлина в сумме 100 руб.

01.12.2009г решение суда вступило в законную силу.

Определением Балашихинского городского суда от 13.11.2009г исправлены описки в решении суда от 04.08.2009г, согласно которому по тексту решения суда правильным следует указать фамилию и наименование ответчика как ФИО5 и «НОУ ВПО «Московский областной институт управления», нумерацию постановления Администрации г\о Балашиха от 06.04.1999г как №, в заявлении ФИО1 о разъяснении решения суда отказано, 24.11.2009г определение суда вступило в законную силу.

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Московский областной институт Управления» обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гр. делу №, указывая, что 08.09.2023г заявителю стало известно об утрате судебного производства, с которым заявитель намеревался ознакомиться с целью дальнейшего обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявление поддержал, пояснив, что в настоящее время у заявителя имеется на руках две копии решения Балашихинского городского суда Мо от 04.08.2009г, в которых имеются разночтения в резолютивной части:

в решении суда, которое представлено на 9 листах указано, что иск Администрации г\о Балашиха удовлетворен частично, прекращено право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> виде нежилого помещения общей площадью 252 кв.м. инв. № лит. Б1 условный №; нежилого помещения общей площадью 60,8 кв.м. инв. №1-238\Б2 лит. Б2 условный №; нежилого помещения общей площадью 620,3 кв.м. лит. №; признано право муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые помещения; признаны недействительными договора о закреплении недвижимого имущества объектов по адресу: <адрес> виде нежилого помещения общей площадью 252 кв.м. инв. № лит. Б1 условный №; нежилого помещения общей площадью 60,8 кв.м. инв. №1-238\Б2 лит. Б2 условный №; нежилого помещения общей площадью 620,3 кв.м. лит. №; за образовательным учреждением на праве оперативного управления, заключенные между ФИО1 и «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» №1 от 16.04.2006г., №2 от 26.04.2006г. и №3 от 26.04.2006г; прекращено право оперативного управления «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» на вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; с «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» в доход бюджета Московской области взыскана госпошлина 6000 руб., с ФИО1 взыскана госпошлина в сумме 100 руб.;

в решении суда, которое представлено на 8 листах указано, что иск Администрации г\о Балашиха удовлетворен частично, прекращено право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> виде нежилого помещения общей площадью 252 кв.м. инв. № лит. Б1 условный №; нежилого помещения общей площадью 60,8 кв.м. инв. №\Б2 лит. Б2 условный №; нежилого помещения общей площадью 620,3 кв.м. лит. №; признано право муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые помещения; признаны недействительными договора о закреплении недвижимого имущества объектов по адресу: <адрес> виде нежилого помещения общей площадью 252 кв.м. инв. № лит. Б1 условный №; нежилого помещения общей площадью 60,8 кв.м. инв. №\Б2 лит. Б2 условный №; нежилого помещения общей площадью 620,3 кв.м. лит. № за образовательным учреждением на праве оперативного управления, заключенные между ФИО1 и «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» №1 от 16.04.2006г., №2 от 26.04.2006г. и №3 от 26.04.2006г.

При этом отсутствует указание, что прекращено право оперативного управления «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» на вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; а также, что с «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» в доход бюджета Московской области взыскана госпошлина 6000 руб., с ФИО1 взыскана госпошлина в сумме 100 руб.

В судебном заявлении представитель заявителя также пояснил, что устранить разночтения в решениях суда, их резолютивных частях, не представляется возможным, кроме как восстановить утраченное производство, у заявителя есть намерение обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация г.о. Балашиха своих представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены.

Ранее в судебном заседании представитель Администрации г.о. Балашиха по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявления, поскольку заявителем не указано для чего требуется восстановление утраченного производства.

Суд определил рассмотреть заявление частного учреждения дополнительного профессионального образования «Московский областной институт Управления» в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.313 ГПК РФ, восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

В соответствии со ст.314 ГПК РФ, в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства обязательно должно быть указано для какой цели необходимо восстановление утраченного судебного производства.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях ст.ст. 3, 4 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГПК РФ, в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

При этом, утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определенной части.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

По правилам главы 38 ГПК РФ осуществляется восстановление утраченного судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения или вынесением определения о прекращении судебного производства. Восстановлению подлежит судебное производство как полностью утраченное, так и в части. Полная или частичная утрата оконченного судебного производства может повлиять на реализацию различных прав лиц, участвующих в деле, и необходимость его восстановления чаще всего возникает в связи с реализацией права на исполнение решения или определения суда, на их обжалование, на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009года разрешен по существу спор по иску Администрации г\о Балашиха к ФИО10 и «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительными договоров, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления и признании права собственности, 01.12.2009г решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 13.11.2009г исправлены описки в решении суда

от 04.08.2009г, при этом отказано в его разъяснении, 24.11.2009г определение суда вступило в законную силу.

Согласно ответа Балашихинского городского суда Московской области от 25.10.2023г, гражданское дело № по иску Администрации г\о Балашиха к ФИО1 и «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительными договоров, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления и признании права собственности в результате частичного затопления помещения архива Балашихинского городского суда было неисправимо повреждено водой, в связи с чем, не представляется возможным его выдать для ознакомления /л.д.19/.

Заявителем представлены в материалы дела две копии решения суда от 04.09.2009г, в которых имеются разночтения в резолютивных частях, обе копии решения имеют подписи судьи и секретаря, печать Балашихинского городского суда Московской области, а также отметки об их вступлении в законную силу, в решениях суда указан состав лиц, участвующих про делу и их процессуальное положение, копии решения сохранились у заявителя в представленном виде /л.д.117-126,127-135/.

В дело представлены копии иных сохранившихся документов из материалов дела №: договор безвозмездного пользования муниципального недвижимого имущества № от 03.12.2000г с актом, постановление Главы Балашихинского района Московской области № от 05.12.2005г и акт приемочной комиссии № от 31.05.2005г, постановление Главы Балашихинского района Московской области № от 06.04.1999г и акт приемочной комиссии № от 14.11.2000г, постановление Главы Балашихинского района Московской области № от 20.11.2000г и иные документы, из которых с достоверностью усматривается, что гражданское дело № существовало и находилось в производстве Балашихинского городского суда Московской области, а также, что по делу судом принималось решение от 04.08.2009г и определение от 13.11.2009г.

По запросу суда, в материалы дела представлены регистрационные дела на нежилое помещение по адресу: Мо, г.<адрес>, пом.002, лит. Б2, общей площадью 61,5 кв.м., № и нежилое помещение по адресу: Мо, г.<адрес> Б3, общей площадью 620,30 кв.м., №, в которых представлены определение суда от 13.11.2009г и решение суда от 04.09.2009г на 9 листах и в котором в резолютивной части указано, что иск Администрации г\о Балашиха удовлетворен частично, прекращено право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> виде нежилого помещения общей площадью 252 кв.м. инв. № лит. Б1 условный №; нежилого помещения общей площадью 60,8 кв.м. инв. №\Б2 лит. Б2 условный №; нежилого помещения общей площадью 620,3 кв.м. лит. №; признано право муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые помещения; признаны недействительными договора о закреплении недвижимого имущества объектов по адресу: <адрес> <адрес> виде нежилого помещения общей площадью 252 кв.м. инв. № лит. Б1 условный №; нежилого помещения общей площадью 60,8 кв.м. инв. №\Б2 лит. Б2 условный №; нежилого помещения общей площадью 620,3 кв.м. лит. №; за образовательным учреждением на праве оперативного управления, заключенные между ФИО1 и «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» №1 от 16.04.2006г., №2 от 26.04.2006г. и №3 от 26.04.2006г; прекращено право оперативного управления «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» на вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; с «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» в доход бюджета Московской области взыскана госпошлина 6000 руб., с ФИО1 взыскана госпошлина в сумме 100 руб.; копии решения и определения содержат подписи судьи и секретаря, печать Балашихинского городского суда, сведения о их вступлении в законную силу, решение суда исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление частного учреждения дополнительного профессионального образования «Московский областной институт Управления» подлежит удовлетворению, утраченное производство по гр. делу № подлежит восстановлению, поскольку судом установлен по документам состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение, результат принятого по делу решения.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом имеющихся в деле документов, решения суда, представленного и исполненного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, утраченное судебное производство подлежит восстановлению с учетом следующих записей в резолютивной части решения по гражданскому делу №:

Иск удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимого имущества по адресу: г.<адрес>:

- нежилое помещение общей площадью 252 кв.м. инв. № лит. Б1 условный №;

- нежилое помещение общей площадью 60,8 кв.м. инв. №\Б2 лит. Б2 условный №;

- нежилое помещение общей площадью 620,3 кв.м. лит. №

Признать право муниципальной собственности Администрации городского округа Балашиха на следующие объекты недвижимого имущества по адресу: г<адрес>:

- нежилое помещение общей площадью 252 кв.м. инв. № лит. Б1 условный №;

- нежилое помещение общей площадью 60,8 кв.м. инв. №\Б2 лит. Б2 условный №;

- нежилое помещение общей площадью 620,3 кв.м. лит. Б3 №.

Признать недействительными договора о закреплении недвижимого имущества объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>:

- нежилое помещение общей площадью 252 кв.м. инв. № лит. Б1 условный №;

- нежилое помещение общей площадью 60,8 кв.м. инв. №\Б2 лит. Б2 условный №;

- нежилое помещение общей площадью 620,3 кв.м. лит. Б3 №; за образовательным учреждением на праве оперативного управления заключенные между ФИО1 и «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» № от 16.04.2006г., № от 26.04.2006г. и № от 26.04.2006г.

Прекратить право оперативного управления «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» на следующие объекты недвижимого имущества по адресу: г.<адрес>:

- нежилое помещение общей площадью 252 кв.м. инв. № лит. Б1 условный №;

- нежилое помещение общей площадью 60,8 кв.м. инв. №\Б2 лит. Б2 условный №;

- нежилое помещение общей площадью 620,3 кв.м. лит. №.

Решение является основанием для внесения изменений и регистрации права в ЕГРП.

Взыскать с «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» в доход бюджета Московской области госпошлину 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Московской области госпошлину 100 руб.

В остальной части иска: о признании недействительными зарегистрированного права собственности и зарегистрированного права оперативного управления, отказать.

Руководствуясь ст.317 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Московский областной институт Управления» удовлетворить. Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № в части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации г\о Балашиха к ФИО1 и Некоммерческой организации «Московский областной институт управления» о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительными договоров, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления и признании права собственности, (с учетом определения суда от 13.11.2009г, которым исправлены описки в решении суда) в соответствии с которым, суд

решил:

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.

при секретаре Михайловой О.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г\о ФИО2 к ФИО1 и «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительными договоров, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления и признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального недвижимого имущества – нежилого отдельно стоящего кирпичного двухэтажного здания общей площадью 1171,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Администрация Балашихинского района передала данное недвижимое имущество во временное безвозмездное пользование Негосударственному образовательному учреждению «Институт бизнеса, права и информационных технологий». В настоящее время правопреемником Администрации Балашихинского района является Администрация городского округа ФИО2 (далее – Администрация), а правопреемником Негосударственного образовательного учреждения «Институт бизнеса, права и информационных технологий» является «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» (далее – Институт). Согласно вышеуказанному договору безвозмездного пользования № 297/7 (далее – Договор) здание, являющееся его предметом, было передано «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» (далее – Институт) для размещения в нем учебной базы. Данный договор был заключен на основании постановления Главы Балашихинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что безвозмездность передачи данного муниципального имущества была продиктована тем, что здание требовало производства ремонта, обязанность по проведению которого была возложена на Институт в соответствии с п. 3.2.9. данного Договора. Пунктом 3.2.7 Договора устанавливалось, что производство перепланировок и переоборудования здания возможно только с письменного разрешения Администрации и после соответствующих согласований проектов. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора безвозмездного пользования установлено, что по истечению срока Договора, а также при досрочном его расторжении, в 10-ти дневный срок передать Ссудодателю (Администрации) безвозмездно все согласованно произведенные с имуществом перестройки и переделки, а также неотделимые без вреда от конструкции имущества улучшения. Согласно постановлению Главы Балашихинского района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта с элементами реконструкции здания института, являющегося предметом Договора безвозмездного пользования №. Позднее, постановлением Главы Балашихинского района от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию помещений института после капитального ремонта с частичной перепланировкой и реконструкцией. Истец считает, что, воспользовавшись отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности на здание в ЕГРП, на основании вышеуказанных документов ректор Института ФИО1 зарегистрировала право собственности на реконструированные помещения здания института на свое имя. При этом, как считает истец, ни в одном из указанных в основаниях регистрации документе не указано, что какие-либо права перешли или могли перейти от муниципального образования к ректору ФИО1 Далее истец указывает, что в результате таких действий ректора ФИО1 право собственности на помещения муниципального здания института площадью 252 кв.м, 60,8 кв.м и 620,3 кв.м безвозмездно перешли ФИО1, которая в свою очередь передала их в оперативное управление Институту на основании договоров №№; 2 и 3 от ДД.ММ.ГГГГ. Право оперативного управления за Институтом также зарегистрировано в ЕГРП. Истец просит суд признать недействительными зарегистрированные ответчиками права собственности и оперативного управления на спорные помещения, договоры о их закреплении на праве оперативного управления за институтом и признать право муниципальной собственности на данные нежилые помещения.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, указав, что путем неправомерных действий ректор Института ФИО1, как физическое лицо, завладела частью помещений здания института, принадлежащего муниципальному образованию и передала их в оперативное управление Институту.

Представитель ответчика - ФИО1 по доверенности возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, просил применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Представители второго ответчика - «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» также возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований к его удовлетворению.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении дела не представило.

С учетом мнения сторон суд определил слушать дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального недвижимого имущества – нежилого отдельно стоящего кирпичного двухэтажного здания общей площадью 1171,0 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО2, ФИО2, <адрес> передала данное недвижимое имущество во временное безвозмездное пользование Негосударственному образовательному учреждению «Институт бизнеса, права и информационных технологий». В настоящее время правопреемником Администрации Балашихинского района является Администрация городского округа ФИО2 (далее – Администрация), а правопреемником Негосударственного образовательного учреждения «Институт бизнеса, права и информационных технологий» является «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» (далее – Институт). Согласно вышеуказанному договору безвозмездного пользования № (далее – Договор) здание, являющееся его предметом, было передано «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» (далее – Институт) для размещения в нем учебной базы. Данный договор был заключен на основании постановления Главы Балашихинского района № от 06.04.1999г (л.д.11-19)

Предметом спора являются нежилые помещения площадью 252 кв.м, 60,8 кв.м и 620,3 кв.м расположенного по адресу: г. ФИО2, ФИО2, <адрес>, являющиеся неотъемлемой частью данного здания, право собственности на нежилое помещение, общей площадью 252 кв.м, инв. №, лит.Б зарегистрировано за ФИО1 на основании акта № Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) и постановления Главы Балашихинского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); нежилое помещение, общей площадью 60,80 кв.м, инв.№/Б2, лит. Б2 и нежилое помещение, общей площадью 620,30 кв.м - на основании постановления Главы Балашихинского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и Акта приемочной комиссии № от 31.05.2005г., как самостоятельные объекты недвижимого имущества. ФИО1 в свою очередь передала их в оперативное управление Институту на основании договоров №№; 2 и 3 от 26.04.2006г.(л.д.38-40). Все спорные нежилые помещения, согласно разрешительным документа и актам приемочной комиссии, были образованы в результате капитального ремонта с частичной перепланировкой, основного здания, находящегося в муниципальной собственности, расходы по производству ремонта и перепланировки осуществлялись за счет средств «НОУ ВПО «Московский областной институт управления».

Суд критически оценивает доводы ответчиков, о том, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, т.к. данное утверждение противоречит фактическим материалам дела и основано на неверной интерпретации действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен перечень оснований для государственной регистрации права.

Согласно ст. 18 того же закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В нарушение данных норм права, право собственности на спорные нежилые помещения ФИО1 зарегистрировала на свое имя на основании правоустанавливающих документов, не содержащих сведений о том, что правообладателем (собственником) недвижимого имущества является именно она. Ни один документ-основание государственной регистрации не содержит фамилии ФИО1, как правообладателя каких-либо помещений в муниципальном здании.

Истцом и ответчиками признано, что спорные объекты были произведены за счет средств «НОУ ВПО «Московский областной институт управления», основанием регистрации права собственности ФИО1 на спорные объекты, явились решения учредителей о данной регистрации (л.д.240). В момент вынесения данных решений, ни один из учредителей, ни само НОУ не имел зарегистрированного права собственности на объекты, в силу ст.219 ГК РФ, которыми они распорядились. «НОУ ВПО «Московский областной институт управления», в силу ст.9 ФЗ «О некоммерческих организациях», в редакции действовавшей на момент регистрации права собственности, не могло приобрести в собственность спорные объекты недвижимого имущества. Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что и учредители и НОУ, фактически распорядились объектами недвижимого имущества не принадлежащим им на праве собственности. Единственным лицом имевшим в силу закона право осуществить регистрацию своего права собственности на спорные объекты, как собственник основного здания, являлась Администрация г\о ФИО2.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора безвозмездного пользования установлено, что по истечению срока Договора, а также при досрочном его расторжении, в 10-ти дневный срок передать Ссудодателю (Администрации) безвозмездно все согласованно произведенные с имуществом перестройки и переделки, а также неотделимые без вреда от конструкции имущества улучшения.

Как следует из прилагаемых документов, ФИО1 зарегистрировала право собственности на спорные нежилые помещения, которые были созданы в результате реконструкции муниципального здания, т.е. должны были согласно Договора быть переданы в собственность Администрации.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что спорные помещения не являются предметом договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно не должны быть переданы в муниципальную собственность согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, не могут быть приняты судом т.к. в результате реконструкции не могут быть созданы помещения отдельно от реконструированного здания (части здания). В таком случае объектом права остается то же здание (часть здания) только реконструированное в установленном порядке.

Доводы ответчиков о том, что признание права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества, фактически означает изъятие данных объектов из пользования «НОУ ВПО «Московский областной институт управления», что не возможно в силу п.8 Постановления Правительства от 13.05.1992г. № без согласия Министерства образования, правового значения для разрешения спора не имеют, т.к. разрешение спора о титульном праве на объекты недвижимого имущества, не исключает возможные споры между сторонами относительно порядка использования данных объектов, т.е. данный довод направлен в защиту предполагаемого, возможного нарушения права пользования НОУ данными объектами в будущем и в силу закона не может получить судебной защиты в настоящем споре, либо быть положен судом в обоснование правовой позиции направленной на отказ в удовлетворении иска.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального недвижимого имущества не прекратил своего действия, в силу чего у «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» не возникла обязанность по возращению улучшений собственнику здания, правового значения не имеют, т.к. «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» не является собственником спорных объектов и действия сторон по договору, не имеют значения в споре о признании права собственности на конкретные объекты недвижимого имущества, между ФИО1 и истцом.

Ссылка ответчика на положения ст.218 ч.1 ГК РФ, как на основание отказа в иске, не принимается судом в силу ст.222 ГК РФ, т.е. спорные объекты недвижимого имущества неразрывно связаны с земельным участком под целым зданием переданным в постоянное (бессрочное) пользование «НОУ ВПО «Московский областной институт управления», каких либо договоров относительно права пользования ФИО1 данным земельным участком не имелось.

Из смысла ч. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не вправе была распоряжаться и передавать спорные нежилые помещения в оперативное управление Институту. Однако, согласно договорам №№, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении недвижимого имущества за образовательным учреждением на праве оперативного управления ФИО1, как учредитель Института, незаконно закрепила спорные нежилые помещения за Институтом на праве оперативного управления и данное право прошло государственную регистрацию.

Из смысла ч. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что суд, установив при рассмотрении дела факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность и вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Хотя среди перечисленных в ст.12 ГК способов защиты гражданских прав отсутствует такой способ, как признание ничтожной сделки недействительной, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что ГК не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК, и подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке. Если же возвратить полученное в натуре невозможно, то необходимо возместить стоимость в деньгах.

Поскольку спорные нежилые помещения принадлежат истцу с момента их создания суд, с учетом положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ считает возможным применить последствия недействительности договоров №№ 1, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении недвижимого имущества за образовательным учреждением на праве оперативного управления, путем прекращения зарегистрированного права оперативного управления за «НОУ ВПО «Московский областной институт управления».

Представленные ответчиком Аудиторское заключение и Техническое заключение (т.2 л.д.50-92 и 29-40), правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, государственная регистрация не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со ст.13 ГК РФ. Из смысла ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества. Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 и договоров оперативного управления спорных нежилых помещений, не подлежит удовлетворению как не основанное на законе. Право собственности ФИО1 и регистрация оперативного управления, подлежат прекращению с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом во внимание. Ссылку ответчика в обоснование его заявления на передачу части строения, суд находит несостоятельной. Выписка из ЕГРП была получена Администрацией г\о ФИО2 26.02.2009г., в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты. Ссылки ответчиков, на письма различных подразделений и должностных лиц Администрации, о том, что спорные помещения не являются муниципальной собственностью, не могут служить подтверждением, даты начала течения срока давности, т.к. в них отсутствуют указания на то, что истцу было известно о регистрации права собственности за ФИО1, кроме того сами по себе данные письма, подтверждают лишь факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты, что и является предметом спора.

Оснований не доверять доказательствам представленным истцом у суда не имеется.

Довод ответчиков о добросовестном приобретении спорных объектов недвижимого имущества суд также отвергает, поскольку Администрация г\о Балашиха, будучи собственником спорных нежилых помещений с момента их создания, не заключало каких-либо договоров, направленных на их отчуждение, в связи с чем спорное имущество выбыло из владения Администрации помимо ее воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств опровергавших бы доводы истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета Московской области подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенному требованию, с ФИО1 100 руб., с «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» 6000 руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимого имущества по адресу: г.ФИО2 <адрес>:

- нежилое помещение общей площадью 252 кв.м. инв. № лит. Б1 условный №;

- нежилое помещение общей площадью 60,8 кв.м. инв. №\Б2 лит. Б2 условный №;

- нежилое помещение общей площадью 620,3 кв.м. лит. Б3 50-50-15\007\2006-486.

Признать право муниципальной собственности Администрации городского округа ФИО2 на следующие объекты недвижимого имущества по адресу: г.ФИО2 <адрес>:

- нежилое помещение общей площадью 252 кв.м. инв. № лит. Б1 условный №;

- нежилое помещение общей площадью 60,8 кв.м. инв. №\Б2 лит. Б2 условный №;

- нежилое помещение общей площадью 620,3 кв.м. лит. Б3 50-50-15\007\2006-486.

Признать недействительными договора о закреплении недвижимого имущества объекты недвижимого имущества по адресу: г.ФИО2 <адрес>:

- нежилое помещение общей площадью 252 кв.м. инв. № лит. Б1 условный №;

- нежилое помещение общей площадью 60,8 кв.м. инв. №\Б2 лит. Б2 условный №;

- нежилое помещение общей площадью 620,3 кв.м. лит. Б3 50-50-15\007\2006-486; за образовательным учреждением на праве оперативного управления заключенные между ФИО1 и «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» № от 16.04.2006г., № от 26.04.2006г. и № от 26.04.2006г.

Прекратить право оперативного управления «НОУ ВПО «Московский областной институт управления» на следующие объекты недвижимого имущества по адресу: г.ФИО2 <адрес>:

- нежилое помещение общей площадью 252 кв.м. инв. № лит. Б1 условный №;

- нежилое помещение общей площадью 60,8 кв.м. инв. №\Б2 лит. Б2 условный №;

- нежилое помещение общей площадью 620,3 кв.м. лит. Б3 50-50-15\007\2006-486.

Решение является основанием для внесения изменений и регистрации права в ЕГРП.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Московской области госпошлину 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья П.А. Дошин

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение суда принято в окончательной форме 09 января 2024года

Судья