Дело № 2-3669/2022 (УИД 42RS0009-01-2022-005772-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Мартиросян А.А., с участием представителя истца ФИО3 С-В.С. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3-В.С. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ФИО4, управлявшего а/м ... г/н ### и ФИО3 В.С., управлявшей а/м ... г/н ###.

Постановлением ОГИБДД г. Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 23.2 ПДД РФ, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, для установления реального размера ущерба, истец была вынуждена организовать независимую экспертизу.

По результатам независимой экспертизы составлено экспертное заключение, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП составил 59 800 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 С-В.С. реальный ущерб в размере 59 800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1994 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности представителя 1 700 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец, о дате, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не явилась, письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.****, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом, сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не направил. К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о замене ответчика на ФИО4 как лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент ДТП, а также письменные пояснения, в которых ответчик возражал против стоимости восстановительного ремонта, полагал судебные расходы подлежащими уменьшению до разумных пределов (5 000 руб.), в удовлетворении требования о взыскании расходов на доверенность – отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, а также судебной повесткой по месту жительства, сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не направил.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся истца, ответчика, третьего лица, оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ... г/н ###, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ###.

**.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ФИО4, управлявшего а/м ... г/н ###, принадлежащего, согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2 и ФИО3 В.С., управлявшей а/м ... г/н ###.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ###, виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 23.2 ПДД РФ, который при перевозке щебня не проконтролировал крепление и состояние груза во избежание его падения, тем самым создал помехи для движения. В результате падения груза на автомобиль истца последнему причинен материальный ущерб.

Согласно приложению к процессуальному документу гражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ###, поврежденного в результате ДТП **.**.****, равна 59 800 руб.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает заключение от **.**.**** ###, составленное ИП ФИО5, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о несогласии с представленным истцом заключением. Так, ответчик указывает, что стоимость ремонта составляет 37 701,60 руб., при этом ответчик ссылается на то, что завышение стоимости произошло вследствие «задвоения» работ, а также вследствие включения в перечень повреждений деталей, которые в данном ДТП фактически повреждены не были.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы заключения (иное заключение, составленное специалистом, рецензия на заключение истца, выполненное лицом, имеющим специальное образование) ответчиком суду не представлено, оспаривание заключения произведено ответчиком путем несогласия с его выводами, не подкрепленного доказательствами, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, соответствия указанных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком не заявлено.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО4, поскольку, как указывает ответчик в письменных пояснениях, между ответчиком и третьим лицом заключен договор оказания услуг по перевозке груза в устной форме и в момент совершения ДТП управление транспортным средством осуществлял ФИО4

Суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, поскольку ФИО4 управлял транспортным средством в связи с оказанием услуг по перевозке, титул владения к нему не перешел, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, суд, установив фактические обстоятельства дела, применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие действий ответчика.

Как следует из изложенных обстоятельств, ответчик добровольно сумму причиненного ущерба не оплатил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3-В.С. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 59 800 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком, приобщенным к материалам гражданского дела.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1 700 руб. на оформление доверенности на представителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в размере 3 000 руб. за подготовку заключения, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в разумных пределах, то есть в тех размерах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд принимает во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие стоимость аналогичных услуг.

Расходы в размере 1700 руб. по оплате нотариальной доверенности являются понесенными в связи с предъявлением исковых требований, в связи с чем суд признает их обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии в доверенности сведений о представлении интересов истца непосредственно по этому делу судом не принимается, поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности, что исключает ее использование по иным делам.

Кроме того, для оказания юридической помощи по настоящему делу между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от **.**.****, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания с ФИО2 материального ущерба по вопросу ДТП от **.**.****, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей, оплачена полностью, что подтверждается договором от **.**.****

Как установлено судом из письменных материалов дела, интересы истца представлял ФИО1, который подготовил исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке, в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что стоимость оказанных истцу юридических услуг является разумной, а требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1994 руб., оплаченные истцом при обращении с исковым заявлением по чек-ордеру от **.**.****

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3-В.С. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3-В.С. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, денежные средства в размере 59800 рублей, расходы на оценку имущества 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1994 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, всего 81494 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

Копия верна судья Т.А. Шурхай