РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Пуловец», третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области, о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении обязанности исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ «Пуловец» с 01.05.2020 года, владельцем садового участка №41, расположенного в границах этого СНТ. Указывает, что 29.05.2022г. состоялось отчетно – выборное собрание членов товарищества, решением которого она избрана председателем правления сроком не более 5 лет, что подтверждается протоколом общего собрания и списком членов СНТ, принявших участие в голосовании. Решение собрания является законным, в судебном порядке не оспаривалось. С 07.06.2022г. в ЕГРЮЛ содержались сведения об истце как о председателе правления, имеющем право действовать от имени СНТ «Пуловец». Однако 18.06.2022г. председатель ревизионной комиссии ФИО2, не имевшая полномочий, осуществила созыв и проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Пуловец» по вопросам: 1.1 Признать решение правления от 12.06.2022г. об увольнении бухгалтера – кассира СНТ «Пуловец» ФИО5 необоснованным и незаконным. 1.2 Заключить с ФИО5 трудовой договор на трехлетний срок, до 30.09.2025г. 1.3 За многолетнюю добросовестную работу в должности бухгалтера – кассира СНТ «Пуловец» поощрить ФИО5 в размере ежемесячного оклада. 1.4 Указать председателю СНТ «Пуловец» ФИО4 на необходимость осуществления снятия денежных средств со счета СНТ «Пуловец» после проставления подписей председателем и бухгалтером СНТ «Пуловец». 2.1 В связи с произвольным определением председателем СНТ «Пуловец» ФИО4 стоимости материалов (работ и услуг), которые приобретаются (выполняются и оказываются) СНТ «Пуловец» по мере необходимости, предупредить ее о недопустимости расходования денежных средств в размере, превышающем среднюю рыночную стоимость аналогичных материалов (работ и услуг) в регионе. Указать председателю СНТ «Пуловец» ФИО4 на необходимость добросовестного отношения к подбору контрагентов для проведения любых видов работ в СНТ «Пуловец». 2.2 Обязать председателя СНТ «Пуловец» ФИО4 сдавать финансовые отчеты, подтверждающие расходование средств членов СНТ «Пуловец» в трехдневный срок с момента получения денежных средств. 2.3 в течение 2022-2023гг. в соответствии с положениями действующего законодательства организовать осуществление оплаты членских взносов, электроэнергии и других ресурсов путем безналичного расчета (через банки). 2.4 Установить срок полномочий председателя СНТ «Пуловец» - 3 года и внести это положение в Устав СНТ «Пуловец». 2.5 Отменить выплаты секретарю СНТ «Пуловец» в связи с отсутствием данной должности в штатном расписании, обязать ФИО4 возвратить полученные ей в этой должности денежные средства. 2.6 Утвердить следующий порядок оплаты труда председателя, бухгалтера – кассира, электрика – в «зимний» период (с 01 ноября по 01 апреля) – 50% от летнего оклада (с 01 мая по 01 октября) соответствующего штатному расписанию. 2.7 Ежегодно производить перерасчет по поливной воде, исключая полученную сумму из членских взносов на следующий год. 3.1 За недостойное и порочащее статус органа исполнительной власти СНТ «Пуловец» поведение, в связи с принятием необоснованного противоправного решения и отсутствие гражданской позиции в решении важных вопросов, связанных с защитой чести и достоинства СНТ, исключить из членов правления ФИО6, ФИО7, ФИО8 3.2 Избрать членами правления: ФИО9, ФИО2, последнюю в качестве ревизора по надзору за соблюдением законности при принятии решений правлением и председателем, а также за ведением делопроизводства в СНТ «Пуловец». 3.3 Возложить на ФИО2 обязанность подготовить доработанный проект Устава СТ «Пуловец» для принятия документа на общем собрании. 3.4 Указать председателю СНТ «Пуловец» ФИО4 на недопустимость произвола, противоправных действий, а также безответственного отношения к ведению делопроизводства и проведению различного рода работ в СНТ «Пуловец». 3.5 Установить председателю СНТ «Пуловец» ФИО4 испытательный срок нахождения в данной должности с 18.06.2022г. по 01.06.2023г. В случае игнорирования и неисполнения ФИО4 решений общего собрания членов СНТ «Пуловец» от 18.06.2023г. избрать председателем СНТ «Пуловец» ФИО2

Указывает, что присутствовала на собрании, но регистрации членов СНТ, явившихся на собрание, фактически не было, кворум отсутствовал, на момент голосования половина из числа присутствовавших лиц ушли, однако ФИО2 продолжала вести собрание, несмотря на замечания истца. Через несколько дней на информационном щите, расположенном на территории СНТ «Пуловец» появилось решение внеочередного общего собрания от 18.06.2022г., из содержания которого следует, что в связи с отсутствием кворума, для лиц не явившихся к месту проведения собрания, голосование проводится в заочной форме по бюллетеням. Указывает, что получила этот бюллетень через группу участников в Вайбер. Из текста которого следует, что на голосование внеочередного общего собрания 18.09.2022г. были поставлены следующие вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания; досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ «Пуловец» ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей и избрании председателем правления СНТ «Пуловец» ФИО2 Содержание повестки дня, указанной в бюллетени, противоречит повестке дня, указанной в решении внеочередного общего собрания от 18.06.2022г., проведенного в очной форме, что свидетельствует о существенном нарушении закона. Полагает, что существенные нарушения порядка созыва, порядка проведения внеочередного общего собрания, а также отсутствие кворума, влечет недействительность решения от 18.06.2022г. Кроме того, указывает, что 29.07.2022г. ей стало известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.07.2022г. о председателе СНТ «Пуловец» ФИО2, при этом решение общего собрания членов СНТ о досрочном прекращении полномочий истца не принималось, указанный вопрос на разрешение общего собрания не ставился. Указывает, что ей была предоставлена копия приказа по садоводству СНТ «Пуловец» №1 от 26.07.2022г., согласно которому ФИО2 приступила к исполнению обязанностей председателя правления СНТ на основании решения общего собрания от 13.07.2022г. Полагает, что ФИО2 нарушила требования закона, поскольку внеочередное общее собрание членов СНТ «Пуловец» 13.07.2022г. фактически не созывалось и не проводилось, в связи с чем, решение от 13.07.2022г. является ничтожным. На основании изложенного просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания СНТ «Пуловец» от 18.06.2022г. и от 13.07.2022г. по всем вопросам повестки дня; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ номер записи 2226400368907 от 26.07.2022г. о внесении изменений в сведения о председателе правления СНТ «Пуловец», как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТ «Пуловец»; обязать МРИФНС №22 исключить данные записи из ЕГРЮЛ; взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 221,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 061,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что согласно ст. 13 Устава СНТ «Пуловец» в товариществе создана ревизионная комиссия, в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Пуловец» от 16 мая 2021 г., в ее состав вошли ФИО10, ФИО11, ФИО2 У ответчика не было полномочий для принятия единолично от имени ревизионной комиссии без соответствующего заседания ревизионной комиссии, решения о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Пуловец», ответчик требование о созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания (с указанием даты, времени, места проведения повестки дня) председателю правления либо в правление товарищества не направлял и не предъявлял. В связи с чем правление товарищества лишено было права в течение семи дней с момента получения требования принять решение о созыве либо об отказе в созыве внеочередного собрания. Указывает, что ответчиком нарушена процедура уведомления членов СНТ о предстоящем 18.06.2022г. собрании. Уведомление ответчиком членов СНТ «Пуловец» о проведении собрания 18.06.2022г. осуществлялось менее чем за две недели до дня его проведения. Данные обстоятельства подтверждает тот факт, что в повестку дня включен вопрос о законности увольнения бухгалтера – кассира ФИО5 решением правления от 12.06.2022г., то есть уведомление могло осуществляться только после этой даты. При проведении общего собрания отсутствовал кворум для принятия решений на внеочередном общем собрании 18.06.2022г. Указывает, что из представленного ответчиком списка членов СНТ «Пуловец» в количестве 119 человек, невозможно определить реальное количество членов СНТ, поскольку имеется ссылка только на номер участка, графа наличия оснований правообладания земельным участком отсутствует, список на общем собрании членов СНТ не утверждается, не подписан, не заверен надлежащим образом. Полагает, что только наличие вещных прав на земельный участок и членство в СНТ дает право на участие в голосовании. Указывает, что согласно представленного стороной истца списка собственников СНТ «Пуловец», утверждённого общим собранием собственников СНТ «Пуловец» 01.05.2019г., на учете в СНТ состоит 119 собственников земельных участков. Полагает, что все доверенности недействительны, поскольку право председателя собрания заверять доверенности членов товарищества на участие их представителей в голосовании на обще собрании законом №217-ФЗ не предусмотрено. Также считает, что на собрании отсутствовал кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 17 закона №217-ФЗ, на общем собрании были приняты решения, не включенные в утвержденную повестку дня собрания. Указывает, что внеочередным общим собранием СНТ «Пуловец» 18.06.2022г. была утверждена повестка собрания, состоящая из 4 пунктов, а именно: 1. Избрание председателя и секретаря СНТ «Пуловец»; 2. Законность увольнения бухгалтера кассира ФИО5 решением правления 12.06.2022г. 3. Необоснованное расходование средств СНТ «Пуловец» председателем ФИО4; 4. Перспектива возможного избрания нового правления и председателя СНТ «Пуловец». Указывает, что все пункты не были конкретизированы и члены товарищества не уведомлялись о вопросах, которые должны были быть включены в них в установленном законом порядке. Вместе с тем, в каждом пункте рассматривались несколько самостоятельных вопросов. Фактически общим собранием приняты решения по 17 вопросам, в том числе по 13 вопросам, не включенным в повестку дня при том, что в собрании приняли участие не все члены товарищества, что в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ влечет недействительность решений, принятых по вопросам, не включенным в повестку дня в силу их ничтожности. Данным решениями общего собрания разрешались вопросы, затрагивающие права и законные интересы истца и вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, которые подлежат включению в повестку дня собрания, о которых члены СНТ должны быть уведомлены, согласно положениям Устава за 2 недели до проведения собрания. Кроме того, на общем собрании 18.06.2022г. были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, а именно заключить с ФИО5 трудовой договор на 3-х летний срок, до 30.09.2025г.; указать председателю СНТ «Пуловец» ФИО4 на необходимость осуществления снятия денежных средств со счета СНТ «Пуловец» после предоставления подписей председателем и бухгалтером СНТ «Пуловец»; в связи с произвольным определением председателем СНТ «Пуловец» ФИО4 стоимости материалов (работ и услуг), которые приобретаются (выполняются и оказываются) СНТ «Пуловец» по мере необходимости, предупредить ее о недопустимости расходования денежных средств в размере, превышающем среднюю рыночную стоимости аналогичных материалов (работ и услуг) в регионе; указать председателю СНТ «Пуловец» ФИО4 на необходимость добросовестного отношения к подбору контрагентов для проведении любых видов работ в СНТ «Пуловец»; обязать председателя СНТ «Пуловец» ФИО4 сдавать финансовые отчеты, подтверждающие расходование средств членов СНТ «Пуловец» в трехдневный срок с момента получения денежных средств; в течение 2022-2023гг. в соответствии с положениями действующего законодательства организовать осуществление оплаты членских взносов, электроэнергии и других ресурсов путем безналичного расчета (через банки). Полагает, что статья 17 закона №217-ФЗ не предусматривает компетенцию общего собрания членов СНТ на заключение трудовых договоров, решение данного вопроса входит в компетенцию председателя СНТ, а контроль за финансово – хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления осуществляет ревизионная комиссия. Указывает, что ревизия финансово – хозяйственной деятельности председателя СНТ ФИО4 на момент проведения собрания 18.06.2022г. не проводилась, следовательно, общее собрание не вправе было принимать решения в отношении ФИО4 по указанным выше вопросам в отсутствии акта ревизионной комиссии, в связи с чем считает решение внеочередного общего собрания от 18.06.2022г. недействительным. Также считает, что решение общего собрания членов СНТ «Пуловец» проведенное в форме заочного голосования в период времени с 06.07.2022г. по 13.07.2022г., оформленное протоколом от 13.07.2022г. является недействительным, поскольку нарушен порядок созыва общего собрания членов СНТ. У ответчика не имелось полномочий для инициирования проведения внеочередного общего собрания членов в период времени с 06.07.2022г. по 13.07.2022г. Не было надлежащего уведомления членов СНТ о проведении внеочередного собрания в заочной форме в указанный выше период, поскольку отсутствуют достоверные доказательства уведомления всех членов товарищества о предстоящем собрании. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении членам товарищества возможности ознакомиться с решением и протоколом общего собрания от 18.06.2022г. то есть с документами, послужившими поводом для проведения внеочередного общего собрания в заочной форме. Отсутствовал кворум, поскольку лица, принявшие участие в голосовании, чьи бюллетени предоставлены в суд, а именно: ФИО12, Пан А.С., Казян, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не внесены в список собственников СНТ «Пуловец», утвержденный общим собранием собственников СНТ «Пуловец» 01.05.2019г. Кроме того, голосовали как члены СНТ, без доверенности от собственника: ФИО18 (собственником участка №91 является ФИО19), ФИО20 (собственником участка №54 является ФИО21), ФИО22 (собственником участка №68 является ФИО23). Доверенности, выданные от имени ФИО24 и ФИО25 являются недействительными, так как удостоверены председателем собрания ФИО2 Таким образом, в голосовании фактически приняли участие не 64 члена СНТ «Пуловец» из 119, как указано в протоколе собрания, а 51. Из содержания протокола собрания от 18.06.2022г. следует, что решения по 1 и 2 вопросам повестки дня принимались единогласно – 66 голосов, по 3 вопросу – 64. Между тем, в списке регистрации проставлено 63 подписи, напротив 11 подписей пометки «по доверенности». Напротив фамилий ФИО4 (п. 59), ФИО26 (п. 60) и ФИО8 (п. 61) подписи отсутствуют с пометкой «бойкотируют собрание (не регистрируются)». По тексту списка регистрации присутствующих на внеочередном собрании СНТ 18.06.2022г. свидетельствует о том, что в нем имеются дописки, исправления порядковых номеров, подписи секретаря и председателя собрания отсутствуют. При сопоставлении списка собственников СНТ «Пуловец», утвержденного общим собранием собственников СНТ «Пуловец» 01.05.2019г., и списка регистрации выявлено 10 новых лиц, статус которых (индивидуальный садовод или член СНТ) не определен, а именно: ФИО27 (п. 7 реестра), ФИО28 (п. 34 реестра), ФИО29 (п. 36 реестра), ФИО30 (п. 42 реестра), ФИО15 (п. 64 реестра), ФИО31 (п. 47 реестра), Козлов (п. 48 реестра), ФИО32 (п. 31 реестра), ФИО16 (п. 37 реестра), ФИО33 (п. 47 реестра), ФИО34 (п. 76 реестра). При этом все указанные лица, согласно списка регистрации, принимали участие в голосовании на общем собрании 18.06.2022г. ФИО22 указана владельцем участка №68 (п. 28 реестра), в списке собственников СНТ владельцем участка указан ФИО23 (п. 65), доверенность отсутствует. ФИО30 указана владельцем участка №91 в списке собственников СНТ владельцем участка указан ФИО19, доверенность отсутствует. Дважды в реестре расписались ФИО2 (п.п.1,2), ФИО21 (п.п. 32,33), ФИО19 (п.п. 41,43), ФИО35 (п.п. 54,55,56) – три раза, судя по отметкам, проголосовали по количеству участков в собственности. Однако, положения Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено членство в СНТ по количеству участков (двойное, тройное членство), принадлежность количества голосов в зависимости от количества принадлежащих в СНТ участков, также как и от площади участка, в связи с чем, при голосовании должен учитываться 1 голос. Поэтому 10 голосов поданных указанными гражданами, надлежит считать - как 5 голосов. В материалы дела ответчиком представлено 11 доверенностей, все они выполнены на бланке СНТ и удостоверены подписью и печатью председателя собрания ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель возражали против иска, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации №217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Согласно частям 9, 10 статьи 17 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

В силу части 12 статьи 17 указанного Федерального закона в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (часть 25).

Положениями пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО4 является владельцем садового участка №41 и членом СНТ «Пуловец» с 01.05.2020 года.

Решением собрание членов СНТ «Пуловец» от 29.05.2022г. ФИО4 избрана председателем правления сроком не более 5 лет, что подтверждается протоколом общего собрания и списком членов СНТ, принявших участие в голосовании, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Решение собрания в судебном порядке не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, инициатором проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Пуловец» 18.06.2022г. была ФИО2 как председатель ревизионной комиссии.

Из протокола внеочередного собрания от 18.06.2022 года усматривается, что на собрании предложена следующая повестка:

Избрание председателя и секретаря собрания СНТ «Пуловец»;

2.Законность увольнения бухгалтера-кассира ФИО5 решением правления от 12.06.2022 года;

3. Необоснованное расходование средств СНТ «Пуловец» председателем ФИО4;

4. Перспектива возможного избрания нового Правления и председателя СНТ «Пуловец».

Однако из представленной стороной истца копии выписки из решения общего собрания СНТ «Пуловец» от 18.06.2022 года, подписанного председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО10 следует, что в связи с отсутствием кворума, для лиц не явившихся к месту проведения собрания, голосование проводится в заочной форме по бюллетеням и предлагалось: 1.1 Признать решение правления от 12.06.2022г. об увольнении бухгалтера – кассира СНТ «Пуловец» ФИО5 необоснованным и незаконным. 1.2 Заключить с ФИО5 трудовой договор на трехлетний срок, до 30.09.2025г. 1.3 За многолетнюю добросовестную работу в должности бухгалтера – кассира СНТ «Пуловец» поощрить ФИО5 в размере ежемесячного оклада. 1.4 Указать председателю СНТ «Пуловец» ФИО4 на необходимость осуществления снятия денежных средств со счета СНТ «Пуловец» после проставления подписей председателем и бухгалтером СНТ «Пуловец». 2.1 В связи с произвольным определением председателем СНТ «Пуловец» ФИО4 стоимости материалов (работ и услуг), которые приобретаются (выполняются и оказываются) СНТ «Пуловец» по мере необходимости, предупредить ее о недопустимости расходования денежных средств в размере, превышающем среднюю рыночную стоимость аналогичных материалов (работ и услуг) в регионе. Указать председателю СНТ «Пуловец» ФИО4 на необходимость добросовестного отношения к подбору контрагентов для проведения любых видов работ в СНТ «Пуловец». 2.2 Обязать председателя СНТ «Пуловец» ФИО4 сдавать финансовые отчеты, подтверждающие расходование средств членов СНТ «Пуловец» в трехдневный срок с момента получения денежных средств. 2.3 в течение 2022-2023гг. в соответствии с положениями действующего законодательства организовать осуществление оплаты членских взносов, электроэнергии и других ресурсов путем безналичного расчета (через банки). 2.4 Установить срок полномочий председателя СНТ «Пуловец» - 3 года и внести это положение в Устав СНТ «Пуловец». 2.5 Отменить выплаты секретарю СНТ «Пуловец» в связи с отсутствием данной должности в штатном расписании, обязать ФИО4 возвратить полученные ей в этой должности денежные средства. 2.6 Утвердить следующий порядок оплаты труда председателя, бухгалтера – кассира, электрика – в «зимний» период (с 01 ноября по 01 апреля) – 50% от летнего оклада (с 01 мая по 01 октября) соответствующего штатному расписанию. 2.7 Ежегодно производить перерасчет по поливной воде, исключая полученную сумму из членских взносов на следующий год. 3.1 За недостойное и порочащее статус органа исполнительной власти СНТ «Пуловец» поведение, в связи с принятием необоснованного противоправного решения и отсутствие гражданской позиции в решении важных вопросов, связанных с защитой чести и достоинства СНТ, исключить из членов правления ФИО6, ФИО7, ФИО8 3.2 Избрать членами правления: ФИО9, ФИО2, последнюю в качестве ревизора по надзору за соблюдением законности при принятии решений правлением и председателем, а также за ведением делопроизводства в СНТ «Пуловец». 3.3 Возложить на ФИО2 обязанность подготовить доработанный проект Устава СТ «Пуловец» для принятия документа на общем собрании. 3.4 Указать председателю СНТ «Пуловец» ФИО4 на недопустимость произвола, противоправных действий, а также безответственного отношения к ведению делопроизводства и проведению различного рода работ в СНТ «Пуловец». 3.5 Установить председателю СНТ «Пуловец» ФИО4 испытательный срок нахождения в данной должности с 18.06.2022г. по 01.06.2023г. В случае игнорирования и неисполнения ФИО4 решений общего собрания членов СНТ «Пуловец» от 18.06.2022г. избрать председателем СНТ «Пуловец» ФИО2

Из протокола внеочередного общего собрания от 13.07.2022 года следует, что собрание проведено в форме заочного голосования по результатам неисполнения председателем СНТ «Пуловец» ФИО4 решений собрания, проведенного 18.06.2022 года.

Вместе с тем, доказательств того, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества было вручено лично председателю товарищества ФИО4 либо направлено ей заказным письмом с уведомлением о вручении или в правление товарищества ответчиком ФИО2 не представлено.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения было либо направлено по адресам, указанным в реестре членов, либо размещено на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии), либо размещено на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом нарушены положения ст.ст. 15, 17 № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительным решений общего собрания подлежат удовлетворению, поскольку решения приняты с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, внесенные в Единый Государственный реестр юридических лиц, а именно запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – председателе ФИО2 подлежит исключению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду представлены допустимые и бесспорные доказательства, при наличии которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителей, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 221 руб. 40 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Пуловец», третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области, о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении обязанности исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередных общих собраний СНТ «Пуловец», оформленных протоколами от 18.06.2022 г. и от 13.07.2022 г. и исключить из Единого Государственного реестра юридических лиц запись № 2226400368907 от 26.07.2022 года о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – председателе ФИО2

Взыскать с ФИО2, садоводческого некоммерческого товарищества «Пуловец» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 221,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Титова