Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ № ****** № ****** РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Хазовой К.Д., с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 270425 рублей, неустойку в размере 270425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (добрачная фамилия ФИО1) С.В. поступил телефонный звонок, обозначенный как от Газпромбанка, в котором попросили сообщить ее данные. Не подозревая, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, ФИО8 сообщила свои данные, в результате чего на нее был оформлен кредит на сумму 174000 рублей, а также поставлены на списание денежные средства в размере 95425 рублей. После того, как абонент отключился, истец поняла, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, в связи с чем она тут же поехала в отделение Газпромбанка для блокировки переводов. В банке написала заявление по выданному ей бланку, в котором описала соответствующую ситуацию и просила заблокировать операции. Между тем, АО «Газпромбанк», несмотря на полученную от нее информацию о мошеннических действиях, при отсутствии ее согласия, ДД.ММ.ГГГГ произвел денежные переводы в адрес мошенников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в банк с претензией о незаконности действий банка и требованием возмещения ей в добровольном порядке денежной суммы. Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил. Моральный вред от неправомерных действий ответчика истец оценивает в сумму 30000 рублей. Поскольку требования истца, являющегося потребителем, не были исполнены, ФИО8 произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 270425 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении иска, в котором ФИО8 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере списанной со счета без ее согласия суммы, что составляет 96425 рублей, также просит взыскать неустойку в размере 96 425 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменений.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска.

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования в уточненном объеме поддержали, в обоснование которых привели доводы, аналогичные изложенным в иске. В дополнение к приведенным в иске доводам представитель истца указал, что при рассмотрении подобных споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Вместе с тем, в данном случае ответчик осуществил перевод денежных средств в день предоставления кредита, запросив подтверждение операции по переводу и не дождавшись одобрения, выполнил операцию по переводу денежных средств третьему лицу. При этом, снятие блокировки произведено банком, несмотря на превышение лимита операций в день, без согласия истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий банка, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Представители ответчика АО «Газпромбанк» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, в письменном отзыве указали и в ходе судебного разбирательства пояснили, что ФИО8 пропущен срок исковой давности при подаче иска, поскольку обращение ФИО8 в банк об отмене перевода с карты и аннулировании кредита имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявила о нарушении своих прав, а в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам спора указали, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Банка ГПБ (АО) «Газпромбанк» клиентом ФИО8 (ФИО1) С.В. была оформлена оферта в электронной форме на получение кредита. По результатам рассмотрения заявки Банком было принято положительное решение о выдаче кредита. Заявление и кредитный договор были заверены со стороны Клиента электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи и одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор, сумма кредита зачислена на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету. Согласно лог-файлам, при оформлении кредита ФИО8 предоставила согласие на оформление заявки на кредит, на получение информации из бюро кредитных историй, заключение договора страхования, на обработку персональных данных и т.д., клиенту была предоставлена возможность ознакомления с общими условиями предоставления потребительских кредитов, был предоставлен проект индивидуальных условий потребительского кредита перед подписанием его простой электронной подписью (ОТР). На указанный клиентом при оформлении заявки на кредит адрес электронной почты были направлены все электронные документы, содержащие условия кредитования. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет № ******, к которому привязана карта № ******, поступили денежные средства в размере 174000 руб. с назначением платежа: «выдача кредита ФИО8 по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ», что является подтверждением акцепта со стороны банка оферты клиента по заключению кредитного договора, то есть договор является заключенным. ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО8 после зачисления заемных средств на ее счет, в соответствии с разделом 5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и интернет банка в Банке ГПБ (АО) в приложении мобильный банк также дала отдельные электронные распоряжения на перевод денежных средств, что отражено в выписке по банковской карте клиента: на сумму 22 707 руб. (оплата страхового полиса), 96 425 руб. (перевод на карту), иные платежи оплаты товаров и услуг. Ранее, до получения кредита, ФИО8 в 2021 году осуществлялись операции перевода средств на карты (списание) с использованием приложения Мобильный банк (Интернет Банка): 30 000 руб. и 6000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 20 000 руб. и 4960 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). При совершении данных операций ДД.ММ.ГГГГ вход клиента в Мобильный банк был успешно аутентифицирован и Банком корректно проведена проверка электронной подписи (ЭП) клиента на основании пароля (3.3.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)), который известен исключительно клиенту, а также одноразовые пароли, направленные системой на номер телефона клиента для подтверждения каждой расходной операции. Двухфакторная аутентификация проведена корректно по каждой из операций. Таким образом, после зачисления кредитных средств ФИО8 самостоятельно осуществила расходные операции со своего расчетного счета. Наступившие финансовые последствия являются результатом действий истца, а не Банка. Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного ПИН-кода, кода доступа и пароля для заверения операций, выданных в рамках подключенных банковских услуг (сервисов), либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 96425 рублей, а Банком не было допущено каких-либо нарушений условий договора, повлекших несанкционированный перевод денежных средств. Ответчик полагает, что ФИО8 добровольно заключила сделку, основанную на возникновении взаимных кредитных обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения в отношении ФИО8 сделки под влиянием заблуждения и (или) обмана со стороны Банка, а также того, что при заключении кредитного договора Банк знал или должен был знать об обмане и действовал недобросовестно, следует прийти к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для признания кредитного договора недействительным с учетом представленных доказательств и доводов сторон отсутствуют. Заключение кредитного договора через систему Мобильный Банк возможно только держателем карты, подключенной к услуге Мобильный банк при успешной идентификации и аутентификации. Поскольку операции в системе Клиент подтверждает одноразовыми паролям, являющимися аналогами собственноручной подписи, которые вводятся при совершении операции, заключение кредитного договора стало возможным только путем введения логина и пароля клиента в системе Мобильный банк, которые были известны только ФИО8 Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений по иску не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о слушании дела уведомлялась надлежащим образом по представленным по запросу суда в материалы дела сведениям регистрации ее по месту жительства, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, возражений по иску не представила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, а также в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив и сопоставив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО8 (добрачная фамилия ФИО8 в спорный период времени являлась клиентом АО «Газпромбанк».

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Банка ГПБ (АО) «Газпромбанк» ФИО8 была оформлена заявление-анкета и оферта в электронной форме на получение кредита.

По результатам рассмотрения заявки Банком принято положительное решение о выдаче кредита.

Заявление и кредитный договор были заверены со стороны клиента электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи и одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 174000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,9 % годовых, из расчета 7,9 % годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от ДД.ММ.ГГГГ № № ******

Сумма кредита зачислена на счет Клиента, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно абз. 1, 3 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключение кредитного договора по технологии «без визита в Банк» подтверждаются «лог - файлами» (электронный документ, файл, в котором хранится информация о пользователях (их взаимодействии с сервером), где в хронологическом порядке записаны все действия, выполненные определенной системой, а также сообщения об ошибках и других инцидентах) с пояснительной запиской.

Так, согласно документу «Лог-файлы» подтверждается, что кредитный договор подписан простой электронной подписью (ОТР).

Когда клиент вводит ОТР, система осуществляет проверку корректности введенного ОТР. Если ОТР введен верно, система формирует электронные документы, подписанные клиентом. В том числе в электронных документах содержатся согласия клиента.

Проверка ОТР проведена успешно: ОТР confirmed (Статус проверки одноразового пароля ОТР confirmed - OTP-код подтвержден), (стр. 22-23 Лог - файлов) на л.д. 117-118.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 13:27:29 (МСК), ФИО8 совершила действия по направлению Банку оферты на заключение кредитного договора (сумма кредита 174 000 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, ставка 13,9 % годовых (7,9 % годовых при наличии страховки) и подписание в 13:47 (МСК) кредитного договора простой электронной подписью (страницы 22-23, 33-34 Лог-файлов) на л.д. 117-118, 120.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:25 (МСК) на адрес электронной почты ******, указанный клиентом при оформлении заявки на кредит, были направлены все электронные документы, содержащие условия кредитования (журнал смс от ДД.ММ.ГГГГ, страницы № ******, 38 Лог-файлов) на л.д. 111, 120(об), 121.

Согласно выписке по счету истца, ДД.ММ.ГГГГ на счет карты истца № ****** поступили денежные средства в размере 174000 рублей с назначением платежа: «Выдача кредита ФИО8 по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ», подтверждается выпиской по счету, что является подтверждением акцепта со стороны Банка оферты истца по заключению кредитного договора, следовательно, договор является заключенным (ст. 438 ГК, п. 5.19 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО), п. 17, 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) на л.д. 67, 109(об), 123.

Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка, пройдя все процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошла все этапы, необходимые для заключения кредитного договора.

Как следует из журнала уведомлений, истцу ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:23 банком направлялось смс-сообщение, в котором приведена информация о том, что ею оформляется заявка на кредит, был указан код для ввода в подтверждение распоряжения, при этом указано, что если это не она оформляет кредит, то предложено перезвонить в банк по приведенному в сообщении номеру телефона.

Со стороны истца не последовал отказ от распоряжения либо его отмена, доказательств обратному не представлено.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец, после зачисления заемных средств на ее счет, в соответствии с разделом 5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) в приложении Мобильный банк дала электронные распоряжения на перевод денежных средств, что отражено в выписке по банковской карте Истца: на сумму 22707 руб. (оплата страхового полиса), 96425 руб. (перевод на карту).

При совершении данных операций вход истца в Мобильный банк был успешно аутентифицирован и Банком корректно проведена проверка электронной подписи (ЭП) клиента на основании пароля (3.3.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)), который известен исключительно истцу, а также одноразовые пароли, направленные системой на номер телефона истца ******, для подтверждения каждой расходной операции. Двухфакторная аутентификация проведена корректно по каждой из операций.

В силу п. 8.2 - 8.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного банка и Интернет банка (л.д. 68об) истец подтвердил свое согласие с тем, что электронное распоряжение, в том числе заявления и согласия, сформированные в Интернет Банке или Мобильном Банке в электронном виде и подписанные электронной подписью, считаются представленными клиентом лично, имеют юридическую силу, и влекут предусмотренные для данного документа правовые последствия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. При этом документы признаются подписанными простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Клиент признает, что получение Банком документов, сформированных в Интернет Банке или Мобильном Банке в электронном виде, эквивалентно получению Банком документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью клиента.

О факте совершения перевода Банк в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее также - ФЗ № 161-ФЗ «О НПС») уведомлял истца путем направления на номер телефона истца соответствующих СМС-уведомлений (л.д. 111).

Все смс-сообщения и Push-уведомления, как по оформлению кредитного договора, так и по совершению каждой из расходных операций, поступали на номер мобильного телефона клиента на русском языке.

В связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль истца, Банк, в отсутствие сведений о компрометации карты, произвел надлежащую идентификацию клиента, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций не имелось.

Операция ДД.ММ.ГГГГ перевода денежных средств с карты ФИО8 в Банке ГПБ (АО), с зачислением списанных клиентом денежных средств на карту получателя в другом банке - завершена (исполнена) в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Списанные по распоряжению клиента ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 95 000 руб. с карты в Банке ГПБ (АО) в тот же день ДД.ММ.ГГГГ зачислены на карту получателя ФИО3 в банке АО «АЛЬФА-БАНК» (номер карты получателя № ******, номер транзакции; № ******).

При этом суд обращает внимание на то, что с учетом осуществления операции по переводу 95 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14:38:00 Банк направил истцу смс-уведомление об установлении лимита 0 USD для всех операций, в 14:38:13 направил смс-уведомление о том, что для восстановления лимита нужно подтвердить операцию по переводу на 95 000 рублей, переслав СМС на указанный в уведомлении номер телефона. В судебном заседании представитель ответчика указал, что, поскольку подтверждающего СМС от истца не поступило, в 14:43:00 истцу было направлено смс-уведомление о блокировке карты банком.

Стороной истца не оспаривается и подтверждается представленной АО «Альфа-банк» по запросу суда выпиской по счету ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что поступившие в результате выполненного истцом перевода денежные средства в сумме 95000 рублей зачислены на счет третьего лица ДД.ММ.ГГГГ в 14:37:26, и сняты последней через з минуты после зачисления.

Следовательно, последующее обращение в тот же день ФИО8 в отделение АО «Газпромбанк» с письменным заявлением об отмене перевода исполнено быть не могло, вопреки приведенным представителем истца доводам, денежные средства в размере 95 000 руб. по авторизованной ФИО8 операции на момент обращения истца в банк уже поступили в распоряжение (стали доступны получателю средств) ФИО3, то есть стали безотзывными.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу было возбуждено уголовное дело № ****** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. Уголовное дело возбуждено на основании заявления истца по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО8, похитило принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 195 000 рублей, причинив ФИО8 своими действиями значительный ущерб на указанную сумму. В заявлении истец указала, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с ее банковских карт путем мошеннических действий похитили денежные средства на общую сумму 185 000 рублей. В рамках уголовного дела ФИО8 подано исковое заявление о взыскании с подозреваемых (обвиняемых) по уголовному делу в ее пользу 195 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сведения о возобновлении производства по делу отсутствуют.

Вместе с тем, требований со стороны ФИО8 в адрес получателя средств ФИО3, в частности, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истцом не предъявлялось, при наличии таковой возможности.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При этом, вопреки приведенным стороной истца доводам о подложности представленных ответчиком сведений из журнала учета направленных смс- и пуш-уведомлений, необходимо отметить, что обращение ФИО8 с настоящим иском в суд в последний день трехлетнего срока, само по себе сделало объективно невозможным истребование судом и предоставление сторонами наиболее полных и всесторонних сведений в рамках спорных правоотношений, утрате иных доказательств, в отсутствие которых доводы о недоказанности ответчиком факта распоряжений со стороны истца недопустимы в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ оператор связи ПАО «МТС» по номеру телефона ФИО8, на который поступали уведомления от банка, и посредством которого истцом осуществлялась отправка смс-сообщений, сообщил о невозможности предоставления запрошенных судом данных в виду того, что в соответствии с п. 12 постановления Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 и п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О связи» информация оператором связи храниться только в течение трех лет и не может быть представлена в связи с отсутствием технической возможности в отношении соединений сроком давности более 3-х лет.

С учетом истекшего срока давности, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оспаривании распоряжений о совершении расходных операций, истцом также не представлено истребованных ранее у оператора связи данных о соединениях в спорный период времени, несмотря на то, что возможность получения соответствующих доказательств у истца имелась.

При этом, согласно показаний, данных ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного по ее заявлению уголовного дела, истец указала на то, что действительности ею был осуществлен перевод денежных средств в сумме 95000 рублей на номер банковской карты, который ей был сообщен иным лицом.

Данные показания в полной мере согласуются с доводами стороны ответчика о том, что со стороны истца имело место распоряжение о переводе денежных средств в том порядке, который содержится в выписке из журнала уведомлений ответчика. Такие же сведения приведены непосредственно истцом в поданном в банк обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентам, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Истцом не представлено доказательств того, что работники банка при совершении операции перевода денежных средств ввели ее в заблуждение (перевод совершен на иную сумму или на иную карту, чем давалось распоряжение клиента), что истец заблуждается в отношении существа сделки перевода, которое она на себя принимает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом истец, как справедливо указано представителем ответчика, при совершении сделки перевода не сообщила работникам банка о звонках неизвестных ей лиц (доказательств переписки с третьими лицами также не представлено), которые послужили мотивом для совершения сделки, работники банка не знали об указанных мотивах. Собственное заблуждение в мотиве осуществляемого перевода (о котором не осведомлен банк), в силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием признания такой сделки перевода денежных средств недействительной.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного банка и Интернет банка указывается, что клиент обязан соблюдать положения настоящих Правил, обеспечить конфиденциальность, а также хранение Мобильного устройства, SIM-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц, обеспечить конфиденциальность логина/пароля, в том числе не сообщать логин/пароль третьим лицам, включая работников Банка, по телефону, в том числе посредством ввода данных или разглашения данных при автоматическом голосовом информировании, незамедлительно уведомлять Банк о подозрении, что мобильное устройство, логин/пароль, SIM-карта могут быть использованы посторонними лицами.

Согласно п. 7.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и интернет банка Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие компрометации логина/пароля, утраты или несанкционированного доступа к мобильному устройству и SIM-карте, их использования третьими лицами; вследствие нарушения клиентом требований технической защиты мобильного устройства, указанных в приложении № 2 к указанным правилам.

Клиент несет ответственность за все действия, произведенные через Интернет Банк или Мобильный Банк от имени клиента после прохождения аутентификации входа; за нарушение требований технической защиты мобильного устройства, указанных в приложении № 2 к указанным Правилам (п. 7.7 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного банка и Интернет банка.

В частности, в приложении № 2 к «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)» в разделе «Требования к реализации мер по защите информации клиентом при работе в Интернет Банке и Мобильном Банке» указывается, что клиенту запрещается установка на устройство, с которого осуществляется вход в Интернет Банк, приложений, предоставляющих удаленный доступ к нему с других устройств, а также установка приложений по ссылкам из СМС-сообщений или электронной почты.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Условий использования банковских карт (приложение № 1 к Правилам) установлено, что держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты карт (карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках услуги «Телекард-инфо»/услуги SMS-информирование/системы «Мобильный Банк», сервисов: «Безопасные платежи в Интернете», «Географические ограничения по карте».

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Условий использования банковских карт установлено, что держатель карты обязан хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе работникам Банка.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Условий использования банковских карт установлено, что держатель карты обязан нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).

Согласно п. 6.8 Условий использования банковских карт Банк не несет ответственности за ущерб перед держателем, возникший вследствие нарушения системы защиты информации не по вине Банка, в том числе в результате вирусного заражения используемого держателем в дистанционном банковском обслуживании электронных устройств (смартфона, планшета, ПК) вредоносным кодом, или несанкционированного доступа к нему третьих лиц. Держатель обязан самостоятельно обеспечивать защиту мобильного телефона от заражения вредоносным кодом и от несанкционированного доступа третьих лиц.

Пунктом 4.5 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт, установлено, что Банк не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть, в случае если информация, направленная Банком клиенту в смс-сообщении/пуш-уведомлении, станет известна третьим лицам.

Пунктом 7.3 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт, Банк не несет ответственность за ущерб, возникший: вследствие компрометации логина/пароля, утраты или несанкционированного доступа к мобильному устройству и SIM-карте, их использования третьими лицами вследствие нарушения клиентом требований технической защиты мобильного устройства, указанных в приложении № ****** к правилам, в том числе посредством взлома операционной системы.

В исковом заявлении ФИО8 не отрицает, что оформление кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ей самой, деньги по займу поступили на ее счет, перевод полученных кредитных средств осуществлялся ей самой.

Тем самым, с учетом вышеприведенных положений Правил и условий, с которыми истец была ознакомлена и согласилась, наступившие финансовые последствия являются результатом действий клиента, а не банка. Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием мобильного банка клиента, с его сотовым телефоном не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Все операции совершены с согласия истца. Таким согласием является факт подписания клиентом распоряжений на перевод денежных средств простой электронной подписью истца (вводом одноразовых паролей, поступивших на телефонный номер истца), являющейся аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 2.4. Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" - удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющие подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения. Поскольку по всем расходным операциям корректно были введены одноразовые пароли, являющиеся аналогами собственноручной подписи истца, направленные на номер телефона ФИО8, оснований для приостановления или прекращения исполнения распоряжения клиента не имелось.

Когда ДД.ММ.ГГГГ произошла авторизация операции ФИО8, денежные средства стали в момент доступны клиенту другого банка (банка-эквайера), а значит, сделка по переводу денежных средств как юридический состав была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое списание авторизованных, а значит, зарезервированных денежных средств осуществляется не Банком, обслуживающим истца, а платежной системой и банком получателя денежных средств автоматически.

Согласно пп. 3.4.9 Правил, предусматривающего порядок регистрации в Интернет Банке, клиент обязан соблюдать требования Банка по защите информации, установленные в приложении № ****** к настоящим Правилам. Клиент обязан хранить аутентификационные данные и коды подтверждения в секрете, соблюдать их конфиденциальность и не вправе их сообщать третьим лицам, в том числе работникам Банка по телефону, электронной почте или иным способом. Использование аутентификационных данных и кодов подтверждения допускается только самим клиентом при работе через сеть Интернет без участия работников Банка.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Сообщений об утрате электронного средства платежа и/или его использования без согласия клиента до проведения операции платежа на сумму 95 000 руб., а также после указанной операции в Банк не поступило, доказательств утраты ЭСП или использования без согласия клиента не представлено.

Кроме того, ч. 15 ст. 9 Закона № 161-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае, когда клиентом был нарушен порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение оспариваемой операции, сумма совершенной операции не подлежит возмещению оператором по переводу денежных средств.

По приведенным ответчиком данным, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, через 3 дня после заключения, был досрочно погашен ФИО8 в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с целью дополнительного получения заемных средств направлено в страховую организацию АО «СОГАЗ» заявление о досрочном расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата страховой премии, оплаченной заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от страховой организации АО «СОГАЗ» 22 250 руб. по своему заявлению о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства потрачены истцом на личные цели и не направлены на погашение полученного в Банке ГПБ (АО) кредита. Отсутствуют доказательства переписки клиента с третьими лицами, связанной с оформлением кредита или совершения платежей. Сама переписка в материалы дела истцом не приобщена, в материалах уголовного дела отсутствует.

Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), с учетом степени должной осмотрительности участников гражданского оборота, в достаточной степени конкретизирована обязанность клиента не совершать действия по возможной компрометации (доступу третьих лиц) к электронным устройствам владельца. На Банк не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, в том числе и самого клиента, допустившего возможное введение себя в заблуждение третьими лицами. Банком не было допущено нарушений банковских правил и действующего законодательства, вследствие которых стало бы возможным распоряжение денежными средствами клиента без его воли. При этом истец не была лишена иным способом осуществить защиту нарушенных прав, если таковое имело место, в частности, посредством истребования денежных средств из чужого владения.

Банк не имел возможности отменить оспариваемые операции ввиду наступления момента их безотзывности и окончательности, определяемого в соответствии с ч. 14 ст. 3, ч. 10, ч. 15 ст. 7 Закона № 161-ФЗ. Отказать в проведении оспариваемых операций Банк не имел права в силу вышеприведенных положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 просит взыскать с банка денежные средства в размере 96425 рублей, списанные с ее счета, указывая на незаконность действий банка по осуществлению перевода, несмотря на предоставленную истцом в банк информацию о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Напротив, судом установлено, что ФИО8 заключила кредитный договор лично, получила денежные средства и впоследствии ими распорядилась по своему усмотрению.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что сообщения, содержащие поручение на совершение расходной операций по переводу кредитных денежных средств, поступали в банк с телефонного номера истца, подключенного к услуге Мобильный Банк. Данные операции по подаче заявки на получение кредита и подтверждение получения кредита, совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших посредством смс-сообщений на номер телефона, подключенного к Мобильному Банку.

Верификации и аутентификации клиента по совершенным операциям пройдена, и банк исполнил распоряжения клиента, как направленные в банк уполномоченным лицом.

Таким образом, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки в системе Мобильный банк посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истица со стороны третьих лиц.

При этом, как указано выше, после проведения одной расходной операции по переводу денежных средств банком, при наличии остатка на счете, банком приняты меры предосторожности, установлен нулевой баланс на все операции, для восстановления лимита запрошены у истца данные о подтверждении произведенной операции по переводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения № 762-П.

В силу пункта 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований ч. 1 ст. 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

При этом, согласно ч. 5.1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ссылка на которые содержится в ч. 5.1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ, утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525.

В данном случае, сторонами таковых не приведено, а судом не установлено. В связи с чем, поскольку при совершении оспариваемых истцом операций сгенерированный банком и отправленный пользователю код введен пользователем правильно и своевременно, с подключенного мобильного устройства, то данные обстоятельства с достоверностью позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у банка оснований выявления признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, перечисленных в п.3 приказа Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, равно как и оснований для отказа в проведении оспариваемых операций. Каких-либо сообщений о компрометации средств доступа, паролей в банк от истца до выполнения спорных операций не поступало. Доказательств нарушения Банком условий заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и возникшими у истца убытками последним суду не представлено.

При этом в силу ч. 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.1 ст. 9 Закона № 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 ст. 7 Закона № 161-ФЗ.

В силу ч. 15 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или 11 ст. 7 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание однократность расходной операции, выполненной на сумму менее кредитного лимита, при неоднократном совершении истцом ранее по счету аналогичных расходных операций, в частности, перевода денежных средств, суд приходит к выводу о том, что причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

Распоряжение по переводу на счёт карты третьего лица исходило от истца вне рамок кредитного договора. Соответственно, в момент заключения кредитного договора, у Банка не могли возникнуть никакие подозрения. При заключении кредитного договора распоряжение о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица истцом не давалось. Напротив, клиент оформил заявку, заключил кредитный договор, получил зачисление кредитных средств на свой счёт. Только после этого, по прошествии более получаса, истец осуществил операцию по переводу денежных средств на карту стороннего банка отдельным распоряжением путём ввода одноразового кода подтверждения по указанной операции.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что банк при совершении операций по переводу денежных средств не удостоверился в том, что распоряжение поступило без согласия истца, поскольку из материалов дела следует, что ФИО8 была надлежащим образом ознакомлена с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что распоряжение по расходной операции на перевод денежных средств осуществлено ФИО8 самостоятельно, принимая во внимание, что банк, в отсутствие достаточных на то оснований, не вправе оспаривать распоряжение владельца денежных средств и осуществлять контроль за расходованием клиентом своих денежных средств, при отсутствии доказательств того, что банку было известно на момент исполнения распоряжения истца о переводе денежных средств о совершении в отношении клиента мошеннических действий, не представляется возможным сделать вывод о недобросовестности и незаконности действий ответчика. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для взыскания с банка в пользу истца денежных средств с учетом представленных доказательств и доводов сторон отсутствуют. При этом суд пришел к выводу о необходимости рассмотрении спора по существу, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не нашли своего подтверждения, поскольку исковое заявление подано в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу, с учетом срока обращения ФИО8 в суд с настоящим иском, предусмотренное ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право на обращение к финансовому уполномоченному утрачено, поскольку со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании денежных средств отказано, отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований истца, которые являются производными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Бабкина