УИД 77RS0017-02-2022-022291-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» к ФИО1 о взыскании убытков по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее ООО «СТОУН-XXI») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом ООО «СТОУН-XXI» и ответчиком ФИО1 были заключены договоры поручительства №ДП35576 от 07.09.2017, №ДП34101 от 16.05.2017, ДП134942 от 21.07.2017, №ДП34943 от 21.07.2017, №ДП34944 от 21.07.2017, №ДП34948 от 21.07.2017. Согласно данных договоров ФИО1 является поручителем за ООО «Н-ВЕКТОР» по выполнению последним обязательств по договорам лизинга №Л35576 от 07.09.2017, №Л34101 от 16.05.2017, №Л34942 от 21.07.2017, №Л34943 от 21.07.2017, №Л34944 от 21.07.2017, №Л34948 от 21.07.2017 на следующие предметы лизинга: легковой седан марка автомобиля (VIN: VIN-код, год выпуска: 2017, цвет: белый); легковой седан марка автомобиля (VIN: VIN-код. год выпуска: 2017, цвет: белый); легковой автомобиль марка автомобиля (VIN: VIN-код. год выпуска: 2017, цвет: белый); легковой автомобиль марка автомобиля (VIN: VIN-код. год выпуска: 2017, цвет: белый); легковой седан марка автомобиля (VIN: VIN-код. год выпуска: 2017, цвет: белый); легковой автомобиль марка автомобиля (VIN: VIN-код. год выпуска: 2017, цвет: белый); за использование которых ООО "Н-ВЕКТОР" обязано было платить лизинговые платежи согласно п.3 Договора. Ответчик необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договоров (п. 3.1 и раздел 3). Договоры лизинга были расторгнуты Арбитражным судом г. Москвы (дело № А40-285990/19- 171-2183; дело № А40-207737/19- 182-1419; дело № А40-272128/19- 118-1023; дело № А40-279428/19- 182-1741; дело № А40-279418/19-53-2172; дело № А40-294242/19-112-2327) вынесены решения об изъятии предметов лизинга, истец определил размер убытков путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №17. Итоговая сумма сальдо встречных обязательств, определенная в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ, по договорам лизинга составила 1 419 295,48 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика убытки по договорам поручительства в сумме 1 419 295 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 846 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 15 296 рублей 48 копеек.

Представитель истца ООО «СТОУН-XXI» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Н-ВЕКТОР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 2 Закона о лизинге, договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о лизинге предусмотрено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Пунктом 3 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Отсутствие в договоре лизинга индивидуально-определенных признаков предмета лизинга не свидетельствует о его незаключенности, если в договоре установлены родовые признаки, позволяющие конкретизировать предмет лизинга на момент исполнения договора, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Закона о лизинге обязательство лизингодателя по приобретению предмета лизинга может быть как индивидуализировано на момент заключения договора лизинга, так и определено родовыми признаками, позволяющими впоследствии (на момент исполнения договора) установить его конкретное содержание (пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.).

Исходя из положений статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

С учетом положений статьи 8 Закона о лизинге, по общему правилу, в случае передачи имущества в выкупной сублизинг лицом, которое пользуется финансированием лизингодателя и реализует свой имущественный интерес в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем при посредничестве сублизингодателя, является сублизингополучатель.

В случае расторжения договора сублизинга между сублизингодателем и сублизингополучателем их обязательства переходят в ликвидационную стадию и подлежат сальдированию с учетом требований пункта 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Тогда по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

В пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Судом установлено, что 07.09.2017 года между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «Н-ВЕКТОР» был заключен договор лизинга №Л35576, в соответствии с которым ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «Н-ВЕКТОР» в аренду легковой седан марка автомобиля (VIN: VIN-код, год выпуска: 2017, цвет: белый).

16.05.2017 года между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «Н-ВЕКТОР» был заключен договор лизинга №Л34101, в соответствии с которым ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «Н-ВЕКТОР» в аренду легковой автомобиль легковой седан марка автомобиля (VIN: VIN-код. год выпуска: 2017, цвет: белый).

21.07.2017 года между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «Н-ВЕКТОР» был заключен договор лизинга №Л34942, в соответствии с которым ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «Н-ВЕКТОР» в аренду легковой автомобиль Легковой автомобиль марка автомобиля (VIN: VIN-код. год выпуска: 2017, цвет: белый).

21.07.2017 года между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «Н-ВЕКТОР» был заключен договор лизинга №Л34943, в соответствии с которым ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «Н-ВЕКТОР» в аренду легковой автомобиль марка автомобиля (VIN: VIN-код. год выпуска: 2017, цвет: белый).

21.07.2017 года между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «Н-ВЕКТОР» был заключен договор лизинга №Л34944, в соответствии с которым ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «Н-ВЕКТОР» в аренду легковой автомобиль легковой седан марка автомобиля (VIN: VIN-код. год выпуска: 2017, цвет: белый).

21.07.2017 года между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «Н-ВЕКТОР» был заключен договор лизинга №Л34948, в соответствии с которым ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «Н-ВЕКТОР» в аренду легковой автомобиль марка автомобиля (VIN-код, год выпуска 2018, цвет белый).

В качестве обеспечения обязательств по договорам лизинга между истцом ООО «СТОУН-XXI» и ответчиком ФИО1 были заключены договоры поручительства №ДП35576 от 07.09.2017, №ДП34101 от 16.05.2017, ДП134942 от 21.07.2017, №ДП34943 от 21.07.2017, №ДП34944 от 21.07.2017, №ДП34948 от 21.07.2017.

Согласно данных договоров ФИО1 является поручителем за ООО «Н-ВЕКТОР» по выполнению последним обязательств по договорам лизинга №Л35576 от 07.09.2017, №Л34101 от 16.05.2017, №Л34942 от 21.07.2017, №Л34943 от 21.07.2017, №Л34944 от 21.07.2017, №Л34948 от 21.07.2017.

Договоры лизинга были расторгнуты Арбитражным судом г. Москвы (дело № А40-285990/19- 171-2183; дело № А40-207737/19- 182-1419; дело № А40-272128/19- 118-1023; дело № А40-279428/19- 182-1741; дело № А40-279418/19-53-2172; дело № А40-294242/19-112-2327), вынесены решения об изъятии предметов лизинга, истец определил размер убытков путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №17.

Итоговая сумма сальдо встречных обязательств, определенная в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ, по договорам лизинга составила 1 419 295,48 руб., в соответствии с которыми поручитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО «Н-ВЕКТОР» своих обязательств по Договорам лизинга №Л35576 от 07.09.2017, №Л34101 от 16.05.2017, №Л34942 от 21.07.2017, №Л34943 от 21.07.2017, №Л34944 от 21.07.2017, №Л34948 от 21.07.2017, заключенных между ООО «Н-ВЕКТОР» и ООО «Стоун-ХХI», обязуется солидарно с ООО «Н-ВЕКТОР» отвечать перед истцом за погашение ООО «Н-ВЕКТОР» лизинговых платежей по договорам лизинга, уплату начисленной пени и возмещение убытков (п.1.1 Договоров).

Данные договоры сторонами подписаны и никем из сторон не оспорены.

Из представленного расчета задолженности следует, что убытки по договорам поручительства составляют 1 419 295 рублей 48 копеек.

До настоящего времени указанная сумма долга не погашена.

Определяя сумму задолженности по лизинговым платежам, суд взял за основу представленный истцом расчет, который судом признает арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что доказательств уплаты указанной суммы ответчиком ФИО1 не представлено, то оснований для ее уменьшения, отказа в удовлетворении иска не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков по договорам поручительства в сумме 1 419 295 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 846 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере 15 296 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (ИНН <***>) убытки по договорам поручительства в сумме 1 419 295 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 846 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 15 296 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова