Дело №

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике ФИО5,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью и исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 с исковыми требованиями о признании имущества личной собственностью и исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, он вступил в брак с ФИО2 В период брака ФИО2 нигде не работала, находилась на полном обеспечении истца. ДД.ММ.ГГГГ по ипотеке истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Солнечногорск, <адрес>, Парковый бульвар, <адрес> на личные денежные средства истца, скопленные до вступления в брак. Копить денежные средства в браке возможности не было, так как все денежные средства уходили на обеспечение и содержание семьи. Ипотечные обязательства по кредитному договору № выплачивал истец самостоятельно. Брачные отношения прекращены между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым сучьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В связи с трудным финансовым положением истец решил продать квартиру. Однако, ФИО2 отказывается оформлять отказ от квартиры, в связи с чем истец просит признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Солнечногорск, <адрес>, Парковый бульвар, <адрес> личной собственностью истца.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 вступила в брак с ФИО1 Фактически истец и ответчик проживали совместно с 2018 года, по адресу: <адрес>. В период совместного проживания ФИО2 работала, хотя и неофициально, покупала продукты питания, оплачивала коммунальные услуги по квартире, которую предоставила воинская часть. ФИО1 в период совместного проживания скапливал денежные средства. До расторжение брака истец и ответчик сохраняли брачные отношения, хотя и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, мкр. Ольгино, <адрес>, ФИО16 все время проводил с ФИО2, они совместно делали заказы в Валберес и Озон, на, что ФИО16 переводил денежные средства, гуляли с ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются так же тем, что Хоченко подавал ходатайство примирении сторон при расторжении брака, т.е стороны состояли до расторжения брака в фактических брачных отношениях. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 считает, что она имеет право на первоначальный взнос при покупки квартиры и платежи сделанные до расторжения брака. Помимо кварты сторонами так же был приобретен ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси Галант, гос. номeр <***>, VIN: №, стоимостью 200000 руб. ФИО2, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 1/2 от суммы первоначального взноса за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Парковый бульвар, <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на данную квартиру; взыскать с ФИО1 ? от суммы, выплаченных по кредиту № взносов в размере 256661, 35 коп., то есть в период нахождения в фактических брачных отношениях: взыскать с ФИО1 ? от суммы автомобиля Мицубиси Галант, гос. номeр <***>, VIN: №, что составляет 67000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, просил признать спорную квартиру его личной собственностью и исключить ее из совместно нажитого имущества. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что первоначальный взнос на квартиру был внесен им за счет его личных сбережений, ежемесячные платежи по кредитному договору также вносились ФИО1, так как ФИО2 нигде не работала. Спорный автомобиль был приобретен ФИО1 на денежные средства от продажи имеющегося у него в собственности, до вступления в брак, автомобиля.

Ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования о признании спорной квартиры личной собственностью ФИО1 не признали, просили признать квартиру совместно нажитым имуществом, выделив в собственность ФИО1 спорную квартиру, взыскав с ФИО1 1/2 сумму от первоначального взноса на квартиру, а так ежемесячные платежи по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927981,75 руб. Признать автомобиль Мицубиси Галант, гос. номeр <***>, VIN: №, совместно нажитым имуществом истца и ответчика, выделив ФИО2, 1/2 стоимости от автомобиля в размере 100000 руб., а за ответчиком признать право на автомобиль Мицубиси Галант, гос. номeр <***>, VIN: №.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> брак между сторонами расторгнут.

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Солнечногорск, <адрес>, Парковый бульвар, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также, в период брака на имя ФИО1 был приобретен автомобиль марки Мицубиси Галант, гос. номeр <***>, VIN: №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания « Альфа-Капитал» ФИО10 паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому с собственность истца передано жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, г.о. Солнечногорск, <адрес>, Парковый бульвар, <адрес>.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 4061400 руб. Квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных покупателю Банком ВТБ ПАО, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору, предоставляется покупателю в размере 2561400 руб.

Как усматривается из кредитного договора № от 25.11.2021он заключен между Банком ВТБ ПАО и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ ПАО и ФИО2 заключен договор поручительства №-п1, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращаясь в суд с требованиями о признании <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Солнечногорск, <адрес>, Парковый бульвар, <адрес> личной собственностью и исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, указывает, что квартира приобретена им за счет личных денежных средств, скопленных до вступления в брак, и кредитных денежных средств.

Поскольку как следует из договора купли-продажи, кредитного договора, спорная квартира приобретена в период брака, за счет личных денежных средств и заемных денежных средств истцом и ответчиком совместно, предоставленных Банком ВТБ ПАО по кредитному договору, по которому ФИО1 являются заемщиком, а ФИО2 поручителем, данная квартира приобреталась сторонами для совместного пользования, оснований для признания квартиры личным имуществом истца правовых оснований у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании имущества личной собственностью и исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат.

ФИО2 обращаясь со встречными исковыми требованиями, просит взыскать с ФИО1 1/2 от суммы первоначального взноса за спорную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Парковый бульвар, <адрес>, и ? от суммы, выплаченных по кредиту № взносов в размере 256661, 35 коп., признав за ФИО1 право собственности на данную квартиру, указывая, что стороны стали совместно проживать и вести совместное хозяйство с 2018 года. В период совместного проживания до заключения брака ФИО1 откладывал денежные средства, а ФИО2 заработанные ею денежные средства тратила на семью, питание, оплата коммунальных услуг, в связи с чем, считает, что сумма в размере 1500000 руб., внесенная в счет оплаты по договору купли-продажи, является их совместно нажитыми денежными средствами.

Также пояснила, что в указанный период она работала неофициально и ее заработная плата составляла 50000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что ФИО1 и ФИО2 около года до заключения брака совместно проживали, после того, как ФИО2 забеременела, они зарегистрировали брак. Также свидетель пояснил, что ФИО2 копил деньги на квартиру и у него в наличии было 1500000 руб.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

В подтверждение доводов ФИО1 о том, что денежная сумма в размере 1500000 руб., внесенная им в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,за счет личных сбережений, представлены выписки по банковским счетам Банк ВТБ № и № о движении денежных средств в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России», счет №.810.0.4001.1091745, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 со счета снята денежная сумма в размере 1816587,87 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что именно за счет личных сбережений ФИО1 внесена денежная сумма в размере 1500000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Учитывая, продолжительный период между датой закрытия счета №.810.0.4001.1091745 (ДД.ММ.ГГГГ) и датой заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), который составляет более года, достоверно установить, что именно данная сумма была внесена ФИО12 в счет оплаты по договору не представляется возможным, также учитывая, что стороны на протяжении длительного времени до заключения брака проживали совместно и вели общее хозяйство, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1500000 руб. является совместно нажитым имуществом, и подлежит разделу, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 750000 руб. (1/2).

Также в судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что стороны с в феврале 2022 г. совместно не проживают.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 г., внесена сумма в размере 14652,61 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 7326,30 руб.

Сумма уплаченная ФИО12 в счет оплаты задолженности по кредитному договору за период с марта 2022 г. по август 2022 г., разделу не подлежит, поскольку судом установлено, что совместное хозяйство с февраля 2022 г. сторонами не ведется.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО1 был приобретен автомобиль Мицубиси Галант, гос. номeр <***>, VIN: №, зарегистрированный на имя ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС.

Доводы ФИО12 о том, что данное транспортное средство приобретено им за счет денежных средств от продажи в 2019 и 2020 году автомобилей, принадлежащих истцу, суд находит несостоятельными, поскольку совершил сделку по продаже более чем за год до приобретения спорного автомобиля.

Суд приходит к выводу, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, определив доли в праве общей долевой собственности за ФИО13 и ФИО14 по 1/2 доле в праве за каждым.

Вместе с тем, указанное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения фактических брачных отношений.

По ходатайству представителя ФИО14, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэкспо».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Галант, гос. номeр <***>, VIN: №, на дату продажи составляет 134000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все повреждения, возникшие в результате залива.

Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Судэкспо», в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма компенсации 1/2 части стоимости автомобиля Мицубиси Галант, гос. номeр <***>, VIN: №, в размере 67000 руб.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) назначена судебная оценочная экспертиза.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 62300 руб., расходы за проведение экспертизы ФИО2 не оплачены.

Учитывая, что решением суда встречные исковые требования удовлетворены частично, при этом юридически значимое обстоятельство (рыночная стоимость автомобиля), в целях установления которого по делу была назначена судебная экспертиза, подлежали доказыванию обеими сторонами, заявившими требования о разделе совместно нажитого имущества, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Таким образом с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПО» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 62300 руб. по 31150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью и исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Парковый бульвар, <адрес>, автомобиль Мицубиси Галант, гос. номeр <***>, VIN: №, совместно нажитым имуществом.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1508 №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Парковый бульвар, <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1508 №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4221 №, денежную сумму в размере 757326 руб. 30 коп., компенсацию стоимости автомобиля в размере 67000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1508 №, в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на оплату экспертизы в размере 31150 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4221 №, в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на оплату экспертизы в размере 31150 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.Л. Кулакова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Л. Кулакова