УИД 65RS0001-01-2022-009025-57
Дело № 2-812/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Снежко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег – Сочи», обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-образовательный центр «Илона» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
02 сентября 2022 года ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Лазурный берег – Сочи», ООО «Оздоровительно-образовательный центр «Илона» о взыскании убытков в размере 103 530 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 7 095 рублей 35 копеек, в соответствии со ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 22 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 103 530 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 01 декабря 2020 года истица заключила с ООО «Лазурный берег Сочи» договоры № и № на оказание оздоровительных услуг для детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предметом договоров является оказание оздоровительных услуг детям, стоимость услуг по одному договору составила 60 900 рублей, по двум договорам уплачено 121 800 рублей.
Туроператором были предоставлены путевки в оздоровительно-образовательный центр «Илона» г. Сочи в период с 05 июня 2021 года по 26 июня 2021 года.
В соответствии с постановлением Правительства Сахалинской области от 03 февраля 2021 года № «Об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей в Сахалинской области» истицей 02 августа 2021 года были поданы заявления в <данные изъяты>» для получения компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в организации отдыха детей и их оздоровления, на которое был получен отказ в связи с отсутствием организации отдыха детей и их оздоровления, в которой пребывали дети, в реестре организации отдыха детей и их оздоровления субъекта РФ, на территории которого расположена организация отдыха детей и их оздоровления.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» Российские организации отдыха детей и их оздоровления обязаны зарегистрироваться в едином реестре организаций отдыха и оздоровления, что бы получить право на работу с детьми. Организации, не включенные в реестр организаций отдыха детей и из оздоровления не вправе оказывать услуги по организации отдыха и оздоровления детей.
Ответчику было известно, что по данным договорам планируется получение компенсации от регионального бюджета, это дополнительно оговаривалось при согласовании проектов договоров, в типовую форму договоров были внесены соответствующие изменения, а именно, в предмете договора туристические услуги были заменены на оздоровительные услуги для проведения учебно-тренировочного сбора.
29 января 2022 года истицей в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненные убытки, которые не удовлетворены. В связи с чем, истица обратилась в суд с указанным иском.
12 января 2023 года истицей представлено уточнение исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчиков убытки в размере 102 468 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 года по 17 января 2023 года в размере 9 974 рублей 56 копеек, неустойку за период с 22 февраля 2022 года по 17 января 2023 года в размере 102 468 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Министерство социальной защиты Сахалинской области.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>».
В судебное заседание истица и ее представитель ФИО, действующий на основании устного ходатайства, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ООО «Лазурный берег – Сочи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещение направлено заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации юридического лица, и вернулось в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным. Кроме того, ответчик извещен в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом.
Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать, признать их ненадлежащим ответчиком. Указывают, что предоставив туристический продукт, раскрыв основную информацию о туре, свои обязательства исполнили надлежащим образом. Истец при реализации своего права на компенсацию должен был заблаговременно проверить реестр организаций отдыха детей и их оздоровления субъекта РФ на наличие необходимой организации в нем и в последующем осуществлять приобретение туристического продукта, чего им сделано не было. Доказательств причинения убытков действиями ответчика в материалы дела не представлено. ООО «Лазурный берег – Сочи» является турагентом, заказчик в заявке на получение турпродукта не указывал исполнителю о намерении получить компенсацию за самостоятельно приобретенные путевки в организацию отдыха детей и их оздоровления по месту своего жительства, не сообщил о необходимости организации путевки в детский лагерь, включенный в соответствующий реестр. ООО «ООЦ «Илона» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности и вправе оказывать деятельность по оздоровлению. Истец не доказал о наличии у него права на получение соответствующей компенсации, и в заявленном размере (<данные изъяты>), то есть не доказал убытки. Кроме того, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, отметив о действии постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Размер компенсации морального вреда полагают завышенным и необоснованным.
Представитель ООО «Оздоровительно-образовательный центр «Илона» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещение направлено заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации юридического лица, и вернулось в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным. Кроме того, ответчик извещен в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом.
Представитель Министерства социальной защиты Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что истице было отказано в предоставлении компенсации за самостоятельно приобретенные путевки, поскольку на момент пребывания детей истца в ООО «ООЦ «Илона» последнее не было включено в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления субъекта Российской Федерации.
Представитель ГКУ «Центр социальной поддержки по Сахалинской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2020 года между ООО «Лазурный берег- Сочи», именуемый «Исполнитель», реестровый номер в Едином Федеральном реестре туроператоров №, в лице директора ФИО, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО, именуемая «Заказчик» с другой стороны, заключено два договора № и № об организации туристического обслуживания.
Согласно условиям договоров Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать оздоровительные услуги Клиенту (ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ) для проведения учебно-тренировочного сбора, оформленные путевкой в ООЦ «Илона» по <адрес>, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
10 декабря 2020 года истицей оплачена стоимость обеих путевок в размере по 60 900 рублей, за каждую.
Согласно справкам ООО «ООЦ «Илона» от 26 июня 2021 года № и № <данные изъяты> ФИО прошли оздоровительно-образовательные тренировочные сборы и проживали в ООО «ООЦ «Илона» (г. Сочи) в период с 05 июня 2021 года по 26 июня 2021 года.
Анализируя условия указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лазурный берег – Сочи» в правоотношениях с истицей выступает в качестве туроператора, а не турагента, как им это указано в отзыве на иск.
В соответствии с ч. 2.1.ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" организации, не включенные в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, не вправе оказывать услуги по организации отдыха и оздоровления детей.
С учетом изложенной нормы закона, учитывая, что ООО «ООЦ «Илона» не включено в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, что ответчиками не оспаривалось, предоставленная услуга по оздоровлению детей не может быть признана надлежащей.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Руководствуясь указанной нормой закона, а также вышеизложенными ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ ООО «Лазурный берег – Сочи», как туроператор, оказавший ненадлежащую услугу по предоставлению путевок в организацию для оздоровления детей, обязан возместить причиненные истице убытки ненадлежаще оказанной услугой.
Постановлением Правительства Сахалинской области от 03.02.2021 N 30 утверждены Правила предоставления компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в организации отдыха детей и их оздоровления
Согласно п. 1.2. указанных Правил для целей настоящего Порядка используются следующие основные понятия:
"организации отдыха детей и их оздоровления" - организации (независимо от их организационно-правовых форм) сезонного или круглогодичного действия, стационарного типа, с круглосуточным пребыванием, оказывающие услуги по организации отдыха и оздоровления детей, расположенные на территории Сахалинской области и за пределами Сахалинской области на территории Российской Федерации и внесенные в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления субъекта Российской Федерации. В целях настоящего Порядка к организациям отдыха детей и их оздоровления приравниваются индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по организации отдыха и оздоровления детей, в случае соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".
В случае самостоятельного приобретения путевки заявителем на отдых и оздоровление детей в возрасте до 18 лет в организации отдыха детей и их оздоровления, за исключением льготной путевки, за счет средств родителей (законных представителей), им предоставляется Компенсация в следующих размерах:
- в размере фактических расходов на приобретение путевки, но не более 85 процентов средней стоимости путевки, приобретаемой за счет средств областного бюджета в организации отдыха детей и их оздоровления, установленной Правительством Сахалинской области, в случае приобретения путевки со сроком пребывания 21 день. (п. 2.1.).
Компенсация предоставляется заявителю на основании решения, принятого министерством социальной защиты Сахалинской области (далее - министерство) не позднее 30 рабочих дней со дня поступления заявления и документов в государственное казенное учреждение "Центр социальной поддержки Сахалинской области". (п. 2.3).
Постановлением Правительства Сахалинской области от 10.11.2020 N 519 на 2021 год установлена средняя стоимость путевок, приобретаемых за счет средств областного бюджета, в загородные стационарные оздоровительные и санаторные организации, расположенные на территории Сахалинской области, со сроком пребывания 21 день - отдыха и оздоровления – 57 055 рублей 60 копеек.
Руководствуясь указанным постановлением № 30 истица обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о компенсации ей стоимости самостоятельно приобретенных путевок для детей в оздоровительное учреждение.
Однако поскольку ООО «ООЦ «Илона» на момент пребывания в нем детей истца не было включено в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления субъекта РФ, постольку распоряжениями от 25 октября 2021 года Министерством социальной защиты Сахалинской области отказано истцу в предоставлении компенсации за самостоятельно приобретенные путевки.
Таким образом, в связи с ненадлежаще оказанной ответчиком ООО «Лазурный берег – Сочи» услугой по предоставлению путевки в организацию отдыха детей, истице причинены убытки в виде неполученной компенсации за самостоятельно приобретенные путевки в размере 96 994 рублей 52 копеек = (57055,6 + 57055,6 * 85%), которые ей подлежат возмещению указанным ответчиком. Правовых оснований для возмещения убытков ООО «ООЦ «Илона» не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска к указанному ответчику суд отказывает.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
29 января 2022 года истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении понесенных убытков, в удовлетворении требований которой отказано.
Поскольку требование о возмещении убытков является обоснованным и законным, оно должно быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть по 08 февраля 2022 года.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 указанного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, за период с 22 февраля 2022 года по 17 января 2023 года (как заявлено в иске) подлежит начислению неустойка.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Следовательно, неустойка подлежит расчету за период с 22 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 17 января 2023 года и составляет 424 835 рублей 99 копеек.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Руководствуясь указанной нормой закона сумма неустойки не может превышать 96 994 рубля 52 копейки.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. первом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 71 указанного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, по обоснованному заявлению ответчика, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения обязательств ответчиком, исходя из установленного периода просрочки исполнения обязательств, длительности последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон по настоящему делу, требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В связи с чем, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение качественной услуги, доводы истца о причинении ей ответчиком морального вреда являются обоснованными.
Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав, степень вины ответчика, с учетом совокупности исследованных обстоятельств, приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления помимо неустойки и компенсации морального вреда, также и штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет 78 497 рублей 26 копеек = (96994,52 + 50000 + 10 000) * 50%.
При этом, учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, периода неисполнения требований потребителя, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенной нормы с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 439 рублей 89 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (№) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег – Сочи» (№) в пользу ФИО убытки в размере 96 994 рублей 52 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Всего: 206 994 рубля 52 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег – Сочи» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4 439 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.