Гр. дело № 2-2524/16-2025
46RS0030-01-2025-002178-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Костиной К.А.,
при секретаре – помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Инсигния госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Поло госномер № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, которая при повороте налево допустила столкновение с автомобилем Опель Инсигния под управлением ФИО4, что подтверждается Европротоколом ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО3 указала на наличие своей вины. В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Опель Инсигния ФИО5 уступил ФИО2 право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, ущерба, утраты товарной стоимости, в т.ч. со страховщика и с виновника в ДТП, в том числе с виновника в части превышающей лимит ответственности страховщика.
За получением страхового возмещения он обратился в СПАО «Ингострах». Страховщик произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности размере 100 000 руб. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния госномер № без учета износа составляет 224 072,68 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124 072 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 722 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, оспаривая заключение договора уступки права требования (цессии) между ФИО8 и ФИО2, полагал договор незаключенным, просил в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебном заседании, оспаривали заключение договора цессии.
Выслушав представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании из доказательств, представленных истцом и добытых судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Инсигния госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Поло госномер № под управлением ФИО3
Указанное ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. Из извещения следует, что ФИО3 вину в ДТП признала, разногласия отсутствуют.
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, о чем в дело представлена копия страхового полиса №.
Обращаясь в суд, истец ссылается на заключение с ФИО4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по которому, ФИО2 (Цессионарию) от ФИО4 (Цедента) переданы права требования денежных средств в виде убытков, ущерба, в том числе страхового возмещения, УТС, неустойки со СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП, собственника автомобиля, обязанность по выплате которых возникла вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Также указано, что СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика. В подтверждение выплаты в материалы дела СПАО «Ингосстрах» представлены материалы выплатного дела.
Размер ущерба обоснован истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «АПЭКС ГРУПП», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Опель Инсигния госномер № без учета износа составляет 224 072 руб. 68 коп.
В связи с указанным, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124 072 руб. 68 коп. (224 072 руб. 68 коп. - 100 000 руб. 00 коп.).
О производстве по делу судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.
Возражая относительно заявленных требований ФИО3, ее представитель ссылались на незаключенность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 – собственником транспортного средства Опель Инсигния госномер № он не подписывался.
Аналогичные пояснения дал ФИО4 в суде в ходе рассмотрения дела.
Учитывая характер спора, то обстоятельство, что ответчик оспаривала факт подписания ФИО8 договора № уступки права требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд в двух экземплярах, судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №, подготовленном ООО «Эксперт», подписи от имени ФИО4, рукописные записи «ФИО4» в договорах № уступки права требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о размере страхового возмещения к договору уступки права требования№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы №, выполненной ООО «Эксперт», поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, эксперт имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области, квалификацию судебного эксперта в соответствующей области.
Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.
Разрешая требования по существу, суд учитывает следующее.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п.1 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 договор № уступки права требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не подписывал, что позволяет говорить о том, что переход прав требований не состоялся. Из указанного следует отсутствие прав у ФИО2 на обращение с данным иском.
Доводы стороны истца о том, что ФИО4 рассматриваемый договор цессии в судебном порядке не оспаривался, что денежные средства в качестве оплаты по договору уступки выданы ФИО10, что последний не отрицал, участвуя в судебном заседании, также о том, что подлинники документов ФИО4 переданы истцу ФИО10 основаниям для удовлетворении иска не являются, поскольку не опровергают того факта, что судом установлено, что договор цессии ФИО4 с ФИО2 подписан не был.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, суд отказал, то правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда также не имеется.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 №) к ФИО3 (паспорт № отдел по вопросам миграции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 06.08.2025.
Судья: