Решение по делу № 2-264/2025 от 15.01.2025

УИД: 86RS0018-01-2024-000622-10

Дело № 2-264/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ШОВ обществу с ограниченной ответсвеностью «Апачи Групп»о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсаци морального вреда,

установил:

ШОВ обратилась с иском к ООО «Апачи Групп» о защите прав потребителей, просит взыскать упаченную за товар сумму в размере 211 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о поставке товара в размере 0,01% от цены товара за каждый день просрочки – 2 194 руб. 40 коп., компенсации морального вреда – 70 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы – 1 421 руб., штрафа в размере 50% от цены иска. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней как физическим лицом и ответчиком заключен договор поставки №. Предметом договора являлась поставка лазерного станка Apachi 6040 и его комплектующих согласно спецификации. Срок поставки – 60 рабочих дней с момента поступления денег на счет продавца. Лазерный станок приобретен с целью личного использования, не связанного с предпринимательской детальностью. Оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составила 211 000 руб. Товар в установленные договором сроки, до ДД.ММ.ГГГГ не доставлен. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, однако почтовое отправление вернулось в ее адрес. Претензии, направленные по средствам электронной почты, оставлены без ответа. В ходе телефонных переговоров урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107404156541. Из возражений истца усматривается, что истец не зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, проживает в частном секторе. Лазерный санок приобретен для личного использования. Моральный вред выразился в том, что после подписания договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 10 месяцев, оплата товара произведена с использованием кредитных средств, на ее попытки урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не проявил интереса, ввиду чего она перенесла эмоциональное напряжение, ухудшилось ее состояние, перенесла оперативное вмешательство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8040303862880. Ранее представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Из письменных возражений усматривается, что ответчик считает, что правоотношения истца и ответчика не попадают под действия Закона «О защите прав потребителей», поскольку станок приобретен истцом в целях, не связанных с личным использованием. Лазерный станок, приобретаемых истцом, не может быть использован в личных целях, так как попадает под понятие «промышленное оборудование», используется для серийного изготовления продукции, относится к оборудованию для целей извлечения прибыли. Станок Apachi 6040 предназначен для лазерной резки и гравировки металла. Истцом не обоснована компенсация морального вреда, в чем проявились моральные страдания. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 126-128).

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из положений которого ШОВ. заявлены исковые требования, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника, правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, предметом которого является поставка товара, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.

При разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей определяющее значение имеет не только отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения товара, а также заказа работ или услуг.

Суд обращает внимание, что исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно части 2 статьи 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар (работа) приобретался им именно для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо перекладывающих бремя доказывая обратного на ответчика, ни в Законе о защите прав потребителей, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ШОВ (л.д. 39) и ООО «Апачи Групп» (л.д. 43) заключен договор поставки № (л.д. 106-111), по условиям которого ООО «Апачи Групп» обязалось передать в предусмотренные настоящим договором сроки товар в ассортименте и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ШОВ обязалась принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Товар по настоящему договору покупатель приобретает для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Товар приобретается для предпринимательской деятельности (пункт 1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ШОВ и ООО «Апачи Групп» подписали спецификацию к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113), из которой следует, что поставляемый товар подразумевает под собой – Лазерный станок Apachi 6040, трубка 50 ватт, столовый стол, контролер Ruida, направляющие цилиндрические, компрессор 100 л/м, гофра 4 м, автоматизированный подъемный стол 86 мотор на цепи, лазерный указатель, отражающее зеркало (3 шт), фокусирующая линза ZnSe, ремни зубчатые 3М 15 мм, база данных с макетами (не менее 3000), обучение работы с программами, тех.поддержка, добавление в чат с клиентами, участие в новогоднем розыгрыше. Стоимость товара составила 211 000 руб.

Согласно паспорту изделия – Лазерный станок APACHI-6040 RD станок предназначен для лазерной резки и гравировки материала. Также технический паспорт содержит в себе технические характеристики станка, в том числе такие как размер рабочего стола 600мм*400мм, потребляемую мощность 1000Вт, массу 100 кг (л.д. 130-131).

ШОВ не является предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, справкой (л.д. 45, 116).

Вступившим в законную силу определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ШОВ к ООО «Апачи Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Перми (л.д. 58-61).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным определением суда установлено, что товар – лазерный станок Apachi 6040 приобретался истцом не для удовлетворения личных (бытовых) нужд, в связи с чем на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

То обстоятельство, что истец не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, проживает в частном дома, достоверно не свидетельствует, что лазерный станок приобретается для использования в личных целей. Кроме того проживание в частном доме не препятствует истцу заниматься предпринимательской деятельностью или иной деятельностью связанной с получением выгоды.

При установленных обстоятельствах, исходя из буквального толкования содержания условий договора поставки, специфики поставляемого товара, отсутствия доказательств приобретения лазерного станка для использования в личных целях, суд приходит к выводу, что в данном случае положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы.

Разрешая заявленные требования с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенною нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФ «Т-Финанс» и ШОВ заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ШОВ для оплаты лазерного станка Apachi 6040 предоставлен займ в размере 211 000 руб., сроком на 36 месяцев.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Датой поступления денежных средств считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 2.3 Договора).

Покупатель вправе требовать передачи товара в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.3 Договора).

Стороны освобождаются в установленном порядке от ответственности за частичное и полное невыполнение своих обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы чрезвычайного характера, которые сторона не смогла предотвратить разумными мерами. К таким событиям относятся: наводнение, пожар, землетрясение, взрыв, шторм, эпидемия и действия властей, делающие невозможным выполнение договора. Достаточным подтверждением для сторон наступления таких обстоятельств является сертификат ТПП РФ (пункт 7.1 Договора).

Пунктом 2 Спецификации предусмотрено, что оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в день подписания договора.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что доставка производится за счет поставщика. Срок поставки – 60 рабочих дней с момента поступления денег на счет поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФ «Т-Финанс» произвело перечисление денежных средств в сумме 211 000 руб. ООО «Апачи Групп», указав в назначении платежа – перевод средств по договору 0248499430, за ТСВ8№ за ДД.ММ.ГГГГ за ШОВ, что подтверждается платежным поручением 178151 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ШОВ свои обязательства по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Согласно сведениям, представленным ООО «КИТ.ТК», последнее оказывает услуги транспортной экспедиции сборного груза. ООО «Апачи Групп» является клиентом ООО «КИТ.ТК». ООО «Апачи Групп» не совершало отправок груза в адрес ШОВ Экспедиторских расписок, где грузоотправителем является ООО «Апачи Групп», а получателем ШОВ не имеется (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ ШОВ обратилась в адрес ООО «Апачи Групп» с претензией о возврате денежных средств, выплате неустойки (л.д. 23-24, 27).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара истцу ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору поставки судом не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства в их взаимосвязи с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 211 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, а также в случае недопоставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размер 0,01% от суммы не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки от общей цены товара или от суммы недопоставленного товара (в случае когда товар не поставлен частично).

Поскольку обязательства по поставке товара ООО «Апачи Групп» до настоящего времени не исполнены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки.

Истцом оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, крайним сроком поставки товара являлось ДД.ММ.ГГГГ (в течении 60 рабочих дней), по состоянию на дату рассмотрения спора нарушение срока поставки товара составляет 288 дней.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5.3 Договора с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 194 руб. 40 коп.

В судебном заседании установлено, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, права ШОВ как потребителя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Таким образом, с ООО «Апачи Групп» в пользу ШОВ подлежат взысканию уплаченная за товар сумма в размере 211 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 194 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы, всего в сумме 1 421 руб. (л.д. 27-28), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которые также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 032 коп. (((211 000 руб. + 2 194 руб. 40 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.) – 300 руб.).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» (ИНН <***>) в пользу ШОВ (<данные изъяты>) уплаченную за товар сумму в размере 211 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 194 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы за услуги почтовой связи – 1 421 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ШОВ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апачи Групп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 032 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 29.01.2025)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева