Решение по делу № 2-498/2022 от 06.10.2022 - о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Дело № 2–498/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 06 октября 2022 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании недополученного страхового возмещения 166899 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения 14780 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных сумм, почтовые расходы 600 руб., судебные расходы на представителя 35000 руб., за доверенность 1700 рублей, возврат государственной пошлины 5134 руб.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 уточнил исковые требования в части размера недополученного страхового возмещения, просил о взыскании его в сумме 52134 рубля, в остальном исковые требования оставил прежними.

Требования мотивировав тем, что 05.11.2020 между им ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключены два договора страхования и выданы два полиса со сроком действия 60 месяцев по страхованию имущества и гражданской ответственности «защита частного дома +» ... и .... Согласно п.5.2.,5.3 Условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом и условиями страхования. Страховое возмещение выплачивается без учета износа. Застрахованное имущество по каждому из полисов по адресу: ...: внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома, страховая сумма 1600 руб., движимое имущество в частном доме, страховая сумма 150000 руб., гражданская ответственность 600000 руб., внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование и конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек, страховая сумма 150000 рублей. Размер страховой премии по каждому из полисов 7390 рублей.

29.10.2021 произошел страховой случай- пожар, в результате сгорела баня полностью, пострадали стены дома и движимое имущество. 31.10.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.26.11.2021 ответчик запросил корректные реквизиты счета истца. 10.12.2021 ФИО1 предоставил реквизиты. Страховое возмещение выплачено в сумме 257872,18 руб. 17.01.2022. 19.01.2022 ФИО1 направил претензию о несогласии с размером страховой выплаты. Письмом от 15.02.2022 ответчик в удовлетворении претензии отказал.14.03.2022 истец направил обращение финансовому уполномоченному страховое возмещение в сумме 134281,59 руб. доплачено 06.04.2022. Итого выплачено 392153,77 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.07.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Полагает, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме. По мнению истца стороны согласовали страховую стоимость бани 300000 рублей(по двум полисам по 150000 руб. каждый). Ущерб бане причинен 357922,80 руб., Выплачено 133366,41 руб.- по страховому полису ... и 113838,96 руб. по полису .... Недоплата страхового возмещения составила 52794,63 руб. Также полагает необходимым взыскать с ответчика пени, с учетом максимально установленного законом 14780 руб., штраф по защите прав потребителей и компенсацию морального вреда

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.06.2019 сроком действия пять лет (л.д.17) в судебном заседании уточненные требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьего лица финансового уполномоченного просили в удовлетворении требований отказать. Также представлены письменные возражения по заявлению.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, финансовым уполномоченным, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.11.2020 между ФИО1, являющегося собственником застрахованного имущества, и ООО СК «Сбербанк страхование» заключены два договора страхования и выданы два полиса со сроком действия 60 месяцев по страхованию имущества и гражданской ответственности «защита частного дома +» ... и ....

Застрахованное имущество по каждому из полисов по адресу: ...: внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома, страховая сумма 1600 руб., движимое имущество в частном доме, страховая сумма 150000 руб., гражданская ответственность 600000 руб., внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование и конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек, страховая сумма 150000 рублей. Размер страховой премии по каждому из полисов 7390 рублей.

29.10.2021 произошел страховой случай- пожар, в результате сгорела баня полностью, пострадали стены дома и движимое имущество.

31.10.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору страхования ....

26.11.2021 ответчик запросил корректные реквизиты счета истца. 10.12.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору страхования ....

Судом установлено и подтверждается заявлением физического лица от 11.01.2022, а также следует из решения финансового уполномоченного, что именно 11.01.2022 ФИО1 предоставил реквизиты счета.

Утверждения истца о том, что реквизиты им предоставлены 10.12.2021 ничем не подтверждаются.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховую выплату 17.01.2022 в сумме 257872,19 руб., из которых в счет страхового возмещения по бане 133366,41 руб., что подтверждается платежным поручением.

19.01.2022 ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением, в котором выразил несогласие с произведенной страховой выплатой.

14.03.2022 ФИО1 обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией по двум договорам страхования и с требованием о выплате страхового возмещения по второму договору.

06.04.2022 произведена оплата по договору страхования ... в сумме 134281,59 руб., из которых по бане 113838,96 руб., что подтверждается платежным поручением

18.05.2022 истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.07.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился с настоящим иском 27.07.2022, срок для обращения в суд им не пропущен.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В соответствии со ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования ( п. 4 ст. 951 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 952 ГК РФ если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные п. 4 ст. 951 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п.п. 4.1.1.-4.1.7,4.1.0,4.1.10 полисов составляет 900000 рублей (раздел 6 Договоров страхования).

Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет 25000 рублей. Также имеется лимит возмещения 10000 рублей на один страховой случай по иным видам расходов.

Согласно подпункту 5.8.1 Условий страхования в расчет включаются расходы на производство только тех работ, которые необходимы для устранения последствий страхового случая. Для восстановления (ремонта) поврежденного имущества должны применяться материалы и запасные части, аналогичные использованным в поврежденном имуществе по виду и качеству, или иные материалы и запасные части, аналогичные им по цене.

Страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере восстановительных расходов без учета износа, не выше удельного веса, установленного по каждому элементу (пункт 5.3 Условий страхования)..

В данном случае договор страхования ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы с учетом удельного веса по каждому элементу частного домовладения, так конструктивные элементы- 55%, фундамент- 10 %, стены, перегордки и перекрытия, крыша-45% и т.п.

В соответствии с п. 5.2. указанных выше Условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом и Условиями страхования.

В силу п. 5.3. данных Условий страхования страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих Условиях и полисе лимитов страхового возмещения (п. 5.4. Условий страхования).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования был определен способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Как указано в пунктах 7.2. и 7.3. полиса, страхователь, заключая данный полис и оплачивая страховую премию по нему подтвердил, что он ознакомлен с Условиями страхования до заключения полиса, согласен с ними и обязуется их исполнять, а также подтвердил, что направление Условий страхования на адрес электронной почты, указанный страхователем в настоящем полисе, является надлежащим и согласованным способом вручения Условий страхования.

При таких обстоятельствах при определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению, следовало исходить из стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в Условиях страхования и полисе лимитов страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение ФИО1 в полном объеме. Исковые требования истца не учитывают лимиты и удельные веса, т.е. условия договоров страхования.

Вместе с тем, судом установлено несвоевременная оплата по второму обращению, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.

При этом суд полагает, отсутствует необходимость в оставлении без рассмотрения требований потребителя о взыскании неустойки в связи с не обращением к страховщику с таким требованием, к финансовому уполномоченному, на основании следующего.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства. ООО СК «Сбербанк страхование» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на мирное урегулирование спорных правоотношений либо о том, что он мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности.

В соответствии с п.4.2.1. Условий страхования, являющихся приложением к Полису-оферту по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома» страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дне й после получения всех необходимых документов, указанных в разделе 6 настоящих Условий, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в осуществлении страховой выплаты. В случае принятия решения об осуществлении страховой выплаты осуществить страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения по выплате.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено сторонами, по заявлению о выплате от 31.10.2021 необходимые документы были досланы истцом 11.01.2022, срок для осуществления выплаты 10+5 рабочих дней, выплата произведена своевременно- 17.01.2022.

По заявлению от 10.12.2021 необходимые документы были досланы истцом 11.01.2022, выплата фактически произведена 06.04.2022, т.е. с нарушением срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Вместе с тем, размер страховой премии составляет по каждому полису 7390 рублей, соответственно сумма подлежащая взысканию неустойки с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может превышать размер страховой премии. При этом, поскольку по одному полису выплата произведена своевременно, судом установлена просрочка оплату по другому полису, следует ограничиться максимальным размером неустойки 7390 рублей, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Также на основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд установив нарушение прав потребителя в части несвоевременного получения страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой, с учетом установления фактических обстоятельств дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в размере 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет: 6195 руб. из расчета: (5000 рублей + 7390 рублей) х50%.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы 600 руб., судебные расходы на представителя 35000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку страховой случай наступил 29.10.2021, а доверенность выдана 20.06.2019, сроком на пять лет. Доказательств того, что она выдана представителю для участия именно в данном деле суду не представлено.

Относительно требований о взыскании почтовых услуг представлены квитанции на сумму 14,40 руб. от 13.07.2022 и 240,60 руб. от 14.03.2022. Суд полагает данные расходы необходимыми, однако подлежащими удовлетворению частично в сумме, подтвержденной суду- 255 рублей.

Суд с учетом требований пропорциональности (требования удовлетворены на 12% -( взыскание неустойки 7390 руб.), отказано на 88%-страховая выплата 52794,63 руб., неустойка 7390 руб.), разумности, учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной работы представителем истца при подготовке и составлении искового заявления и в суде, а также в досудебном порядке, при обращении истца к страховщику, финансовому уполномоченному, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 7500 руб.

С учетом изложенного, остальные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 7390 рублей, и штраф в размере 6195 рублей, возврат государственной пошлины 700 рублей, расходы на представителя 7500 рублей, возврат почтовых расходов 255 рублей, а всего 27040 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.

Судья Е.А. Чёрная