Решение по делу № 2-207/2023 от 22.12.2023 - о взыскании убытков, судебных расходов.

дело № 2-207/2023

УИД: 78RS0010-01-2022-001367-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 декабря 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчикам – ФИО2, ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 122 021 руб. 00 коп., с ОСАО «Ресо-Гарантия» убытков в размере 153 814 руб. 00 коп., взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, стоимости оценки ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., стоимости экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп., в дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, просила признать виновником ДТП, произошедшим 20.11.2017 года ФИО2, взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 380 598 руб. 39 коп., с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 339 286 руб. 13 коп., взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, стоимости оценки ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., стоимости экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.

Свое исковое заявление истец мотивировала тем, что 20.11.2017 года около 18 час. 20 мин. у дома ** по ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**», государственный номер **, принадлежащего ООО «**», под управлением ФИО3 и автомобиля «**», государственный номер **. Принадлежавшего и находившегося под управлением ФИО2. Истец считает виновником ДТП ФИО2, в дальнейшем право требования возмещения убытков было передано ООО «**» к истцу. Истец обратилась к ОСАО «Ресо-Гарантия» за возмещением ущерба в рамках договора ОСАГО, а в удовлетворении требований истца ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало.

Ответчик - ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, кроме того, считает, что его виновность в ДТП ничем не подтверждается. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, считает, что не подтвержден переход права требования к истцу, размер ущерба завышен и не подтверждён, кроме того, автомобиль попадал и в другие ДТП, также автомобиль был продан истцом, считает, что истец проявляет недобросовестность в целях обогащения.

Ответчик - ОСАО «Ресо-Гарантия» исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, вина второго участника ДТП не установлена.

Истец - ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ранее заявляла ходатайства о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял.

Ответчик – ОСАО «Ресо-Гарантия» направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности, считает, что вина второго участника ДТП не доказана, просил учесть, что машина истцом была продана в поврежденном состоянии.

При таком положении, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

20.11.2017 года в 18 час. 20 мин. по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО3, собственник ООО «**» и транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО2, являющегося также собственником, что подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2017 года (**).

20.11.2017 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России ** было вынесено определение № ** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также выдана справка о ДТП.

19.12.2017 по результатам административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26.02.2018 ** судом ** по делу № ** было вынесено решением об отмене вынесенного должностным лицом постановления и прекращением производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из договора б/н уступки права требования (цессии) от 01.03.2018 года, следует, что ООО «**» уступила ФИО1 права требования к ответчикам по ущербу, возникшему в результате ДТП от 20.11.2017 года (**).

Оснований для признания данного договора недействительным суд не усматривает, поскольку он заключён в надлежащей форме уполномоченными лицами, доказательств его ничтожности суду не представлено, кроме того, данный договор неоднократно предоставлялся истцом, в том числе в ходе рассмотрения дела № **, ответчики сомнений в действительности данного договора не высказывали, в виду чего суд отклоняет довод о том, что истец не доказал переход к нему прав требований.

В ходе рассмотрения дела судом также было отклонено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком с учетом того, что первоначальный кредитор не являлся потребителем финансовой услуги, при этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в абзаце 3 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, не распространяется на физических лиц, которым перешло право требования, если первоначальный кредитор не являлся потребителем финансовой услуги (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 20.11.2017 года.

Как следует из материалов гражданского дела **, истец обратилась в ** суд ** с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП 18.11.2020 года (**).

Определением ** суда ** от 15.11.2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было оставлено без рассмотрения (**).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ** суда от 18.10.2022 года, определение ** суда ** от 15.11.2021 года было оставлено без изменений, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения (**).

Таким образом, с момента обращения в суд до оставления искового заявления без рассмотрения прошло, с учетом апелляционного определения, почти два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 24.11.2021 года, на претензию истца от 18.11.2021 года, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате истцу страхового возмещения, сославшись на те же основания, которые были указаны в ответе на заявление о выплате страхового возмещения от 04.12.2020 года, при этом в указанном ответе было указанно, что рассмотрение дела в страховой компании приостановлено до рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 года (**).

Жалоба на постановление от 19.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении была рассмотрена ** судом ** от 26.02.2018.

Таким образом, после рассмотрения жалобы ФИО3 основания, по которым срок осуществления страховой выплаты САО «Ресо-Гарантия» был продлен, отпали, но, несмотря на это, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» 24.11.2021 года отказал в выплате истцу страхового возмещения, по тем же основаниям.

Следовательно, о нарушении своего права со стороны САО «РЕСО-Гарантия» истец узнала только 24.11.2021 года.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление было принято к производству суда.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 24-КГ23-21-К4 установление судом факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита. Иное приведет к умалению конституционно значимого права гражданина на защиту нарушенных прав.

Таким образом, выводы судов о пропуске им срока исковой давности, сделанные без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела № ** (**), основаны на неправильном применении и толковании норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 43.

Следовательно, период времени с 18.11.2020 года до 18.10.2022 года должен быть учтен как период осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела № **.

ДТП произошло 20.11.2017 года, с 18.11.2020 года до 18.10.2022 года периода осуществления судебной защиты нарушенного права истцом в суде, о нарушении своего права со стороны САО «РЕСО-Гарантия» истец узнала только 24.11.2021 года.

В ** суд ** с настоящим исковым заявлением истец обратилась 19.10.2022 года (**).

На основании всего вышеизложенного, в том числе времени рассмотрения исковых требований в суде, времени обращения истца в страховую компанию и ответа страховой компании, с учетом того, что указанные действия истца были направленны на защиту нарушенного права суд приходит к выводу, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в пределах сроков исковой давности.

В рамках рассмотрения гражданского дела ** по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № ** от 09.10.2021 года, в ходе анализа представленных материалов установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ** в нарушение раздела 8 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра начал совершать разворот (не заняв крайнее левое положение), тем самым создав помеху двигающемуся в прямом направлении автомобилю **, под управлением водителя ФИО3 Данные действия привели к столкновению.

В ходе анализа представленных материалов установлено, что действия водителей должны были быть следующие:

ФИО2 - убедиться в безопасности маневра и приготовиться к маневрированию, включить соответствующий сигнал поворота. Совершить перестроение, заняв крайнее левое положение (трамвайные пути) и убедившись в безопасности маневра совершить разворот.

ФИО3 - двигаться прямо и в случае обнаружения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе анализа представленных материалов установлено, что гр. ФИО3 увидел автомобиль **, преграждающий ему путь, за 1 секунду до столкновения и при этом двигался со скоростью около 40 км/ч, то есть, предотвратить столкновение у него не имелось никакой технической возможности.

В ходе анализа представленных материалов установлено, что повреждения, перечисленные в справке о ДТП при обстоятельствах: «автомобиль перестроился в левый ряд (трамвайные пути) и ожидал возможности совершить разворот» не могли быть получены. В данном случае пострадали бы задний бампер, задние фонари и крышка багажника.

В ходе анализа представленных материалов установлено, что повреждения, перечисленные в справке о ДТП при обстоятельствах: «автомобиль осуществлял разворот из среднего ряда движения» могли быть получены. Данные повреждения наиболее характерны для ситуации, когда один из автомобилей находится под углом к другому автомобилю.

В ходе анализа представленных материалов установлено, что версия водителя ФИО3 наиболее состоятельна исходя из имеющихся повреждений на автомобилях и расположения транспортных средств на проезжей части, что зафиксировано в материалах дела (**).

Указанное заключение стороны не оспаривали.

Указанные выводы эксперта также подтверждаются материалами ДТП, в том числе: объяснениями ФИО3 от 20.11.2017 года, из которых следует, что он двигался в левом ряду, со скоростью 40 км./час., маневров не совершал, второго участника ДТП увидел за секунду до столкновения, автомобиль ** начал разворот из среднего ряда (через средний ряд и рельсы), перегородив путь машине ФИО3, для предотвращения столкновения предпринял экстренное торможение (**);

объяснениями ФИО2 от 20.11.2017 года, из которых следует, что он двигался на автомобиле ** со скоростью 10 км./час., в средней полосе движения с целью разворота показал сигнал поворота начал маневр по перестроению и разворота, оставшись на трамвайных путях, для пропуска транспорта встречного направления, получил удар в заднюю часть своего автомобиля от второго участника ДТП (**);

cсхемой места ДТП от 20.11.2017 года (**).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО2, а, следовательно, истец вправе претендовать на возмещение причиненного ущерба, а доводы ответчиков о том, что вина второго участника ДТП не установлена, подлежит отклонению.

В момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серия **, данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы, из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 24.11.2021 года на претензию истца от 18.11.2021 года, следует, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате истцу страхового возмещения, сославшись на те же основания, которые были указаны в ответе на заявление о выплате страхового возмещения от 04.12.2020 года.

Причины, послужившие основанием для отказа истцу в страховой выплате отпали 26.02.2018 года, после рассмотрения жалобы на постановление от 19.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ** судом **, страховое возмещение истцу не выплачено по настоящее время, несмотря на повторное обращение истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» 18.11.2021 года, каких-либо иных оснований для отказа в получении истцом страховой выплаты ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не приведено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании ущерба в рамках страхового возмещения.

Определением ** суда ** от 22.09.2023 года, в целях установления размера ущерба была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № ** от 03.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** VIN: **, в результате ДТП от 20.11.2017 года составляет: на дату ДТП 274 264 руб. 14 коп., с учетом износа 153 510 руб. 64 коп.; на дату подачи заявления о страховом возмещении 18.11.2020 года 434 588 руб. 20 коп., с учетом износа 235 153 руб. 20 коп.; на дату проведения экспертизы 03.11.2023 года 719 884 руб. 52 коп., с учетом износа 380 598 руб. 39 коп. (т. ** л.д. **).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы суд не усматривает, так как заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, в том числе объяснениями ФИО3 от 20.11.2017 года, объяснениями ФИО2 от 20.11.2017 года, справкой о ДТП от 20.11.2017 года, фотографиями повреждений, в которых зафиксированы повреждения автомобилей (**), эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Доводы же истца сводятся к несогласию с результатами проведенного исследования, что в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд приходит к выводу об отсутствии в заключение судебной экспертизы противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что необходимо учитывать заключение специалиста **, представленное ответчиком в обоснование доводов о необходимости критически относиться к результатам судебных экспертиз, судом отклоняются, так как они не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, материалов дела. Представленное ответчиком заключение не опровергли выводы судебных экспертов, нарушений влекущих недействительность судебных экспертиз судом не выявлено. Кроме того, представленное истцом заключение специалиста ** не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может служить достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

С учетом того, что после ДТП автомобиль истцом был продан, данный факт истец в суде подтвердил, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть взыскан на дату ДТП, поскольку сам факт продажи автомобиля не лишает истца права на возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 153 510 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию указанный штраф в размере 76 755 руб. 32 коп.(153510,64/100*50).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В п.5.2 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта № ** от 03.11.2023 года, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 120 753 руб. 50 коп. (274 264,14 – 153 510,64), при этом суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как его ответственность была застрахована по договору ОСАГО и о недобросовестном поведении истца, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, каких-либо доказательств недобросовестного поведения истца суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины, стоимости оценки ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., стоимости экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, солидарное взыскание судебных издержек по делу с нескольких лиц возможно в случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Ответчики по настоящему делу солидарными должниками не являются, следовательно, оснований для взыскания с них судебных издержек солидарно не имеется.

В п. 1 ст. 98 ГПК РФ указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истец заплатила государственную пошлину в размере 6 738 руб. 35 коп., что подтверждается чеком по операции от 16.02.2023 года, кроме того, истцом была оплачена экспертиза в размере 8 000 руб. 00 коп, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 22.12.2017 года к договору № ** от 19.12.2017 года, квитанцией № **, также истцом в целях установления виновника ДТП была оплачена судебная экспертиза в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом № ** от 07.07.2021 года (**).

Истец просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 380 598 руб. 39 коп., с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 339 286 руб. 13 коп., таким образом, сумма исковых требований истца составила 719 884 руб. 52 коп. (380598,39 + 339 286,13).

Суд пришел к выводу о правомерности требований истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в размере 153 510 руб. 64 коп., к ответчику ФИО2 суммы ущерба в размере 120 753 руб. 50 коп., то есть 274 264 руб. 14 коп. с обоих ответчиков вместе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного в пользу истца должны быть взысканы следующие расходы: с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государевой пошлины в размере 1 436 руб. 91 коп. (6738,35/100*(153510,64*100/ 719884,52)), расходы на экспертное заключение № ** от 22.12.2017 года в размере 1 705 руб. 95 коп. (8000/100*(153510,64*100/ 719884,52)), расходы на заключение эксперта № ** от 09.10.2021 года в размере 14 957 руб. 04 коп. (70000/100*(153510,64*100/ 719884,52)); с ФИО2 расходы по оплате государевой пошлины в размере 1 130 руб. 29 коп. (6738,35/100*(120753,50*100/ 719884,52)), расходы на экспертное заключение № ** от 22.12.2017 года в размере 1 341 руб. 92 коп. (8000/100*(120753,50*100/ 719884,52)), расходы на заключение эксперта № ** от 09.10.2021 года экспертизы в размере 11 741 руб. 81 коп. (70000/100*(120753,50*100/ 719884,52)), поскольку данные расходы были вызваны установлением истины по делу, были направленны на защиту прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению ФИО1 к ФИО2, ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2017 года по адресу: ** с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак ** и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, ФИО2, ** года рождения (**).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (**): ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 153 510 руб. 64 коп.; штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76 755 руб. 32 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 436 руб. 91 коп.; расходы на экспертное заключение № ** от 22.12.2017 года в размере 1 705 руб. 95 коп.; расходы на заключение эксперта № ** от 09.10.2021 года в размере 14 957 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 (**) в пользу ФИО1 (**) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120 753 руб. 50 коп.; расходы по оплате государевой пошлины в размере 1 130 руб. 29 коп.; расходы на экспертное заключение № ** от 22.12.2017 года в размере 1 341 руб. 92 коп.; расходы на заключение эксперта № ** от 09.10.2021 года в размере 11 741 руб. 81 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2023.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024.

Судья А.А. Белолипецкий