Дело № 2-1870/2022 УИД 54RS0003-01-2022-001510-73 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 21.12.2021 между ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) заключен договор рекламно-консультационный на онлайн школу № 302, по условиям которого исполнитель обязался выполнить все работы по техническому заданию заказчика, указанному в приложении № 1 договора и включающего в себя 40 пунктов различных видов работ и услуг. Общая стоимость всех выполненных работ составила 230000 руб., оплата должна была производится исполнителем в 3 этапа. Срок реализации услуги сторонами определен 40-45 дней. Оплата по договору произведена 21.12.2021, 26.12.2021 на общую сумму 115000 руб. Вместе с тем, после оплаты второго платежа (26.12.2021) фактически обязательства по выполнению пунктов 5-40 технического задания не проводились, в связи с чем 12.01.2022 в адрес ответчика написано заявление об отказе от договора. 24.01.2022 ответчик в общем чате был уведомлен о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 115000 руб., на что ответчик просил направить официальную претензию, которая была направлена 26.01.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору. Для реализации проекта по запуску онлайн школы, в марте 2022 обратилась к трем другим исполнителям, оказывающим комплекс аналогичных работ; средняя стоимость работ которых составляет 376666 руб. и является текущей ценой. Следовательно, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой составляет 146666 руб., что является убытками и подлежит возмещению ответчиком. В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом сроков выполнения работ, онлайн школа должна была быть готова и запущена в начале февраля 2022 г. и уже в феврале 2022 г. истец могла бы получать первую прибыль, а в марте увеличенную. По ее расчетам, минимальная прибыль школы после первого месяца работы в марте 2022 г. должна была бы составлять 500000 руб. Полагает, что указанная сумма является упущенной выгодой.

Уменьшив размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 115000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2022 в размере 1948,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; убытки при прекращении договора в размере 146666 руб.; упущенную выгоду в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и его дополнении, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что заказчик в нарушение требований п. 3.8 договора не представил заказчику информационные материалы, необходимые исполнителю для выполнения работ. В дальнейшем отказался от договора, с связи с чем усматривается недобросовестное поведение заказчика, так как работы фактически выполнялись со стороны исполнителя, неся при этом расходы по договору, в том числе привлекая специалистов. Действия ответчика направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, как следует из материалов дела, 21.12.2021 между самозанятым гражданином ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор рекламно-консультационный на онлайн школу № 302, по условиям которого исполнитель обязался выполнить все работы по техническому заданию (приложение 1) заказчика в соответствии с п. 2 договора, а заказчик обязан принять и оплатить данную работу.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость выполненных работ составила 230000 руб. Оплата производится заказчиком исполнителю в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 30000 руб., после чего исполнитель приступает к выполнению пунктов с 1 по 4 технического задания, описанного в приложении 1 к договору; после согласования выполнения исполнителем пунктов с 1 по 4 технического задания, описанного в приложении 1 к договору, заказчик оплачивает следующую сумму в размере 85000 руб., после чего исполнитель приступает к выполнению пунктов с 5 по 40 технического задания, описанного в приложении 1 к договору; после согласования выполнения исполнителем пунктов с 1 по 40 технического задания, описанного в приложении 1 к договору, заказчик оплачивает сумму в размере 115000 руб.

Перечень работ определен в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору.

Срок реализации всех работ сторонами определен 40-45 дней (приложение № 1 к договору).

Из представленного свидетельства о перемене имени <номер обезличен> следует, что истец ФИО4 переменила фамилию на Ричи.

ФИО1 перечислила денежные средства на счет получателя ФИО2 в общем размере 115 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.12.2021 на сумму 30000 руб., чеком по операции от 26.12.2021 на сумму 85000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, полагает, что денежная сумма, уплаченная по договору в размере 115000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд признает установленным факт, что сторонами согласован перечень услуг подлежащих выполнению ответчиком и сроки, в течение которых они (услуги и работы) должны быть выполнены и оплачены заказчиком, что подтверждается техническим заданием, представленным к материалы дела.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Возражая против заявленных требований ответчику указывает, что истец в нарушение требований п. 3.8 договора не представил заказчику информационные материалы, необходимые исполнителю для выполнения работ.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставлять исполнителю информационные материалы, всю информацию, документы и прочие сведения, необходимые исполнителю для выполнения работ.

Передача информации о результатах работ осуществлялась посредством предоставления ссылок доступа на интернет площадки или передачей файлов, содержащих материал посредством мессенджера Whats App.

26.01.2022 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержатся требования о расторжении договора рекламно-консультационный на онлайн школу № 302 от 21.12.2021, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 115000 руб.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и ФИО2 обязательственных правоотношений, в рамках которых ответчиком для истца выполнялись работы (услуги) по созданию и развитию онлайн-школы.

Так, суду представлен договор, техническое задание, а также отчеты о выполненной работе, в виде ссылок доступа на интернет площадки, передача файлов, содержащих материал посредством мессенджера Whats App, подтверждающие совершение ФИО2 в интересах ФИО1 юридически-значимых действий, в том числе, оказания услуг. Указанное не свидетельствует, что денежные средства, перечислены ФИО1 ФИО2 без установленных на то оснований, а ФИО2 в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого приобрел или сберег имущество за счет другого лица. Доказательств иного суду не представлено, в то время как бремя доказывания неосновательное обогащение ответчика за счет истца, возлагается на последнего.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, учитывая наличие между сторонами заключенного рекламно-консультационного договора, условия по которому сторонами исполнялись, в частности, истцом (заказчиком) производилась оплата по нему, ответчиком (исполнителем) выполнялись определенные услуги, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись истцом в качестве исполнения обязательств по указанному договору, по условиям которого у ответчика возникла обязанность по выполнению определенного вида услуг (работ). При этом установление объема и качества фактически выполненных услуг (работ) не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения, иных оснований для взыскания денежных средств стороной истца не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец знал и осознавал, что перечисляет денежные средства ответчику, в счет исполнения им обязательств по рекламно-консультационному договору, доказательств наличия заблуждения в действиях истца по переводу денежных средств не представлено, следовательно, у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в избранном Истцом способе защиты права - как неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов, убытков производны от требования о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании которого отказано, оснований для взыскания процентов и убытков так же не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2022