УИД 47RS0003-01-2025-001093-92
Дело № 2-1427/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 24 июля 2025 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,
при секретаре Евстафьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к К.В.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Акционерное общество (далее АО) «ТБанк» обратилось в суд с иском к К.В.Ю. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся по договору кредита № ****** от 16.05.2023 г. в размере 404 197,45 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 357 863,99 руб. с даты расторжения договора (12.12.2023 г.) по день фактического возврата; уплаченной государственной пошлины в размере 12 605,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках работы АО «Тинькофф Банк», (далее – Банк), по программе «Кредит наличными» 16.05.2023г. между Банком и К.В.Ю., (далее – Должник), был заключен договор на выдачу кредита № ****** на общую сумму 359 000,00 рублей.
Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания. Согласно условиям указанного выше договора Банк обязался предоставить Должнику кредит наличными в размере 359 000,00 рублей, а Должник обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее.
При этом порядок предоставления кредита Банком, срок, на который предоставляется кредит, размер процентной ставки, а также иные условия содержаться в договоре на выдачу кредита. Банк исполнил свои обязательства перед Должником надлежащим образом и в полном объеме, предоставив в соответствии с договором сумму кредита путем зачисления на указанный в Заявлении - Анкете счет обслуживания кредита, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.
Однако в связи с тем, что Должник нарушал условия договора на выдачу кредита, допуская пропуски оплаты регулярных платежей, которые привели к формированию просроченной задолженности за период с 11.07.2023 г. по 12.12.2023 г. Далее 12.12.2023 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор и выставлен Должнику заключительный счет на сумму 404 197,45 рублей. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п. 5.2 Общих условий расторжения, Банк после расторжения Договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженность.
Задолженность ответчика перед банком составляет 404 197,45 руб., в том числе: 357 863,99 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 34 564,70 руб. просроченные проценты, 11 768,76 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.
В настоящее время оплата просроченной задолженности Должником в нарушение условий договора и положений ст. 309 ГК РФ не производится, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 357 863,99 руб. с даты расторжения договора (12.12.2023 г.) по день фактического возврата (л.д. 2).
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 (оборот), 3).
Ответчик К.В.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца не возражал, просил снизить размер штрафа.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Из материалов дела следует, что 16.05.2023г. между К.В.Ю. и АО «ТБанк» был заключен договор кредита № ****** на сумму 359 000,00 руб. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договора (далее – Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее Общие условия) (л.д. 22-32).
Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с п.2.2. Общих условий кредитования, а также ст.5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее ПСК) до заключения Договора.
Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе, лично подписанном ответчиком анкетой-заявлением, выпиской по номеру договора. К.В.Ю., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении. Факт подписания заявления и подлинность подписи ответчиком не оспорен.
Таким образом, между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи, с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.
Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором (л.д. 21).
Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
К.В.Ю. карту получил и произвел ее активацию, что следует из выписки по номеру договора, согласно которой К.В.Ю. производил снятие наличных денежных средств с карты, вносил деньги в счет погашения долга, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержание информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора (п.п. 3.9., 4.2.2. Общих условий кредитования).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк 12.12.2023 г. расторг Договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В соответствии с п. 5.2 Общих условий расторжения, Банк после расторжения Договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженность (л.д. 35).
Задолженность ответчика перед банком составляет 404 197,45 руб., в том числе: 357 863,99 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 34 564,70 руб. просроченные проценты, 11 768,76 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа (л.д. 8).
Определением мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области, от 22 февраля 2024 года на основании поступивших от должника К.В.Ю., возражений был отменен судебный приказ от 18.01.2024г. по делу № ****** о взыскании с К.В.Ю. в пользу АО «ТБанк» кредитной задолженности в размере 404 197,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 620,99 руб. (л.д. 33-34).
Как следует из расчета, представленного Банком, задолженность К.В.Ю., по кредитному договору с учетом штрафных санкций за период с 11.07.2023 г. по 12.12.2023 г. включительно, составила 404 197,45 руб., в том числе: 357 863,99 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 34 564,70 руб. просроченные проценты, 11 768,76 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредита № ****** от 16.05.2023 г. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (штрафной санкции) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа с 11 768,76 руб. до 5 000,00 руб. поскольку такое снижение размера штрафа не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, соответствует балансу прав и интересов сторон.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 357 863,99 руб. с даты расторжения договора (12.12.2023 г.) по день фактического возврата.
Данные требования подлежат удовлетворению.
На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращении имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, в том числе в редакции нормативных положений, существовавших на момент заключения кредитного договора и на момент его расторжения судом, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к кредитным правоотношениям, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в том числе обязанности возвратить кредитору полученных по кредитному договору денежных средств, а также обязанности по внесению соответствующей платы за пользование кредитом, и обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно положениям абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (…), согласно положениям абзаца 2 пункта 65: Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.12.2023 г. (дата расторжения договора) по 24.07.2025 г. (дата решения суда) в размере 107 462,15 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
357 863,99
12.12.2023
17.12.2023
6
15%
365
882,40
357 863,99
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
2 196,21
357 863,99
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
32 853,09
357 863,99
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
8 623,94
357 863,99
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
7 802,61
357 863,99
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
13 346,57
357 863,99
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
32 737,20
357 863,99
09.06.2025
24.07.2025
46
20%
365
9 020,13
Итого:
591
18,58%
107 462,15
Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 357 863,99 руб. с 25 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 605,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 605,00 руб., подтверждаются платежными поручениями № ****** от ****** на сумму 3 620,99 руб.; № ****** от ****** на сумму 3 621,00 руб.; № ****** от ****** на сумму 5363,01 руб. (л.д. 5-7).
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 605,00 руб.
Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «ТБанк» подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил :
исковые требования Акционерного общества «ТБанк» – удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.Ю., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ******, в пользу Акционерного общества «ТБанк» ИНН № ******, просроченную задолженность по договору кредита № ****** от 16.05.2023 г., образовавшуюся за период с 11.07.2023 г. по 12.12.2023 г. включительно, в сумме 397 428, 69 руб., в том числе: 357 863,99 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 34 564,70 руб. просроченные проценты, 5 000,00 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 г. по 24.07.2025 г. в размере 107 462,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 605,00 руб., а всего взыскать 517 495 (пятьсот семнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 84 копейки.
Взыскать с К.В.Ю., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ******, в пользу Акционерного общества «ТБанк» ИНН № ******, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 357 863,99 руб. с 25 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении требований Акционерного общества «ТБанк» к К.В.Ю. о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа в размере 6 768,76 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Г. Кошкина
Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.
Судья подпись М.Г. Кошкина