Решение по делу № 2-2398/2022 от 11.01.2023 | Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-506/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 18.02.2020 года между истцом и ИП ФИО7 заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого ответчик, как туроператор, обязался осуществить перевозку, размещение, питание, трансфер, страховку и оформление визы на период 14 дней (09.06.2020г. по 23.06.2020г.) по маршруту «Москва-Анталия-Москва». Истец осуществила оплату туристического продукта в сумме 103 000 рублей. В оговоренный договором период истец не смогла совершить оплаченный тур и воспользоваться услугами ответчика в связи с введенными ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекцией и закрытием международного авиасообщения. Ответчик со своей стороны не предпринял никаких действий по согласованию возникшей ситуации, на требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответил отказом. Просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 103 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В судебном заседании истец, будучи извещенной надлежащим образом, участия не принимала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, третье лицо ИП ФИО7 Туристическое агентство «Мир отдыха», будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, в которых полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, а ООО «Компания ТЕЗ ТУР» - ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах своей неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, возражения на иск, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 указанного Федерального закона).

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по подбору, бронированию и приобретению тура Турагентом в интересах заказчика, по условиям которого турагент обязался от своего имени за вознаграждение осуществить подбор, бронирование и оплату туристического продукта – тура по маршруту «Москва – Анталия – Москва» в период с 9 по 23 июня 2020 года, общей стоимостью 103 000 рублей.

Туристический продукт формируется туроператором, который является лицом, обеспечивающим оказание услуг, входящих в туристический продукт. Согласно приложению № к договору, туроператором является ответчик.

В силу положений п. 6.1 договора от 18.02.2020г., ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор.

Денежные средства в общей сумме 103 000 рублей были оплачены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2020г.

Как следует из копии соглашения к заявке №, истец и ответчик пришли к соглашению об аннулировании тура в связи с ведением Правительством РФ ограничительных мер, связанных с перемещением граждан за рубеж ввиду распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчик подтвердил получение денежных средств от истца в сумме 95 612,40 рублей и предложил истцу приобрести туристический продукт и воспользоваться им до 31.12.2021г.

Согласно информационному письму ответчика, направленному в адрес турагента, ответчик уведомлял турагента и заказчика о гарантированном представлении в 2020-2021г.г. равнозначного туристического продукта не позднее 31.12.2021г. Информационным письмом (уведомлением) от 21.04.2022г. ответчик сообщил о возможности посетить страну временного пребывания по заключенному договору в течение 2022 года до 31.12.2022г.

Как следует из пояснительного письма ИП ФИО7, агентством был осуществлен подбор и бронирование тура, денежные средства были депонированы на счете ответчика. Заявка на тур была аннулирована в связи с закрытием границ. Сумма по договору составила 103 000 рублей, 95 612,40 рублей – перечислены туроператору за продукт, 7 387,60 рублей составило вознаграждение турагента по договору. Денежные средства истцу не возвращены.

29.11.2021г. и 18.04.2022г. истец обращалась с претензиями о возврате уплаченных денежных средств, требования истца исполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из положений ч.2 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.30 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации". Заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, у истца, как потребителя услуги, имеется право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 Поручения Правительства РФ от 26.03.2020 "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации" с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 132 данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

В судебном заседании установлено, что стороны пришли в взаимному соглашению об аннулировании договора реализации туристического продукта ввиду объективных причин.

Туристические услуги истцу оказаны не были в связи ухудшением эпидемиологической обстановки, однако уплаченные по договору денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 данного федерального закона, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В соответствии с пунктом 24 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об основах туристской деятельности и Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что оплаченные туристические услуги не были оказаны истцу по независящим от нее причинам, обстоятельства нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств установлены, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены.

С учетом изложенного, внесенная истцом по договору реализации туристского продукта и перечисленная ответчику денежная сумма в размере 95 612 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании с ответчика суммы вознаграждения турагенту не подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку таких обязательств ни договором ни действующим законодательством не предусмотрено, требований о взыскании данной суммы с иных лиц, истцом завялено не было.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 не устанавливает запрет на расторжение договоров о реализации турпродукта в случае отказа потребителя от исполнения договора по названным выше основаниям, при этом устанавливает особый порядок возврата денежных средств на период 2020 - 2021 годов. В установленный данным постановлением срок денежные средства ответчиком возвращены не были, согласие истца на приобретение туристического продукта в 2022 году не поступало.

Принимая во внимание, что дата заключения договора и период путешествия охватываются периодом действия названного Положения, требование истца о расторжении договора о реализации туристского продукта подлежит удовлетворению.

При этом, имеются основания для возложения ответственности на туроператора в силу условий заключенного договора и вышеприведенных положений закона, при этом в судебном заседании установлено, что денежные средства за туристический продукт поступили на счет ответчика, о чем сам подтвердил в соглашении, потребителю туроператором услуга оказана не была. В силу чего, довод стороны ответчика об отсутствии правоотношений между сторонами является несостоятельным.

В силу статьи 9 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ).

Поскольку в деле отсутствуют безусловные доказательства, исключающие ответственность туроператора, факт нарушения им прав истца и условий договора нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях возврата истцу уплаченных денежных средств - суду не представлено.

По смыслу статей 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Основываясь на положениях вышеприведенных статей закона, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в нарушении сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы либо наличия обстоятельств непреодолимой силы. Принимая во внимание, что обстоятельства нарушения ответчиком сроков возврата денежных сумм установлены, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены. Направленная истцом по данному факту претензия удовлетворена не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу положений п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом непосредственно в адрес ответчика претензия не направлялась, как указала сама истец в судебном заседании, обращения от нее поступали турагенту, который в ее интересах взаимодействовал с ответчиком, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не имеется.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты в размере 3 068 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 612 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 068 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий Е.В. Архипова