Номер дела 48RS0001-01-2025-001799-92

Номер производства 2-3225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

с участием прокурора Моисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 55 км. автодороги Хлевное-Липецк с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением его собствнника ФИО2 В результате чего автомобили получили механические повреждения, истцу ФИО1, являвшейся пассажиром ТС «<данные изъяты>» г/н № причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратилась с заявлением к страховщику виновника ДТП, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 287200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, отказано в полном объеме.

Поскольку право истца на осуществление восстановительного ремонта ТС было ответчиком нарушено, истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 535700,00руб. (остаточная стоимость ТС рассчитанного в заключении эксперта ФИО8 за вычетом стоимости годных остатков и произведенной выплаты), штраф 50%, расходы за проведение независимой оценки размера ущерба 20000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 50000,00руб., с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000,00руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Автосервис Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель истца просил взыскать в пользу истца с ответчиков САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 страховое возмещение, материальный ущерб в сумме 535700,00руб., расходы за составление независимой оценки в размере 20000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 50000,00руб., с ответчика САО «Ресо-Гарантия» штраф 50%, с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000,00руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал к двум ответчикам, ссылался на те же доводы. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снижения расходов за юридическую помощь в всязи с отсутствием оснований. Указал, что ТС по выданному направлению на ремонт СТОА не приняло.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5 полагал требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными, просил учесть тяжелое имущественное положение ответчика. В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба просил отказать в связи с отсутствием оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению материального ущерба.

Истец, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», ответчик ФИО2, 3-е лицо Калязин О,В., представитель 3-го лица ООО «Автосервис Гарант», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, описала полученные травмы, нравственные и физические страдания в связи с произошедшим ДТП.

От представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 в суд поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, указал, что истцу было выдано направление на ремонт, но истец данным направлением не воспользовался, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50%, поскольку из представленных документов невозможно было установить лицо виновное в ДТП. В случае удовлетворения иска просил о применение ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер расходов за юридическую помощь, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Липецкому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в действиях ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано допущенное нарушение п. 10.1 ПДД РФ и выезд на полосу встречного движения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 52 мин. на <адрес>», ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла скорость и конкретные условия движения, погодные и метеорологические условия, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, при этом причинив вред здоровью средней тяжести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей: <адрес>, ул.<адрес> <адрес>, пассажирке автомобиля <данные изъяты>, также пассажирам автомобиля <данные изъяты> причинив им вред здоровью легкой степени.

Из справки ГУЗ «Липецкое областное бюро БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения исследования крови ФИО2 обнаружен амфетамин.

Обстоятельства ДТП подтверждены делом об административном правонарушении № по факту ДТП и не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, именно действия водителя ФИО2, допустившей выезд ТС на полосу предназначенную для встречного движения и привели к столкновению с автомобилем истца. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) страховщика, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта СТОА ООО «Автогарант». Также истец уведомила ответчика о том, что не возражает против увеличения сроков ремонта и при необходимости доплаты для проведения восстановительного ремонта на СТОА, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности Сеансовой организации, Истец обязуется внести денежные средства после согласования полного объема и перечня работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сведений о направлении ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 766 368 рублей 83 копейки, с учетом износа составляет 574 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП осуществил выплату страхового возмещения в размере 287 200 рублей 00 копеек (574 400 рублей 00 копеек х 1/2), подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № РГ(УРП)-176204/ГО направил истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА (далее - Направление) ООО «Автосервис Гарант», расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

В Направлении в особых отметках указано, что поскольку виновник ДТП установлен размер страхового возмещения составляет 50%. Лимит 383 200 рублей 00 копеек, из которых 287 200 рублей 00 копеек истец оплачивает на СТОА самостоятельно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения 400000 рублей 00 копеек. Доплата СТОА за восстановительный ремонт свыше 400000 рублей 00 копеек осуществляется истцом. Сумму доплаты определяет СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения по Договору ССАГО, в котором истец указала, что она обратилась на СТОА согласно направлению, но ей было отказано в ремонте поскольку страховщик не согласовал со СТОА объем и стоимость работ. В подтверждение данного обращения, представитель истца представил в суд оригинал направления на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ООО «Автосервиса Гарант» о том, что автомобиль не ремонтировался, запасные части не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказал в удовлетворении требования.

В ходе рассмотрения требования, по инициативе финансового уполномоченного назначено поведение экспертизы в ООО «Е Форенс», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением Единой методики без учета износа рассчитана в размере 619800,00руб., с учетом износа в размере 480100,00руб.

Истец, не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, который в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением средних цен без учета износа в размере 2 251 600,00 руб., с учетом износа в размере 1 232 800,00руб., рыночная стоимость ТС определена в размере 1 071 100,00руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 248200,00руб. Размер ущерба определен в сумме 822900, 00руб. (1 071 100,00руб. – 248200,00руб.). Таким образом независимый эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели ТС истца.

Анализируя данное заключение, суд принимает его во внимание поскольку оно мотивировано, в заключении содержатся все требуемые расчеты, источники и исследования, экспертом осмотрено ТС. Заключение не оспорено в судебном заседании.

Истец просила взыскать с ответчиков убытки в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой за ремонт ТС и размером ущерба, рассчитанного в заключении ИП ФИО8

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следовательно, при взыскании убытков с причинителя вреда выяснение вопроса о надлежащем страховом возмещении относится к юридически значимому обстоятельству.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий. При расчете страхового возмещения с применением Единой методики ни страховщик, ни эксперт финансового уполномоченного не пришли к выводу о конструктивной гибели ТС.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков, подлежащих взысканию со страховщика должен производиться по определенной формуле, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Действительно, анализируя представленные истцом страховщику изначально с заявлением и в последствие документы, содержащие сведения по обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о том, что из указанных документов не усматривается вина кого либо из водителей участвующих в ДТП.

Следовательно, страховщик был вправе урегулировать убыток согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, выданное ответчиком САО «Ресо-Гарантия» истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис Гарант», не может быть признано судом как надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, поскольку СТОА не приняло ТС на ремонт.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение истцу в размере 287 200 рублей 00 копеек, и в этот же день выдал направление на СТОА ООО «АВТОСЕРВИС ГАРАНТ», в особых отметках которого указано, что т.к. виновник ДТП не установлен размер страхового возмещения составляет 50%. Лимит - 383 200 рублей 00 копеек, из которых 287 200 рублей 00 копеек истец оплачивает на СТОА самостоятельно. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек. Доплата СТОА за восстановительный ремонт свыше 400 000 рублей 00 копеек осуществляется истцом Сумму доплаты определяет СТОА.

В заявлении на страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано, что она не возражает против увеличения сроков ремонта и при необходимости доплаты для проведения восстановительного ремонта на СТОА, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности Финансовой организации, Заявитель обязуется внести денежные средства после согласования полного объема и перечня работ.

Вместе с тем письменного согласия истца на доплату за восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в случае, если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, ответчик от истца не получал.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых изделий, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Е-Форенс», рассчитанная на основании Единой методики составила 619800,00 руб.

Следовательно, истец при направлении его транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 219800,00 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, а страховщик 400 000 руб. Суд принимает о внимание расчет без учета п. 22 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, поскольку как уже было описано выше страховщик допустил нарушения прав потерпевшего при выдаче направления на ремонт.

Как указано выше, согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 822900,00руб.

Поскольку доля истца в стоимости ремонта транспортного средства изначально составляла 219800,00 руб. (619800,00 руб. – 400000,00руб.), то принимая во внимание уже выплаченные ответчиком САО «Ресо-Гарантия» истцу денежные средства в размере 287200,00 руб., причиненный ФИО1 ущерб и подлежащий возмещению САО «Ресо-Гарантия» составляет 315900,00 руб. (822900,00 руб. – 287200,00 руб. – 219800,00 руб.).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 315900,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец просил взыскать штраф.

Штраф составляет: 200000,00руб., из расчета: 400000руб х 50% = 200000,00руб.

Для расчета штрафа в пределах лимита судом принято во внимание заключение эксперта САО «Ресо-Гарантия», выполненное по зданию финансового уполномоченного, и не оспоренного в судебном заседании

Представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа несоразмерным не является, учитывается судом значительный период просрочки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 219800,00руб.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Ответчик ФИО2 просила о снижении размера взыскиваемых сумм с учетом затруднительного материального положения.

В обоснование ходатайства о применении ч.3 ст. 1083 ГК РФ суду представлены: справка ФГБОУ ВО «ВГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 обучается на 1 курсе очной формы обучения за счет средств федерального бюджета, характеристика из ФГБОУ ВО «ВГТУ» (без даты), выписка из ЕГРН из которой следует, что ФИО2 принадлежит 1/3 доля в <адрес> в <адрес>.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, ответчик трудоспособна, имеет в собственности ТС и долю в квартире, обучается на бюджетной основе.

Представленные ответчиком документы, не позволяют сделать безусловный вывод о тяжелом имущественном положении ответчика в целом, поскольку не исключают возможность получения иного дохода, а также наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом тяжелое материальное и имущественное положение ответчика не нашло своего подтверждения, в судебном заседании.

Истец просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000,00руб.

Из постановления Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выплатила ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000,00руб. в добровольном порядке.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Вина в причинении телесных повреждений истцу ответчиком ФИО2 при управлении автомобилем, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением от 07.05.20253.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: Переломы 8, 9 правых рёбер без смещения костных отломков (по данным РКТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ); перелом переднего отрезка 8 ребра справа без смещения (по данным протокола рентгенологического исследования органов грудной клетки, ребер № ДД.ММ.ГГГГ), Множественные ссадины и кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях, передней брюшной стенки, волосистой части головы (без указания точной анатомической локализации и морфологических свойств).

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным, в комплексе, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по имеющимся данным на момент проведения СМЭ расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, так как без осложнений полная консолидация (сращение) перелома происходит в срок более трех недель.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования данных телесных повреждений недостаточно, однако, учитывая обращение за медицинской помощью ФИО1 по скорой медицинской помощи, отсутствие указаний на наличие признаков заживления ссадин, данные рентгенологических исследований (отсутствие описания признаков консолидации (сращения) в зоне переломов при обращении) нельзя исключить возможность их образования за небольшой промежуток времени до обращения ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ возможно в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил перечисленные выше телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для нее нравственные и физические страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы и повреждения здоровья истцу, факт причинения истцу травм, физических и нравственных страданий, нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Повреждение здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях истца, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, отсутствие вредоносных последствий полученных травм, доказательств обратного суду не представлено, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий истца, страх за свою жизнь, страх вождения ТС в вечернее время, физическая боль испытанная истцом из-за полученных травм, ухудшение качества жизни в период лечения и восстановительного периода, невозможность вести привычный образ жизни.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, выплату им в добровольном порядке денежной суммы 20000,00руб. в счет компенсации морального вреда, характер нравственных страданий истца, учитывается также требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать размер компенсации в сумме 320 000 рублей и с учетом уже выплаченной суммы 20000,00руб., ко взысканию определяется 300000,00руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования к 2-м ответчикам на сумму материального требования 535700,00руб.

К ответчику САО «Ресо-Гарантия» иск удовлетворен на сумму 315900,00руб., что составляет 58,9 % от общей суммы 535700,00руб.

К ответчику ФИО2 по взысканию материального ущерба иск удовлетворен на сумму 219800,00руб., что составляет 41,1 % от общей суммы 535700,00руб.

Истцом понесены документально подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000,00руб. Данные расходы документально подтверждены и признаются судом необходимыми и связанными с определением размера ущерба и подлежат возмещению пропорционально:

с САО «Ресо-Гарантия» на сумму 11780,00руб. (58,9% от 20000,00руб.),

с ФИО2 на сумму 8220,00 руб. (41,1% от 20000,00руб.).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 с привлечением ФИО9 и ФИО10 Согласно п. 1.2 Договора, стоимость услуг определена в размере 50000,00руб.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50000,00руб.

В суде интересы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляли ФИО9 и ФИО4

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем истца работы: консультация истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 5-ти судебных заседаниях, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, позиции ответчика, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 50000,00 руб., без снижения и с учетом пропорциональности данные расходы определены в размере:

с САО «Ресо-Гарантия» в размере 29450,00руб. (58,9% от 50000,00руб.),

с ФИО2 в размере 20550,00руб. ( 41,1% от 50000,00руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований:

САО «Ресо-Гарантия» в размере 10398,00руб., с ФИО2 в размере 10594,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 315900,00руб., штраф в размере 200000,00 руб., расходы за услуги оценщика в размере 11780,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 29450,00руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10398,00руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 219800,00руб., компенсацию морального вреда в размере 300000,00руб., расходы за услуги оценщика в размере 8220,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 20550,00руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10594,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 19.11.2025.