Решение по делу № 2-4100/2022 от 28.09.2022 - о расторжении договора уступки права требования от <дата>, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и госпошлины 19 500 рублей.

УИД 50RS0042-01-2022-005387-55

Дело №2-4100/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗАЛП» (<данные изъяты>) к инкин аи о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и госпошлины 19 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАЛП» обратилось в суд с иском к инкин аи о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и госпошлины 19 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 как цедент уступил ООО «ЗАЛП» как цессионарию права требования к ООО «Пиро-Росс» в размере 2 866 073 рубля 11 коп., возникшее на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между цедентом и должником. По условиям пункта 3.1.3 договора уступки права требования цедент обязался в момент заключения договора передать цессионарию оригиналы документов, связанных с договором займа, чего не сделал. Цена уступаемых прав требования в размере 1 000 000 рублей подлежала оплате в течение 30 дней с момента заключения договора и внесена истцом на счет ответчику двумя платежами: от ДД.ММ.ГГГГ поручением № и от ДД.ММ.ГГГГ поручением №. Ни в момент заключения договора, ни позже ответчик истцу документы, связанные с уступаемыми правами не передал, на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не ответил. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ООО «ЗАЛП» просит расторгнуть договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗАЛП» неосновательное обогащение по неисполненной сделке 1 000 000 рублей и госпошлину 19 500 рублей (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца ООО «ЗАЛП» по доверенности ФИО2 требования поддержал по изложенным выше основаниям, представитель по доверенности ФИО3 к сказанному ничего не добавил.

Ответчик ФИО1 и его представитель по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО4 иск не признали, против его удовлетворения возражали по доводам, изложенным письменно (л.д.64-66, 128-129, 138-139). Сослались на то, что документы, связанные с уступаемым правом требования, переданы ответчиком истцу в момент заключения договора цессии, что прямо следует из текста договора, а также явствует из поведения самого истца, оплатившего цену договора непосредственно после его заключения в полном объеме. Сославшись на недобросовестное поведение стороны истца, указали, что ФИО1 вопреки утверждению представителей ООО «ЗАЛП» ответил на претензию от 29.01.2022 года, направив письмо, соответствующее позиции по делу, почтой, которое возвращено отправителю не врученным и предъявлено суду в настоящем деле. В связи с тем, что ответ на претензию истцу был дан, но не получен, повторную претензию ФИО1 счел возможным оставить без реакции. По изложенным, а также иным, не имеющим существенного для дела основаниям просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Пиро-Росс» в заседание не явился, извещался (л.д.113-120). Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 как цедент уступил ООО «ЗАЛП» как цессионарию права требования к ООО «Пиро-Росс» в размере 2 866 073 рубля 11 коп., возникшее на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между цедентом и должником.

По условиям пункта 3.1.3 договора уступки права требования цедент обязался в момент заключения договора передать цессионарию оригиналы документов, связанных с договором займа, чего не сделал.

Цена уступаемых прав требования в размере 1 000 000 рублей подлежала оплате в течение 30 дней с момента заключения договора и внесена истцом на счет ответчику двумя платежами: от ДД.ММ.ГГГГ поручением № и от ДД.ММ.ГГГГ поручением № (л.д.9-10 об.).

Обратившись в суд, истец утверждает, что ответчик свои условия, вытекающие из договора, по передаче документов, связанных с уступаемым правом требования, не исполнил, что не позволяет ООО «ЗАЛП» реализовать права к должнику ООО «Пиро-Росс».

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В свою очередь, в силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (статья 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, обратившись в суд, утверждает, что документы, связанные с уступаемым по договору цессии правом требования ответчиком ему не переданы, в связи с чем он лишен возможности реализовать переданные ему по договору права требования к ООО «Пиро-Росс».

Между тем, из буквального прочтения п. 3.1.3 договора следует, что передача указанных документов сторонами предусмотрена в момент заключения договора.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 1 и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, принимая во внимание безотлагательный характер обязательства ответчика перед истцом по передаче документов в момент заключения договора, в отличие от условия об оплате по договору, суд полагает, что ООО «ЗАЛП», действуя по правилам указанных норм, а также в своем интересе, не заключило бы с ФИО1 договор путем его подписания в отсутствие необходимых для реализации своих прав документов либо не произвело бы оплату по договору в полном объеме не только досрочно, но и в столь короткий срок с момента его заключения.

Критически суд относится и к поведению истца, связанному с уклонением от получения от ФИО1 ответа на претензию, а также процессуальному поведению представителя, не ответившего на поставленные стороной ответчика вопросы, связанные с выяснением существенных для дела обстоятельств.

Принимая во внимание буквальный характер толкования договора, поведение сторон как в процессе заключения и исполнения договора, так и впоследствии – процессуального поведения при разрешении настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат как заявленные необоснованно и недобросовестно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗАЛП» <данные изъяты>) к инкин аи (<данные изъяты>) о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и госпошлины 19 500 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022 года.

Судья - О.О. Соболева