Дело № 2-4939/2025

УИД 51RS0001-01-2025-005234-91

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Scania» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность, как потерпевшего, так и виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком событие было признано страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт на СТО ООО «М88», получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на ремонт подрядчику СТО ООО «М88» - ИП ФИО5, сотрудником проведен осмотр, однако в ремонт не принято.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 81 661 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в связи с отказом СТО в ремонте.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 162 588 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в общей сумме 71 552 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-109448/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили ходатайство, которым просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, а также указала, что страховщиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме.

Указала, что САО «ВСК» добровольно произвело выплату неустойки в общем размере 84 927 рублей 44 копеек. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, положения ст. 100 ГПК РФ, снизив размер расходов на представителя.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством тягач Scania с прицепом Krone <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, содержащим требования о выплате почтовых расходов и утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 81 661 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 52 158 рублей 17 копеек, из которых неустойка составляет 52 091 рубль 67 копеек, почтовые расходы составляют 66 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 32 835 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-101877/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета комплектующих изделий, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов истцу отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу Истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162 588 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 71 552 рубля 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства в размере 3 367 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-109448/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были оставлены без удовлетворения.

В своем решении, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность САО «ВСК» по возмещению ущерба, взысканного по решению суда, возникла с момента вступления решения суда в законную силу, и до указанной даты страховая компания правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного.

Также финансовый уполномоченный указал, что решением суда в пользу истца взысканы убытки в размере 162 588 рублей в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, на сумму подлежащих возмещению САО «ВСК» убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения САО «ВСК» решения суда), начисляемой на сумму 162 588 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства в размере 3 367 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, учитывая произведенную САО «ВСК» выплату процентов, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Согласно Определению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-11К8 удовлетворение судом требований потерпевшего о взыскании убытков обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта, таким образом, страховщик не может быть освобожден от взыскания неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от размера неосуществленного страхового возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (671 день) составит 547 945 рублей, из расчета: 81 661 рубль х671 деньх1%.

К взысканию заявлено 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика.

Истцом, верно определен размер неустойки с учетом лимита ответственности, однако, не учтены ранее выплаченные суммы неустойки в размере 52 091 рубль 67 копеек и 32 835 рублей 77 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составит 315 072 рубля 56 копеек (400 000 рублей (лимит) – 84 927 рублей 44 копейки (произведенная ранее выплата)).

Доказательств, опровергающих произведенный расчет, сторонами суду не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, причин по которым изначально была произведена выплата с учетом износа, оценивая действия страховой компании по урегулированию заявленного события, принимая во внимание ранее взысканные суммы неустойки, а также выплаченные страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 315 072 рубля 56 копеек до 200 000 рублей, в целях соблюдения баланса прав интересов сторон.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей (л.д. 25-26).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде по настоящему делу представлял представитель, действующий на основании доверенности, готовил процессуальные документы (претензию, исковое заявление, ходатайство).

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения представителем юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, в связи с чем, истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 45 000 рублей.

Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам о фактически понесенных расходах на оплату юридических услуг и услуг представителя, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения представителя ответчика, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем заявителя работы, связанной с подготовкой искового заявления, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая стоимость аналогичных услуг в <адрес>, размещенные в свободном доступе, суд находит сумму издержек понесенных истцом обоснованной и подлежащую взысканию в пользу истца в размере 25 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Также, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 398 рублей, в подтверждение представлен кассовый чек на сумму 120 рублей (л.д.19), а также электронные чеки на общую сумму 278 рублей 40 копеек (18, 27-29).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию почтовые расходы в размере 398 рублей.

Доводы ответчика о том, что факт несения почтовых расходов истцом подтверждается только на сумму 120 рублей, доказательств того, что истцом понесены почтовые расходы на сумму, превышающую 120 рублей, материалы дела не содержат, подлежат отклонению, поскольку из электронных чеков следует, что плательщиком является ФИО3, который действовал в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН (<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская