Дело № 2-78/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Гордеевой К.В.,
при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании провести дополнительные строительные работы в соответствии с экспертным заключением, взыскании неустойки и судебных расходов,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, взыскании судебных расходов. Впоследствии требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил обязать провести дополнительные строительные работы в соответствии с экспертным заключением, взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда и судебных расходов в размере 60300 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 641 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 105,7 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 621 кв.м. и домовладение, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Между тем, на участке ФИО3 построен новый двухэтажный дом в период с 2021 по 2023 годы. Новый объект в ЕГРН не зарегистрирован. Указанный объект недвижимости возведен ответчиком без соблюдения отступов от участка истца, предусмотренных решением Собрания депутатов <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Канашского городского округа». Спорный объект недвижимости построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности. В соответствии с заключение эксперта №-З от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм, в целях пожаробезопасности рекомендовано провести дополнительные строительные работы: обустроить между зданиями пожарные преграды: стены из материалов, устойчивых к нагреву и воспламенению, установить на фасадах заградительные экраны, повысить огнестойкость здания с помощью огнезащитной обработки. Просит обязать ответчика провести дополнительные строительные работы в соответствии с экспертным заключением: обустроить между зданиями пожарные преграды: стены из материалов, устойчивых к нагреву и воспламенению, установить на фасадах заградительные экраны, повысить огнестойкость здания с помощью огнезащитной обработки. Ссылаясь на п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также просит взыскать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда и понесенные на производство экспертизы судебные расходы в размере 60000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.
Истец ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в представленном суду письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело без их участия (т. 3 л.д. 22-23).
Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила для участия своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку указанные в заключении эксперта строительные работы носят рекомендательный характер, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости проведения указанных работ. В настоящее время жилой дом обшит металлическим сайдингом, который имеет сертификат соответствия пожарной безопасности. Обратил внимание, что истцом не поддержаны первоначальные требования о признании постройки самовольной и ее сносе, в связи с чем оснований для удовлетворения уточненных требований об обязании произвести строительные работы не имеется.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в гражданском деле, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона, были воспроизведены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 641 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома с кадастровым номером № площадью 105,7 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 54-55, 129-130, т. 2 л.д. 233-234).
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 621 кв.м. и домовладение общей площадью 102,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. (т. 1 л.д. 33-34, 35-36, т. 2 л.д. 229-230, 231-232).
Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО2 – ФИО6 и ответчиком ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить границы земельного участка, освободить земельный участок от металлического забора, по условиям которого ответчик обязуется восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № путем переноса металлического столба и металлического забора в точку № с координатами <данные изъяты>, согласно схеме расположения земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (приложение к акту выноса границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно межевому плану земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 16, 17-18).
Нарушение прав собственника смежного земельного участка ФИО2, как следует из встречного искового заявления, состоит в том, что ответчиком ФИО3 не соблюдены минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий 1 степени огнестойкости и расстояние от жилого дома до границы соседнего участка, что представляет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.
Для разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЗЕМЛЯ» (т. 2 л.д. 143-144).
Заключением экспертов ООО «ЗЕМЛЯ» №/З от ДД.ММ.ГГГГ по 1-му вопросу: «Допущены ли при возведении постройки по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, а также соответствует ли данный объект вышеуказанным нормам и правилам? Если не соответствует, указать, в чем выражается нарушение обязательных норм и правил, а также возможность устранения таких нарушений путем проведения дополнительных строительных и ремонтных работ» эксперт определил, что не соблюдены минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий I степени огнестойкости – 6 метров, при расстояние между жилыми домами 5.8-5.9 метров. Подъезд пожарной техники к строению возможен. Также не соблюдено расстояние от жилого дома до границы соседнего участка составляет менее 3 метров, при этом расстояние от жилого <адрес> до хозяйственных построек жилого <адрес> составляет 0,9 метров.
С точки зрения пожаробезопасности, возможно провести следующие дополнительные строительные работы:
1) обустроить между зданиями пожарные преграды: стены из материалов, устойчивых к нагреву и воспламенению;
2) установить на фасадах заградительные экраны;
3) повысить огнестойкость здания с помощью огнезащитной обработки.
По 2-му вопросу «Создает ли постройка по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то в чем заключается данная угроза?» экспертом было установлено, что на момент выполнения экспертного исследования угроза жизни и здоровью потенциально возможна, при образовании определенных обстоятельств, таких как возникновение пожара. Во всех иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует.
В нарушение Правил землепользования и застройки Правила землепользования и застройки Канашского городского округа Чувашской Республики, утвержденные решением Собрания депутатов города Канаш Чувашской Республики от 14 июля 2017 года № 28/8 жилой дом размещен на расстоянии менее трех метров от границы смежного земельного участка, при этом на крыше постройки присутствует снегозадерживающее устройство, организованный водосток с кровли. Подъезд пожарной техники к строению возможен.
Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес> не создает, находится в пределах границ участка с кадастровым номером № и не препятствуют пользованию соседним земельным участком № (т. 2 л.д. 163-209).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.
При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают; заключение содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы; заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В пункте 46 данного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством. Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44).
По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44).
Таким образом, как следует из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка и минимального расстояния не является бесспорным основанием для сноса постройки.
Согласно сообщению эксперта Л от ДД.ММ.ГГГГ эксперт рекомендует провести общие дополнительные строительные работы, при этом конкретизировать детали и особенности реализации указанных работ способных обеспечить пожарную безопасность, обозначить порядок осуществления работ выходит за пределы ее компетенции, в связи с чем рекомендует провести пожарно-техническую экспертизу.
Сторонами ходатайств о назначении пожарно-технической экспертизы и иных экспертиз не заявлялось.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта строительства жилого дома ответчиком с нарушением противопожарных требований, повлекших нарушение противопожарных расстояний между постройками истца и ответчика, и создание угрозы жизни и здоровью, имуществу истца лежит на истце.
В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений ответчиком противопожарных требований при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не представлено.
Истцом также не представлено доказательств того, что расположение жилого дома ответчика в непосредственной близости от границ его земельного участка нарушает его права, в связи с чем необходимо провести дополнительные строительные работы по обеспечению пожаробезопасности.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика, угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика ФИО3 суду не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанностей обустроить между зданиями пожарные преграды: стены из материалов, устойчивых к нагреву и воспламенению, установить на фасадах заградительные экраны, повысить огнестойкость здания с помощью огнезащитной обработки, не имеется, в связи с чем в иске ФИО2 следует отказать.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Стоимость проведенной экспертизы по делу ООО «ЗЕМЛЯ» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000 рублей.
Из представленных в материалы дела документов следует, что представителем истца ФИО4 внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии денежная сумма на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей (т. 2 л.д. 146).
Учитывая вышеизложенное, с учетом положений части 1 статьи 96 ГПК РФ, исходя из того, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца ФИО4, суд приходит к выводу о возмещении ООО «ЗЕМЛЯ» судебных издержек по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей, путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии на счет ООО «ЗЕМЛЯ» внесенной представителем истца ФИО4 суммы 60000 рублей.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату экспертизы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) об обязании провести дополнительные строительные работы, взыскании неустойки и судебных расходов отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с депозитного счета по гражданскому делу № 2-78/2025 (2-1310/2024) Канашского районного суда Чувашской Республики (лицевой счет № <***>), на счет общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ» (ИНН <***>) по счету № 34 от 07 февраля 2025 года.
Реквизиты для перечисления денежных средств за проведение экспертизы: ИНН/КПП <***>/213001001, банковские реквизиты: р/с <***> ф-л «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, реквизиты банка получателя: БИК 044525411, к/с 30101810145250000411.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья К.В. Гордеева
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.