Дело № 2-2638/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-002565-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «О2» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом Kogel S24-4, государственной номер №, принадлежащего ООО «О2», под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО9, автомобиля марки Ауди А6 <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ООО «Экспомобилити», под управлением ФИО11, автомобиля Фольксваген <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО10 и автомобиля Рено <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, поскольку покинул место ДТП. Постановлением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000руб. Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «О2» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 250000руб., стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 229098руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5491руб., а также с ООО «О2» взыскана госпошлина в доход МО <адрес> в размере 300руб. Истцом исполнено решение суда, путем перечисления денежных средств ФИО10 в размере 499589руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО2 и истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на работу в должности водителя-экспедитора, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Поскольку при наличии договора о полной материальной ответственности за ущерб отвечает виновник, обратились в суд к ФИО2, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло ДТП и за которого компания произвела выплату как собственник ТС.

Просит суд взыскать с ФИО2 в их пользу убытки в размере 499 899руб., уплаченную государственную пошлину 14 997руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО15

Представитель истца ООО «О2» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и адресу, указанному в иске: <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда <адрес>.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Третьи лица ФИО1 ФИО16 ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «О2», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 выполнял работы по профессии водителя-экспедитора по основному месту работу.

Приказом ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя принадлежащим ООО «О2» автомобилем марки Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом Kogel S24-4, государственной номер №, на 269км.+250м. автодороги № «МБК» вне населенного пункта г.о. <адрес>, ФИО2 совершил ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО9, автомобиля марки Ауди <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО «Экспомобилити», под управлением ФИО11, автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО10 и автомобиля Рено <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.9 ПДД Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, следствием чего явилось причинение водителю ФИО10 средней тяжести вреда здоровью, а также причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Постановлением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в причинении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обстановка на месте ДТП полностью подтверждает причинно-следственную связь между нарушениями ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, собранными в материале дела.

В данной цепочке столкновений транспортных средств, исходя из обстоятельств происшествия и пояснений участников, суд приходит к выводу о наличии вины только водителя ФИО2

Нарушений ПДД в действиях водителей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8 судом не усматривается.

Данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями – опосредованным столкновением с транспортным средством ФИО10 Доказательств обратного, суду не представлено.

Обоснованных доводов и относимых доказательств об ином распределении степени вины указанных лиц сторонами не приведено и не представлено.

Согласно карточки учета ТС автомобиль марки Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный номер № полуприцеп марки Kogel S24-4, государственной номер №, принадлежит на праве собственности ООО «О2».

Вступившим в законную силу решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «О2» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 250000руб., стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 229098руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5491руб. Также с ООО «О2» взыскана госпошлина в доход МО <адрес> в размере 300руб.

Истцом исполнено решение суда, путем перечисления денежных средств ФИО10 в размере 499589руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1126000руб., с учетом износа в размере 767200руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 2587900руб., на дату исследования в размере 2916700руб.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом округления составляет 893500руб., стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет 132100руб.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО6 в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом суд считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, стаж экспертной работы, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны. Эксперт включен реестр экспертов-техников.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение и выводы, суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости величины утраты товарной стоимости ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду ФИО2 не представил.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец по настоящему иску ссылается на то, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей водителя-экспедитора, который зная о своей материальной ответственности, причинил ООО «О2» как собственнику соответствующего имущества, ущерб в размере 499589руб.

Установлено, что решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт трудовых отношениях между ООО «О2» и водителем-экспедитором ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В случае возмещения вреда по основанию, предусмотренном ст. 1069 ГК Российской Федерации, имеет право регресса к лицу в связи с незаконными действиями (бездействиями) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК Российской Федерации).

В силу положений п.6 ч.1 ст.243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

В силу ч.1 ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст. 247 ТК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в аб.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с аб.3 ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В аб. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Между сторонами ООО «О2» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Работодателю. Работник, занимающий должность водителя-экспедитора или выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением переданных ему материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также ущерб, причиненный работодателем умышленно или в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо за ущерб, причиненный работником третьим лицам.

Пунктом 2.1.10 ТК Российской Федерации предусмотрено обязанность работника нести материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной в ООО «О2», на водителя возложены ответственность за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию, хищение имущества фирмы причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Однако, ООО «О2» (работодателем) не была организована проверка по факту причинения ущерба, нарушен порядок привлечения ФИО2 к материальной ответственности (не привлекался к ответственности), поскольку факт трудовых отношений был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, а также представленными доказательствами о наличии между сторонами трудовых отношений и материальной ответственности работника, в связи с чем указанные нарушения не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворения требований.

Суд приходит к выводу, что причиной возникновения ущерба является произошедшее по вине ФИО2 дорожно-транспортное происшествие, по факту которого проводилась проверка компетентными органами, ответчиком давались объяснения, вынесенное по результатам проверки постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности им не оспаривалось, ущерб установлен решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «О2» в счет возмещения ущерба от ДТП денежной суммы в размере 229098 руб., компенсации морального вреда в размере 250000руб., а также судебных расходов в размере 20491руб.

Установлено, что с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса истец обратился в течение года с момента выплаты суммы ущерба ФИО10

Согласно ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 250 ТК Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 названного выше Постановления пленума Верховного Суда РФ №52, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ходатайства о снижении размера ущерба, как и доказательств наличия тяжелого материального положения ответчика ФИО2 суду не представлено, материалы дела не содержит.

В судебном заседании ФИО2 факт произошедшего ДТП, при исполнении им служебных обязанностей при управлении транспортным средством, в результате которого ему действиями был причинен вред третьим лицам, а именно участкам ДТП, ответчиком не оспаривалось. Кроме того, суд обращает внимание, что причиной произошедшего ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении, стало нарушение водителем ФИО2 правил ПДД РФ. При этом, нарушения правил эксплуатации ТС состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП должностным лицом, проводившим разбирательство, не установлено.

Учитывая положения трудового законодательства и условий заключенного между истцом и ответчиком договора о материальной ответственности, документов, регулирующих обязанности ответчика в период его работы в ООО «О2» следует однозначный вывод, что ФИО2 несет полную материальную ответственность перед истцом за ущерб, который образовался в результате выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей водителя-экспедитора, в результате нарушения ПДД и совершения ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как с работника ФИО2 в порядке регресса, причиненного работодателю ущерба в размере 499899руб.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежного поручения№от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 997руб.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 997руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «О2» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О2» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 499 889руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 997руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года

Копия верна

Судья И.М. Чуваткина