72RS0№-32
дело №а-1313/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 09 февраля 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бойевой С.А.,
при секретаре Созоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Планета» к судебным приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности выполнить действия,
установил:
ООО «Планета» (далее по тексту –административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности выполнить действия. В целом требования мотивирует тем, что на исполнении в РОСП Калининского АО г. Тюмени находится исполнительное производство № 6867/17/72006-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-3039/2016 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 15393,84 рубля в пользу ООО «Марс». Судом была произведена замена взыскателя на ООО «Планета». Одновременно на исполнении в РОСП находилось три судебных приказа о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу «Марс» (ООО Планета) при взыскании денежных средств номер судебного приказа или ИП в назначениях платежа не указывался. В счет погашения задолженности по спорному ИП взыскателю перечислены денежные средства в размере 13842,58 руб., а 1551,26 руб. не перечислены. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Планета» не направлялось и им не получено. Ходатайство об отмене постановления об окончании и возобновлении ИП на сумму остатка было удовлетворено, однако требования заявителя не исполнены. Судебный пристав не обращался к истцу с требованием о предоставлении платежных реквизитов, иных дополнительных сведений. Расчетный счет ООО «Марс», который прекратил свою деятельность 20.08.2021 года, закрыт 23.01.2019 года, поэтому денежные средства по исполнительному производству не могли быть зачислены на этот счет и вернулись на депозитный счет РОСП Калининского АО г. Тюмени, однако, судебный пристав-исполнитель не обратился к ООО «Планета» с требованием о предоставлении платежных реквизитов, иных дополнительных сведений. Полагают, что исполнительное производство было окончено неправомерно, нарушения устранены не были. Административный истец просит признать незаконным действие СПИ выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 1551,26 руб. иным взыскателям, бездействие СПИ выразившиеся в не перечислении денежных средств в размере 1551,26 руб. ООО «Планета», признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО3 выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа и в осуществлении ненадлежащего контроля за перечислением взыскателю денежных средств в размере 1551,26 руб., взысканных по исполнительному производству, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства. Признать незаконным бездействие СПИ выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленный срок постановления об окончании ИП, признать незаконным бездействие СПИ в не вынесении постановления об отмене постановления об окончании ИП и не направлении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Планета». Обязать должностных лиц РОСП КАО г.Тюмени устранить допущенные нарушения прав ООО «Планета», признать незаконным бездействие СПИ ФИО6 по невнесению коррекции в сумму задолженности в АИС ФССП России и обязать судебного пристава внести коррекцию в сумму задолженности в АИС ФССП России, указать верную сумму остатка задолженности в размере 1551,26 руб., вынести соответствующее постановление и направить его ООО «Планета».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен СПИ ФИО1.
Представитель административного истца ООО «Планета», административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> ФИО1, старший судебный пристав ФИО8, представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Административный истец просил о рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
Положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Также, на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела и исполнительного производства, что на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 09.09.2016 №2-3039/2016 возбуждено исполнительное производство №6867/17/72006-ИП от 05.04.2017 в отношении должника ФИО4. Предметом исполнения является: задолженность в размере 15393,84 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2017.(л.д.73-74).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени от 28.05.2019г. по указанному исполнительному производству произведена замена стороны взыскателя ООО «Марс» на ООО «Планета» на основании определения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.03.2019 (лд.78-79).
Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 14 января 2023г. судебным приставом – исполнителем денежные средства с 28.04.2017г. по 17.12.2018г. перечислены в адрес ООО «Марс» размере 6018,89 руб. и в адрес административного истца ООО «Планета» за период с 02.03.2020г.по 18.12.2020г. в размере 9374,95 руб., всего на общую сумму 15393,84 руб. (лд.97-99).
В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме постановлением СПИ ФИО2 от 29.12.2020 года исполнительное производство окончено. (лд.100).
В материалы дела судебным приставом ФИО2 представлено постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2020г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что согласуется со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 14.01.2023. (л.д.97-99).
Частью 2 статьи 110 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.
Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства были востребованы взыскателем, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовала обязанность проинформировать взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет.
Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Совокупность таких обстоятельств по делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в части перечисления денежных средств в размере 1551,26 руб. другим взыскателям; не перечислении денежных средств в указанной сумме ОО «Планета», признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и не направлении его в установленный срок взыскателю, не имеется, поскольку судом установлено, что оспариваемого постановление, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.
Каких-либо доказательств, нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) судебного пристава –исполнителя прав административного истца в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
В нарушение ст.62 КАС РФ ООО «Планета» не представлено доказательств того, что денежные средства по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 в размере 1551, 26 руб. перечислены на иной расчетный счет, не представлены реквизиты правильного счета и счета взыскателя на момент возбуждения исполнительного производства и замены стороны взыскателя.
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав ООО «Планета» в настоящее время, поскольку взысканные с должника в ходе исполнительного производства денежные средства на сумму 9374,95 руб., распределены в его пользу, само по себе не направление в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов ООО «Планета», как взыскателя по исполнительному производству которое окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.
Довод о том, что судебным приставом допущено бездействие в части не вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и не направлении его ООО «Планета» не соответствует требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия, поскольку только лишь не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (ч.6 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В ходе рассмотрения настоящего административного иска судом установлено и следует из материалов дела, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
В нарушении ст.62 КАС РФ суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению требования истца признать незаконными бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава исполнителя ФИО3, а также не имеется оснований для возложения обязанностей на должностных лиц РОСП КАО г.Тюмени в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, а также для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по невнесению коррекции в сумму задолженности в АИС ФССП России и обязании внести коррекции. Кроме того, согласно ответа на запрос суда зам.начальника отделения ФИО10 сотрудник ФИО7 в штате не числиться и не числилась. (лд.103).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Значит, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств, нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) судебного пристава –исполнителя прав административного истца.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предмет административного иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177, 286, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ООО «Планета» к судебным приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности выполнить действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья: (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-1313/2023.
Судья С.А. Бойева