Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,
при секретаре Кыныраа Д.Э.,
с участием истца фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ИП фио о защите прав потребителей,
установил:
фио обратилась в суд с иском к ИП фио , в котором просит взыскать, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ответчика в свою пользу 59 400 руб. – стоимость оплаченных, но не оказанных услуг, неустойку за не оказанные услуги в размере 3% от суммы 59 400 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 844 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств по требованию потребителя в размере 1% от суммы 59 400 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 11. 11.2025 в размере 163 944 руб, начислять неустойку по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% - 154 094 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец в октябре 2024 года заключила договор на оказание услуг по присмотру и уходу за ребёнком - фио с ИП фио , организовавшей деятельность частного логопедического детского сада «Наш городок» в Новосибирске по адресу: <адрес>. Истцом был выбран тариф «Абонемент на 5 месяцев, акция сентября», предложенный ответчиком. В тариф включены услуги по присмотру за ребенком в центре ответчика период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма оплаты за услуги ИП фио составила 115 500 рублей. Истец полностью оплатила услуги в порядке п.4 договора на условиях полной предоплаты, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (оплата по счету №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в телеграмм-канале центра (https://t.me/nashgorodok_nsk) было размещено сообщение о закрытии детского сада с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оплаченные услуги не оказывались с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Задолженность перед истцом составила 59 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о возврате денежных средств, но на сегодняшний день возврат так и не был осуществлен.
Также ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp по номерам +№ (фио ), +№ (Кирилл фио - муж фио ), и ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту №. Ответ от ответчика поступил электронной почте, он не содержит предложения о возврате денежных средств.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки. Поскольку ответчик прекратил оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства по договору, истец вправе требовать взыскания 3% неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий подаче заявления о возврате денежных средств), что составляет 42 дня (59 400 руб. х 3% х 42 дня = 74 844 руб.).
После направления истцом требования о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникло денежное обязательство (возврат предоплаты), и с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока на возврат) началась просрочка исполнения данного денежного обязательства. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков возврата денежных средств исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства (59 400 руб. х 1% х 137 дней = 81 378 руб.), с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.
Истец вынужден был обратиться за юридической помощью в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора и уклонением от добровольного удовлетворения законных требований. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и платежными документами.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Указание в иске на несогласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства судом во внимание не принимается, поскольку в силу ч.3 ст. 233 ГПК РФ правовое значение имеют только те возражения против заочного производства, которые высказаны истцом, явившимся непосредственно в судебное заседание.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Договор об оказании образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, ГК РФ (в частности, нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг"), Законом о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п. 1 ст. 28абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В судебном заседании установлено, что истец в октябре 2024 года заключила договор на оказание услуг по присмотру и уходу за ребёнком - фио с ИП фио , организовавшей деятельность частного логопедического детского сада «Наш городок» в Новосибирске по адресу: <адрес>. Истцом был выбран тариф «Абонемент на 5 месяцев, акция сентября», предложенный ответчиком. В тариф включены услуги по присмотру за ребенком в центре ответчика период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма оплаты за услуги ИП фио составила 115 500 руб. Истец полностью оплатила услуги в порядке п.4 договора на условиях полной предоплаты, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (оплата по счету №).
ДД.ММ.ГГГГ в телеграмм-канале центра (№) было размещено сообщение о закрытии детского сада с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оплаченные услуги не оказывались с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возврате средств, которое осталось без ответа.
По расчету истца, который судом проверен и признан верным, задолженность перед истцом составила 59 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием вернуть деньги.
В добровольном порядке требование не исполнено, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представила, как и не ссылалась на обстоятельства, освобождающие ее от ответственности.
При таких данных, ответчик должна вернуть истцу стоимость не оказанных услуг в размере 59 400 руб.
Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
В силу п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 788 руб. и начислять ее далее по день исполнения решения суда.
Вместе с тем, сумма неустойки в любом случае не может превышать цену договора. Следовательно, с ответчика не может быть взыскано более 115 500 руб.
Суд отмечает, что истец ошибочно произвела расчет неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами был заключен не договор купли-продажи, а договор оказания услуг, который регулируется положениями ст. 28 названного закона.
Однако это не влияет на выводы суда о возможности взыскания неустойки, поскольку именно суд при принятии решения определяет нормы права, подлежащие применению.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 115 500 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика о снижении неустойки не заявлялось. Следовательно, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.
Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ИП фио в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП фио в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 92 450 руб. (59 400 руб. + 115 500 руб. + 10 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
фио и фио заключили договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 исполнитель обязуется: подготовить претензию, подготовить исковое заявление, сформировать электронный комплект документов для подачи в суд, при необходимости представлять интересы Заказчика в суде.
Стоимость услуг составил 10 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями на общую сумму 10 000 руб.
Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае, суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Новосибирской области, сведения о которых носят общедоступный характер.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
Вместе с тем, следуя принципу пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования имущественного характера, удовлетворенного частично на 58,65 %, и требование неимущественного характера.
Следовательно, расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 7 932,5 руб. (5 000 + 2 932, 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Произведя расчет государственной пошлину, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» 9 247 руб. (6 247 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к ИП фио о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ИП фио (ИНН№) в пользу фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) убытки в размере 59 400 руб., неустойку в сумме 115 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% - 92 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 932,5 руб. Всего взыскать: 285 282, 5 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ИП фио (№) в бюджет муниципального образования «Город Новосибирск» государственную пошлину в размере 9 247 руб.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Т.С. Рукавишникова
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.
На «____» ___________ 2025 года заочное решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3206/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела УИД: 54RS0004-01-2025-003795-03).
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа